Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г., которым исковое заявление С. к ООО Управляющая компания "КАСКАД", Л., Ц. о защите прав потребителя путем компенсации морального вреда, взыскания штрафа, возмещения ущерба от залития квартиры, - возвращено заявителю, с разъяснением ему его права обратиться в районный суд по месту нахождения ответчиков,
С. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ООО Управляющая компания "КАСКАД", Л., Ц. о защите прав потребителя путем компенсации морального вреда, взыскания штрафа, возмещения ущерба от залития квартиры.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С., ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а материалы следует направить в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о неподсудности иска Чертановскому районному суду г. Москвы, исходя из того, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а иски о возмещении ущерба от залива квартиры подлежат рассмотрению в суде в силу ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на законе.
Из искового заявления, частной жалобы следует, что исковые требования предъявлены истцом в связи с нарушением его прав как потребителя, сославшегося на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией общего имущества дома.
Согласно п. 2 ст. 17 указанного выше Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Поскольку истец при заявлении требований ссылается на нарушение его прав как потребителя услуги, на ненадлежащее оказание ответчиком ООО Управляющая компания "КАСКАД" услуг по управлению общим имуществом собственников дома, и закон не связывает определение подсудности с местом оказания услуг, вывод суда о том, что иск подан с нарушением правил подсудности является ошибочным, следовательно, истец вправе был обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права в суд по месту своего жительства.
Истцом в силу Закона о защите прав потребителей иск предъявлен в суд по своему месту жительства, адрес которого относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, поэтому оснований для возвращения иска у суда не имелось.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г. отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22264/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителя путем компенсации морального вреда, взыскания штрафа, возмещения ущерба от залития квартиры возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-22264
Судья Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г., которым исковое заявление С. к ООО Управляющая компания "КАСКАД", Л., Ц. о защите прав потребителя путем компенсации морального вреда, взыскания штрафа, возмещения ущерба от залития квартиры, - возвращено заявителю, с разъяснением ему его права обратиться в районный суд по месту нахождения ответчиков,
установила:
С. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ООО Управляющая компания "КАСКАД", Л., Ц. о защите прав потребителя путем компенсации морального вреда, взыскания штрафа, возмещения ущерба от залития квартиры.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С., ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а материалы следует направить в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о неподсудности иска Чертановскому районному суду г. Москвы, исходя из того, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а иски о возмещении ущерба от залива квартиры подлежат рассмотрению в суде в силу ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на законе.
Из искового заявления, частной жалобы следует, что исковые требования предъявлены истцом в связи с нарушением его прав как потребителя, сославшегося на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией общего имущества дома.
Согласно п. 2 ст. 17 указанного выше Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Поскольку истец при заявлении требований ссылается на нарушение его прав как потребителя услуги, на ненадлежащее оказание ответчиком ООО Управляющая компания "КАСКАД" услуг по управлению общим имуществом собственников дома, и закон не связывает определение подсудности с местом оказания услуг, вывод суда о том, что иск подан с нарушением правил подсудности является ошибочным, следовательно, истец вправе был обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права в суд по месту своего жительства.
Истцом в силу Закона о защите прав потребителей иск предъявлен в суд по своему месту жительства, адрес которого относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, поэтому оснований для возвращения иска у суда не имелось.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г. отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)