Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение процедуры принятия решения общего собрания собственников дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Юркиной И.В., Алексеева Д.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Г. к А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе истицы М.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года (с учетом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июня 2015 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома..., расположенного в..., проведенное в форме заочного голосования с 13 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года, в части избрания в совет дома Н.А. и Н.Ю.
Отказать в удовлетворении заявления М.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома..., расположенного в..., проведенного в форме заочного голосования с 13 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года:
- - о понижении тарифа на содержание жилого помещения с... руб.... коп. на... руб.... коп. за кв. м с 1 декабря 2014 года;
- - о понижении тарифа на текущий ремонт жилого фонда с... руб....коп. на... руб.... коп. за кв. м с 1 декабря 2014 года;
- - о выборах нового совета дома в лице М.Н. (кв....),
- .... (кв....);
- - возврате колясочных... и... подъезда собственникам дома.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы А. и ее представителя Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Ф.В. - Ф.Л., представителя третьего лица К.В. - К.Н.П., представителя третьего лица открытого акционерного общества "..." В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к А. (с учетом уточнений) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме... по..., проведенного в форме заочного голосования в период с 13 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года, указав в обоснование заявленных требований следующее.
М.Г. является собственником квартиры N... в доме... по.... Ей стало известно, что в период с 13 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года по инициативе собственника квартиры N... А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором были приняты решения по следующим вопросам: о понижении с 1 декабря 2014 года тарифов на содержание жилого помещения с... руб.... коп. на... руб.... коп. за кв. м и на текущий ремонт с... руб.... коп. на... руб.... коп. за кв. м; о выборе нового совета дома в лице... (квартира N...), М.Н. (квартира N...), Н.Ю. (квартира N...), П.Н. (квартира N...); о возврате колясочных первого и второго подъездов собственникам помещений в доме. С данным решением истица не согласна, полагает, что оно принято общим собранием собственников помещений в доме с существенными нарушениями норм жилищного законодательства. Так, инициатор проведения собрания А. в установленной законом форме не предоставила собственникам помещений в доме информацию о проведении собрания, о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены для обсуждения на собрании, не указала место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что подтверждается реестром размещения уведомлений, а также реестром собственников помещений, получивших уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования, из которого усматривается, что истица уведомление о проведении собрания не получала. При ознакомлении с бюллетенями голосования истица установила, что по квартирам N... в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками данных жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме... по... от 6 сентября 2013 года избран совет многоквартирного дома в составе истицы М.Г., Ф.Л. (квартира N...), Т.Н. (квартира N...), Н.Л. (квартира N...), К.Н.Н. (квартира N...), и по настоящее время данный совет дома является действующим органом правления многоквартирного дома. Данное решение общего собрания недействительным не признано. Несмотря на это, был избран новый совет дома, в состав которого вошли Н.А. (квартира N...) и Н.Ю. (квартира N...), не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме... по.... Также решением общего собрания от 28 апреля 2014 года утверждены тарифы на содержание жилого помещения в размере... руб.... коп. и на ремонт жилого помещения в размере... руб.... коп., срок взимания платы определен с 1 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года. Понижение установленных ранее тарифов решением общего собрания, проведенного форме заочного голосования в период с 13 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года, является необоснованным, поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается исходя из объема и качества услуг, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также с учетом геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
В судебном заседании истица М.Г. и ее представитель Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчица А. и ее представитель Т.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что уведомления о проведении общего собрания были размещены на досках объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома, что соответствовало решению общего собрания от 6 сентября 2013 года. В повестку собрания правомерно был включен вопрос об избрании нового совета дома, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность досрочного переизбрания совета дома. Истицей не представлено доказательств, что граждане, голосовавшие по квартирам N... не являются собственниками данных жилых помещений.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Новочебоксарска Х. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель третьего лица открытого акционерного общества "..." В. полагал, что иск является обоснованным и суду пояснил, что открытое акционерное общество "..." является управляющей компанией многоквартирного дома... по... с декабря 2012 года по настоящее время, тарифы, утвержденные решением общего собрания в декабре 2014 года, не применяются.
В судебном заседании третье лицо Н.А. в удовлетворении иска просила отказать и суду пояснила, что она проживает в квартире N... и представляет интересы собственника этой квартиры, в декабре 2014 года собрание было проведено в форме заочного голосования, размещенные в подъезде объявления о проведении общего собрания срывались, поэтому она сама лично ходила по квартирам с бюллетенями для голосования.
В судебном заседании третье лицо М.Н. просил в удовлетворении иска отказать и суду пояснил, что он принимал участие в заочном голосовании, он сам развешивал объявления о проведении оспариваемого собрания.
В судебном заседании третье лицо П.Н. просила в удовлетворении иска отказать и суду пояснила, что она принимала участие в заочном голосовании, объявления о проведении оспариваемого собрания имелись.
В судебном заседании третье лицо Т.Н. иск поддержала и суду пояснила, что участие в заочном голосовании не принимала, к ней с бюллетенями для голосования приходила Н.А.
В судебном заседании третье лицо К.Н.Н. иск поддержала и суду пояснила, что к ней домой приходила ответчица с бюллетенями для голосования, но она сама участия в голосовании не принимала, поскольку была согласна с тарифами, установленными решением общего собрания от 28 апреля 2014 года.
Третье лицо Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица Ф.В. - Ф.Л. иск поддержала и указала на то, что Ф.В. не принимал участие в заочном голосовании, бюллетень для голосования ему не приносили.
Третье лица К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица К.В. - К.Н.П. просила иск удовлетворить и суду пояснила, что ранее решением общего собрания от 28 апреля 2014 года ей и супругу была предоставлена в пользование колясочная, в которой они произвели ремонт, установили дверь, также полагала, что новые тарифы не позволят содержать дом в надлежащем состоянии.
Третьи лица Н.Ю., Н.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей М.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).
В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:
- - заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против такого решения;
- - голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
- - при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными;
- - решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;
- - решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.
Как следует из материалов дела, истица М.Г. является собственником квартиры N... общей площадью... кв. м в доме... по..., в связи с чем она обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений в данном доме.
Разрешая спор по существу, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств установил, что в период с 13 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме... по..., проведенное в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты следующие решения:
1) о понижении с 1 декабря 2014 года тарифов на содержание жилого помещения с... руб.... коп. на... руб.... коп. за кв. м;
2) о понижении с 1 декабря 2014 года тарифов на текущий ремонт с... руб.... коп. на... руб.... коп. за кв. м;
3) о выборе нового совета дома в лице... (квартира N...), М.Н. (квартира N...), Н.Ю. (квартира N...), П.Н. (квартира N...);
4) о возврате колясочных первого и второго подъездов собственникам помещений в доме;
5) о подписании протокола председателем собрания, секретарем и счетной комиссией, об указании в протоколе даты, места и времени проведения собрания, повестки дня, инициатора собрания, кворума, итогов голосования; об определении места хранения протоколов у председателя собрания МКД и у управляющей компании "...".
Истица указывает, что оспариваемое собрание было проведено с нарушениями жилищного законодательства, а именно, собственники помещений в доме не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания; по квартирам N N... участие в голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками помещений в доме; в период действующего совета дома был избран новый совет дома, в состав которого вошли Н.А. и Н.Ю., не являющиеся собственниками помещений в доме; принято решение о снижении тарифов за содержание и ремонт жилого помещения без какого-либо обоснования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Г., суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 13 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года, за исключением оспариваемого решения в части избрания в совет дома Н.А. и Н.Ю., недействительным.
Постанавливая такое решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что подготовка и организация проведения общего собрания были осуществлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, стороной ответчика не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания. Установленный решением внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 6 сентября 2013 года порядок уведомления о проведении собрания путем размещения сообщения на первом этаже в каждом подъезде дома на досках объявлений при проведении оспариваемого собрания был соблюден. Объявления о проведении общего собрания были вывешены на первых этажах подъездов дома. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями третьих лиц Н.А., М.Н., П.Н., так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.... Суд первой инстанции также установил, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, в связи с чем общее собрание собственников помещений в доме вправе было принимать решения по вопросу утверждения тарифов на содержание жилья и текущий ремонт, а также по вопросу избрания нового совета дома, поскольку ранее принятое собственниками помещений в доме в установленном законом порядке решение может быть отменено собственниками помещений принятием нового решения. Также суд первой инстанции установил, что неучастие истицы в голосовании не могло повлиять на результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, поскольку она является собственником квартиры общей площадью... кв. м, то есть истица обладает...% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в то время как общая площадь дома составляет... кв. м, а в голосовании приняли участие собственники помещений площадью... кв. м, то есть обладающие 66,1% голосов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено нарушений прав и интересов истицы оспариваемым решением, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным. При этом собственники квартир N N... в отношении которых истица указала, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками данных жилых помещений в многоквартирном доме, о нарушении своих прав не заявляли.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск М.Г. о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в доме в части избрания в совет дома Н.А. и Н.Ю., правильно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в совет многоквартирного дома могут быть избраны лишь собственники помещений в данном доме, в то время как Н.А. и Н.Ю. к таковым не относятся, а представленные в дело копии доверенностей на указанных лиц, выданных собственниками помещений, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств как не отвечающие требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части истицей не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что собственники помещений в доме не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания, поэтому к показаниям свидетелей, которые подтвердили факт размещения объявлений о проведении оспариваемого собрания, следует отнестись критически, и о том, что законодательством не предусмотрена возможность переутверждения ранее утвержденных тарифов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные доводы были предметом судебного исследования и им дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что общее собрание собственников помещений в доме было неправомочным в части принятия решения по вопросу возврата колясочных первого и второго подъездов собственникам помещений в доме, поскольку исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по данному вопросу должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не являются основанием для отмены решения суда.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Действительно, из содержания приведенных норм следует, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Между тем, на оспариваемом собрании решение о передаче колясочных первого и второго подъездов в пользование иным лицам не принималось, а, напротив, рассматривался вопрос о возврате данных помещений в собственность всех собственников помещений в доме, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по этому вопросу должно было быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что имело место в рассматриваемой ситуации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время внеочередным общим собранием собственников помещений в доме..., проведенным в форме заочного голосования 10 мая 2015 года, принято решение о признании недействительным протокола оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, также не влечет отмену решения суда. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное решение от 10 мая 2015 года отсутствовало, поэтому оно не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
И.В.ЮРКИНА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3337/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение процедуры принятия решения общего собрания собственников дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-3337/2015
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Юркиной И.В., Алексеева Д.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Г. к А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе истицы М.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года (с учетом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июня 2015 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома..., расположенного в..., проведенное в форме заочного голосования с 13 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года, в части избрания в совет дома Н.А. и Н.Ю.
Отказать в удовлетворении заявления М.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома..., расположенного в..., проведенного в форме заочного голосования с 13 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года:
- - о понижении тарифа на содержание жилого помещения с... руб.... коп. на... руб.... коп. за кв. м с 1 декабря 2014 года;
- - о понижении тарифа на текущий ремонт жилого фонда с... руб....коп. на... руб.... коп. за кв. м с 1 декабря 2014 года;
- - о выборах нового совета дома в лице М.Н. (кв....),
- .... (кв....);
- - возврате колясочных... и... подъезда собственникам дома.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы А. и ее представителя Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Ф.В. - Ф.Л., представителя третьего лица К.В. - К.Н.П., представителя третьего лица открытого акционерного общества "..." В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к А. (с учетом уточнений) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме... по..., проведенного в форме заочного голосования в период с 13 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года, указав в обоснование заявленных требований следующее.
М.Г. является собственником квартиры N... в доме... по.... Ей стало известно, что в период с 13 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года по инициативе собственника квартиры N... А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором были приняты решения по следующим вопросам: о понижении с 1 декабря 2014 года тарифов на содержание жилого помещения с... руб.... коп. на... руб.... коп. за кв. м и на текущий ремонт с... руб.... коп. на... руб.... коп. за кв. м; о выборе нового совета дома в лице... (квартира N...), М.Н. (квартира N...), Н.Ю. (квартира N...), П.Н. (квартира N...); о возврате колясочных первого и второго подъездов собственникам помещений в доме. С данным решением истица не согласна, полагает, что оно принято общим собранием собственников помещений в доме с существенными нарушениями норм жилищного законодательства. Так, инициатор проведения собрания А. в установленной законом форме не предоставила собственникам помещений в доме информацию о проведении собрания, о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены для обсуждения на собрании, не указала место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что подтверждается реестром размещения уведомлений, а также реестром собственников помещений, получивших уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования, из которого усматривается, что истица уведомление о проведении собрания не получала. При ознакомлении с бюллетенями голосования истица установила, что по квартирам N... в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками данных жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме... по... от 6 сентября 2013 года избран совет многоквартирного дома в составе истицы М.Г., Ф.Л. (квартира N...), Т.Н. (квартира N...), Н.Л. (квартира N...), К.Н.Н. (квартира N...), и по настоящее время данный совет дома является действующим органом правления многоквартирного дома. Данное решение общего собрания недействительным не признано. Несмотря на это, был избран новый совет дома, в состав которого вошли Н.А. (квартира N...) и Н.Ю. (квартира N...), не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме... по.... Также решением общего собрания от 28 апреля 2014 года утверждены тарифы на содержание жилого помещения в размере... руб.... коп. и на ремонт жилого помещения в размере... руб.... коп., срок взимания платы определен с 1 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года. Понижение установленных ранее тарифов решением общего собрания, проведенного форме заочного голосования в период с 13 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года, является необоснованным, поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается исходя из объема и качества услуг, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также с учетом геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
В судебном заседании истица М.Г. и ее представитель Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчица А. и ее представитель Т.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что уведомления о проведении общего собрания были размещены на досках объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома, что соответствовало решению общего собрания от 6 сентября 2013 года. В повестку собрания правомерно был включен вопрос об избрании нового совета дома, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность досрочного переизбрания совета дома. Истицей не представлено доказательств, что граждане, голосовавшие по квартирам N... не являются собственниками данных жилых помещений.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Новочебоксарска Х. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель третьего лица открытого акционерного общества "..." В. полагал, что иск является обоснованным и суду пояснил, что открытое акционерное общество "..." является управляющей компанией многоквартирного дома... по... с декабря 2012 года по настоящее время, тарифы, утвержденные решением общего собрания в декабре 2014 года, не применяются.
В судебном заседании третье лицо Н.А. в удовлетворении иска просила отказать и суду пояснила, что она проживает в квартире N... и представляет интересы собственника этой квартиры, в декабре 2014 года собрание было проведено в форме заочного голосования, размещенные в подъезде объявления о проведении общего собрания срывались, поэтому она сама лично ходила по квартирам с бюллетенями для голосования.
В судебном заседании третье лицо М.Н. просил в удовлетворении иска отказать и суду пояснил, что он принимал участие в заочном голосовании, он сам развешивал объявления о проведении оспариваемого собрания.
В судебном заседании третье лицо П.Н. просила в удовлетворении иска отказать и суду пояснила, что она принимала участие в заочном голосовании, объявления о проведении оспариваемого собрания имелись.
В судебном заседании третье лицо Т.Н. иск поддержала и суду пояснила, что участие в заочном голосовании не принимала, к ней с бюллетенями для голосования приходила Н.А.
В судебном заседании третье лицо К.Н.Н. иск поддержала и суду пояснила, что к ней домой приходила ответчица с бюллетенями для голосования, но она сама участия в голосовании не принимала, поскольку была согласна с тарифами, установленными решением общего собрания от 28 апреля 2014 года.
Третье лицо Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица Ф.В. - Ф.Л. иск поддержала и указала на то, что Ф.В. не принимал участие в заочном голосовании, бюллетень для голосования ему не приносили.
Третье лица К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица К.В. - К.Н.П. просила иск удовлетворить и суду пояснила, что ранее решением общего собрания от 28 апреля 2014 года ей и супругу была предоставлена в пользование колясочная, в которой они произвели ремонт, установили дверь, также полагала, что новые тарифы не позволят содержать дом в надлежащем состоянии.
Третьи лица Н.Ю., Н.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей М.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).
В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:
- - заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против такого решения;
- - голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
- - при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными;
- - решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;
- - решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.
Как следует из материалов дела, истица М.Г. является собственником квартиры N... общей площадью... кв. м в доме... по..., в связи с чем она обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений в данном доме.
Разрешая спор по существу, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств установил, что в период с 13 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме... по..., проведенное в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты следующие решения:
1) о понижении с 1 декабря 2014 года тарифов на содержание жилого помещения с... руб.... коп. на... руб.... коп. за кв. м;
2) о понижении с 1 декабря 2014 года тарифов на текущий ремонт с... руб.... коп. на... руб.... коп. за кв. м;
3) о выборе нового совета дома в лице... (квартира N...), М.Н. (квартира N...), Н.Ю. (квартира N...), П.Н. (квартира N...);
4) о возврате колясочных первого и второго подъездов собственникам помещений в доме;
5) о подписании протокола председателем собрания, секретарем и счетной комиссией, об указании в протоколе даты, места и времени проведения собрания, повестки дня, инициатора собрания, кворума, итогов голосования; об определении места хранения протоколов у председателя собрания МКД и у управляющей компании "...".
Истица указывает, что оспариваемое собрание было проведено с нарушениями жилищного законодательства, а именно, собственники помещений в доме не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания; по квартирам N N... участие в голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками помещений в доме; в период действующего совета дома был избран новый совет дома, в состав которого вошли Н.А. и Н.Ю., не являющиеся собственниками помещений в доме; принято решение о снижении тарифов за содержание и ремонт жилого помещения без какого-либо обоснования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Г., суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 13 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года, за исключением оспариваемого решения в части избрания в совет дома Н.А. и Н.Ю., недействительным.
Постанавливая такое решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что подготовка и организация проведения общего собрания были осуществлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, стороной ответчика не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания. Установленный решением внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 6 сентября 2013 года порядок уведомления о проведении собрания путем размещения сообщения на первом этаже в каждом подъезде дома на досках объявлений при проведении оспариваемого собрания был соблюден. Объявления о проведении общего собрания были вывешены на первых этажах подъездов дома. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями третьих лиц Н.А., М.Н., П.Н., так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.... Суд первой инстанции также установил, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, в связи с чем общее собрание собственников помещений в доме вправе было принимать решения по вопросу утверждения тарифов на содержание жилья и текущий ремонт, а также по вопросу избрания нового совета дома, поскольку ранее принятое собственниками помещений в доме в установленном законом порядке решение может быть отменено собственниками помещений принятием нового решения. Также суд первой инстанции установил, что неучастие истицы в голосовании не могло повлиять на результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, поскольку она является собственником квартиры общей площадью... кв. м, то есть истица обладает...% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в то время как общая площадь дома составляет... кв. м, а в голосовании приняли участие собственники помещений площадью... кв. м, то есть обладающие 66,1% голосов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено нарушений прав и интересов истицы оспариваемым решением, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным. При этом собственники квартир N N... в отношении которых истица указала, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками данных жилых помещений в многоквартирном доме, о нарушении своих прав не заявляли.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск М.Г. о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в доме в части избрания в совет дома Н.А. и Н.Ю., правильно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в совет многоквартирного дома могут быть избраны лишь собственники помещений в данном доме, в то время как Н.А. и Н.Ю. к таковым не относятся, а представленные в дело копии доверенностей на указанных лиц, выданных собственниками помещений, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств как не отвечающие требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части истицей не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что собственники помещений в доме не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания, поэтому к показаниям свидетелей, которые подтвердили факт размещения объявлений о проведении оспариваемого собрания, следует отнестись критически, и о том, что законодательством не предусмотрена возможность переутверждения ранее утвержденных тарифов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные доводы были предметом судебного исследования и им дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что общее собрание собственников помещений в доме было неправомочным в части принятия решения по вопросу возврата колясочных первого и второго подъездов собственникам помещений в доме, поскольку исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по данному вопросу должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не являются основанием для отмены решения суда.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Действительно, из содержания приведенных норм следует, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Между тем, на оспариваемом собрании решение о передаче колясочных первого и второго подъездов в пользование иным лицам не принималось, а, напротив, рассматривался вопрос о возврате данных помещений в собственность всех собственников помещений в доме, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по этому вопросу должно было быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что имело место в рассматриваемой ситуации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время внеочередным общим собранием собственников помещений в доме..., проведенным в форме заочного голосования 10 мая 2015 года, принято решение о признании недействительным протокола оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, также не влечет отмену решения суда. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное решение от 10 мая 2015 года отсутствовало, поэтому оно не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
И.В.ЮРКИНА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)