Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года по делу N А12-15725/2014, (судья Л.А. Кремс),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", г. Волгоград, (ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский", г. Волгоград, (ИНН 3447030346, ОГРН 1113461005514)
о взыскании 15633 руб. 68 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО "Волгоградгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее - ООО "Управдом Кировский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15633 руб. 68 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года по делу N А12-15725/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управдом Кировский" в пользу ОАО "Волгоградгоргаз" взыскана задолженность в сумме 15633 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
ООО "Управдом Кировский" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 августа 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказан факт оказания услуг, договор о ликвидации аварийных ситуаций на многоквартирных домах, находящихся в управлении, между сторонами заключен не был, о приемке оказанных услуг ответчик не извещался, работы не принимал, акты, подписанные жителями, не свидетельствуют о фактическом выполнении работ.
ОАО "Волгоградгоргаз" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ОАО "Волгоградгоргаз" 27.03.2013, 06.04.2013, 14.06.2013, 22.06.2013, 04.08.2013, 30.09.2013, 01.11.2013, 05.11.2013, 10.11.2013, 04.12.2013, 06.12.2013, 13.12.2013 поступили заявки об оказании услуг по локализации и ликвидации аварийных ситуаций от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управдом Кировский".
Согласно пункту 23 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утв. приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.
В пункте 11.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, установлено, что для локализации и ликвидации аварийных ситуаций в газовых хозяйствах городских и сельских поселений создаются единые при газораспределительных организациях аварийно-диспетчерские службы (АДС) с городским телефоном "04" и их филиалы с круглосуточной работой, включая выходные и праздничные дни.
Бригада аварийно-диспетчерской службы ОАО "Волгоградгоргаз", выехав на место, выполнила комплекс работ по локализации и ликвидации аварии на сумму 15633 руб. 68 коп. по следующим адресам: ул. Воронкова д. 29а (подъезд 3), ул. Писемского, 89 (подъезд 2), ул. Люксембург Розы, д. 5 (подъезд 2), ул. Писемского, д. 89 (подъезд 3), ул. Воронкова, д. 80, кв. 22, ул. Шумилова генерала, д. 73 (подъезд 2), ул. Розы Люксембург, д. 5, ул. Писемского, д. 93 (подъезд 1), ул. Воронкова, д. 25 (подъезд 1), ул. Воронкова, д. 78 (4 этаж-кухня общего пользования).
ООО "Управдом Кировский" оплату оказанных услуг до настоящего времени не произвело.
Неоплата управляющей компанией оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, общего имущества многоквартирного дома, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, все вышеперечисленные условия содержания общедомового имущества входят в обязанность ООО "Управдом Кировский".
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные законом обязательства по оказанию услуг.
ОАО "Волгоградгоргаз" выполнило работы на газопроводе, входящем в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет ООО "Управдом Кировский", в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг лежит на управляющей компании.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 15633 руб. 68 коп. подтверждается актами выполненных работ, подписанными жильцами вышеуказанных многоквартирных домов, согласно которым работы приняты без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости оказания услуг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподписании между сторонами договора, об отсутствии актов выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах возложена на управляющую компанию.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15633 руб. 68 коп. правомерным.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Управдом Кировский" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года по делу N А12-15725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 12АП-10304/2014 ПО ДЕЛУ N А12-15725/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А12-15725/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года по делу N А12-15725/2014, (судья Л.А. Кремс),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", г. Волгоград, (ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский", г. Волгоград, (ИНН 3447030346, ОГРН 1113461005514)
о взыскании 15633 руб. 68 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО "Волгоградгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее - ООО "Управдом Кировский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15633 руб. 68 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года по делу N А12-15725/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управдом Кировский" в пользу ОАО "Волгоградгоргаз" взыскана задолженность в сумме 15633 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
ООО "Управдом Кировский" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 августа 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказан факт оказания услуг, договор о ликвидации аварийных ситуаций на многоквартирных домах, находящихся в управлении, между сторонами заключен не был, о приемке оказанных услуг ответчик не извещался, работы не принимал, акты, подписанные жителями, не свидетельствуют о фактическом выполнении работ.
ОАО "Волгоградгоргаз" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ОАО "Волгоградгоргаз" 27.03.2013, 06.04.2013, 14.06.2013, 22.06.2013, 04.08.2013, 30.09.2013, 01.11.2013, 05.11.2013, 10.11.2013, 04.12.2013, 06.12.2013, 13.12.2013 поступили заявки об оказании услуг по локализации и ликвидации аварийных ситуаций от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управдом Кировский".
Согласно пункту 23 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утв. приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.
В пункте 11.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, установлено, что для локализации и ликвидации аварийных ситуаций в газовых хозяйствах городских и сельских поселений создаются единые при газораспределительных организациях аварийно-диспетчерские службы (АДС) с городским телефоном "04" и их филиалы с круглосуточной работой, включая выходные и праздничные дни.
Бригада аварийно-диспетчерской службы ОАО "Волгоградгоргаз", выехав на место, выполнила комплекс работ по локализации и ликвидации аварии на сумму 15633 руб. 68 коп. по следующим адресам: ул. Воронкова д. 29а (подъезд 3), ул. Писемского, 89 (подъезд 2), ул. Люксембург Розы, д. 5 (подъезд 2), ул. Писемского, д. 89 (подъезд 3), ул. Воронкова, д. 80, кв. 22, ул. Шумилова генерала, д. 73 (подъезд 2), ул. Розы Люксембург, д. 5, ул. Писемского, д. 93 (подъезд 1), ул. Воронкова, д. 25 (подъезд 1), ул. Воронкова, д. 78 (4 этаж-кухня общего пользования).
ООО "Управдом Кировский" оплату оказанных услуг до настоящего времени не произвело.
Неоплата управляющей компанией оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, общего имущества многоквартирного дома, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, все вышеперечисленные условия содержания общедомового имущества входят в обязанность ООО "Управдом Кировский".
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные законом обязательства по оказанию услуг.
ОАО "Волгоградгоргаз" выполнило работы на газопроводе, входящем в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет ООО "Управдом Кировский", в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг лежит на управляющей компании.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 15633 руб. 68 коп. подтверждается актами выполненных работ, подписанными жильцами вышеуказанных многоквартирных домов, согласно которым работы приняты без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости оказания услуг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподписании между сторонами договора, об отсутствии актов выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах возложена на управляющую компанию.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15633 руб. 68 коп. правомерным.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Управдом Кировский" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года по делу N А12-15725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)