Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1377/2015

Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1377/2015


Судья Жукова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Сенякина И.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г. *** на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2014 года о возвращении искового заявления Г. *** к ООО УК "Служба заказчика" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

Г. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, указав, что подал иск в Бузулукский городской суд Оренбургской области 20 июля 2009 года, поскольку сведений о его рассмотрении нет, считает необходимым уточнить требования, и просит признать недействительным протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме (адрес) от (дата) года, признать недействительным все решения, принятые собственниками по результатам заочного голосования от (дата).
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2014 года исковое заявление Г. оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу предложено в срок до 18 декабря 2014 года устранить указанные в определении недостатки, а именно определить в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, уплатить государственную пошлину в сумме *** рублей, приложить подлинник квитанции к материалам дела.
Копия обжалуемого определения в день его вынесения была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, получена Самарским отделением почты 07 декабря 2014 года, однако возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения 19 декабря 2014 года.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2014 года исковое заявление Г. ООО УК "Служба заказчика" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращено заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Г. ходатайствует об отмене данного определения, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из части 2 статьи 136 Кодекса следует, что при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая Г. исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 02 декабря 2014 года, не устранены.
Указанный вывод соответствует материалам дела и нормам процессуального законодательства, в связи, с чем определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для признания вывода судьи суда первой инстанции неправильным, судебная коллегия не находит.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют. Возвращение искового заявления не препятствует Г. повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)