Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Марин А.С. (доверенность от 09.06.2014 г.)
от ответчика (должника): Ковалева Н.А. (председатель Товарищества)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29962/2014) ООО "Контраст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-44959/2013 (судья Калинина Л.М.) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принятое по делу
по иску ООО "Контраст"
к ТСЖ "Рыбацкий"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Рыбацкий" (далее - товарищество) о взыскании 218 275 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам и 5 456 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2013 г.
Товарищество предъявило встречный иск о признании недействительными:
- 1.1. Договор N 177-АК/13-п аренды контейнеров от 02 февраля 2013 года по адресу: 187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская, 48, корп. 1;
- 1.2. Признать частично недействительным Договор N 280-МБ/13-п от 02 февраля 2013 года, по вывозу отходов с территории по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр. д. 17, корп. 1, в отношении Актов выполненных работ, которые были заключены с превышением полномочий бывшим председателем правления ТСЖ "Рыбацкий" Оруджевой Т.Т., т.е. в отношении Акта N 00000651 "Транспортировки и размещения отходов по договору N 280-МБ/13-п от 02.02.2013 г. Адрес контейнерной площадки г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская л. 42" от 31 марта 2013 г. на сумму 66 906 руб. и Акта N 00000525 "Транспортировки и размещения отходов по договору N 280-МБЛЗ-п от 02.02.2013 г. Адрес контейнерной площадки г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская л. 42" от 28 февраля 2013 г. на сумму 16 726-50 руб.
- 1.3. Акт N 00000526 от 28 февраля 2013 г. на сумму 18000-00 за "Автотранспортные услуги автомобиля "КАМАЗ МСК-27";
- 2. Применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения суммы задолженности ТСЖ "Рыбацкий" перед ООО "КОНТРАСТ" по заявленным требованиям до 96 642-00 руб.
Решением от 27.11.2013 года иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г. решение от 27.11.2013 г. изменено; с Товарищества в пользу Общества взыскано 96 642 руб. задолженности, 3 228 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине по иску; в остальной части иска отказано; признан недействительным договор аренды контейнеров N 177-АК/13-п от 02.02.2013 г.; в остальной части встречного иска отказано
Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции с Общества в пользу Товарищества взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Дополнительным постановлением от 17.04.2014 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с Товарищества в пользу Общества 2 613 руб. 36 коп. процентов и 87 руб. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2014 г. постановление от 19.03.2014 г. и дополнительное постановление от 17.04.2014 г. суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалобы Общества отклонена.
Товарищество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 22.10.2014 г. с Общества в пользу Товарищества взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка платежному поручению N 1173 от 15.08.2013 г., представленного в качестве доказательства несения Товариществом судебных расходов на оплату услуг представителя. Как указал податель жалобы, из назначения платежа по указанному платежному поручению следует, что оплата осуществлялась, в том числе по соглашению N 27 от 15.08.2013 г., которое (соглашение) в материалах дела отсутствует. Кроме того, податель жалобы со ссылкой на положения ст. 432 Гражданского кодекса РФ считает договор (соглашения N 26 от 12.08.2013 г. N 45 от 05.12.2013 г.) об оказании юридических услуг незаключенным ввиду отсутствия в нем перечня оказываемых услуг.
Возражая на доводы жалобы, Товарищество в порядке ст. 268 АПК РФ представило в материалы дела соглашение N 27 от 15.08.2013 г.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Товарищества возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование заявления Товарищество представило соглашения об оказании юридической помощи N 26 от 12.08.2013 г. и N 45 от 05.12.2013 г., заключенного с адвокатом Щегольковым Валерием Геннадьевичем, а также платежные поручения N 1352 от 06.12.2013 г. на сумму 25 000 руб. в счет оплаты юридической помощи по соглашению N 45 от 05.12.2013 г., платежное поручение N 1173 от 15.08.2013 г. на сумму 55 000 руб. в счет оплаты юридической помощи по соглашениям N 26 от 12.08.2013 г. и N 27 от 15.08.2013 г.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, учитывал факт рассмотрения дела в судах трех инстанции, признав доказанным факт несения расходов в размере 80 000 руб., тогда как к взысканию правомерно в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ предъявлена сумму в размере 45 000 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В настоящем случае суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными, в частности, судом оценены фактически оказанные истцу юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, а также степень сложности дела, стоимость которых, по мнению апелляционного суда, соотносится с взысканной судом с ответчика суммой.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку из представленного соглашения N 27 от 15.08.2013 г. следует, что данное соглашение заключено сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Ссылка подателя жалобы о незаключенности договора об оказании юридических услуг по указанным основаниям не имеет отношения к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что факт несения судебных расходов доказан.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 г. по делу N А56-44959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 13АП-29962/2014 ПО ДЕЛУ N А56-44959/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А56-44959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Марин А.С. (доверенность от 09.06.2014 г.)
от ответчика (должника): Ковалева Н.А. (председатель Товарищества)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29962/2014) ООО "Контраст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-44959/2013 (судья Калинина Л.М.) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принятое по делу
по иску ООО "Контраст"
к ТСЖ "Рыбацкий"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Рыбацкий" (далее - товарищество) о взыскании 218 275 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам и 5 456 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2013 г.
Товарищество предъявило встречный иск о признании недействительными:
- 1.1. Договор N 177-АК/13-п аренды контейнеров от 02 февраля 2013 года по адресу: 187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская, 48, корп. 1;
- 1.2. Признать частично недействительным Договор N 280-МБ/13-п от 02 февраля 2013 года, по вывозу отходов с территории по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр. д. 17, корп. 1, в отношении Актов выполненных работ, которые были заключены с превышением полномочий бывшим председателем правления ТСЖ "Рыбацкий" Оруджевой Т.Т., т.е. в отношении Акта N 00000651 "Транспортировки и размещения отходов по договору N 280-МБ/13-п от 02.02.2013 г. Адрес контейнерной площадки г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская л. 42" от 31 марта 2013 г. на сумму 66 906 руб. и Акта N 00000525 "Транспортировки и размещения отходов по договору N 280-МБЛЗ-п от 02.02.2013 г. Адрес контейнерной площадки г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская л. 42" от 28 февраля 2013 г. на сумму 16 726-50 руб.
- 1.3. Акт N 00000526 от 28 февраля 2013 г. на сумму 18000-00 за "Автотранспортные услуги автомобиля "КАМАЗ МСК-27";
- 2. Применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения суммы задолженности ТСЖ "Рыбацкий" перед ООО "КОНТРАСТ" по заявленным требованиям до 96 642-00 руб.
Решением от 27.11.2013 года иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г. решение от 27.11.2013 г. изменено; с Товарищества в пользу Общества взыскано 96 642 руб. задолженности, 3 228 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине по иску; в остальной части иска отказано; признан недействительным договор аренды контейнеров N 177-АК/13-п от 02.02.2013 г.; в остальной части встречного иска отказано
Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции с Общества в пользу Товарищества взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Дополнительным постановлением от 17.04.2014 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с Товарищества в пользу Общества 2 613 руб. 36 коп. процентов и 87 руб. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2014 г. постановление от 19.03.2014 г. и дополнительное постановление от 17.04.2014 г. суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалобы Общества отклонена.
Товарищество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 22.10.2014 г. с Общества в пользу Товарищества взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка платежному поручению N 1173 от 15.08.2013 г., представленного в качестве доказательства несения Товариществом судебных расходов на оплату услуг представителя. Как указал податель жалобы, из назначения платежа по указанному платежному поручению следует, что оплата осуществлялась, в том числе по соглашению N 27 от 15.08.2013 г., которое (соглашение) в материалах дела отсутствует. Кроме того, податель жалобы со ссылкой на положения ст. 432 Гражданского кодекса РФ считает договор (соглашения N 26 от 12.08.2013 г. N 45 от 05.12.2013 г.) об оказании юридических услуг незаключенным ввиду отсутствия в нем перечня оказываемых услуг.
Возражая на доводы жалобы, Товарищество в порядке ст. 268 АПК РФ представило в материалы дела соглашение N 27 от 15.08.2013 г.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Товарищества возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование заявления Товарищество представило соглашения об оказании юридической помощи N 26 от 12.08.2013 г. и N 45 от 05.12.2013 г., заключенного с адвокатом Щегольковым Валерием Геннадьевичем, а также платежные поручения N 1352 от 06.12.2013 г. на сумму 25 000 руб. в счет оплаты юридической помощи по соглашению N 45 от 05.12.2013 г., платежное поручение N 1173 от 15.08.2013 г. на сумму 55 000 руб. в счет оплаты юридической помощи по соглашениям N 26 от 12.08.2013 г. и N 27 от 15.08.2013 г.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, учитывал факт рассмотрения дела в судах трех инстанции, признав доказанным факт несения расходов в размере 80 000 руб., тогда как к взысканию правомерно в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ предъявлена сумму в размере 45 000 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В настоящем случае суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными, в частности, судом оценены фактически оказанные истцу юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, а также степень сложности дела, стоимость которых, по мнению апелляционного суда, соотносится с взысканной судом с ответчика суммой.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку из представленного соглашения N 27 от 15.08.2013 г. следует, что данное соглашение заключено сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Ссылка подателя жалобы о незаключенности договора об оказании юридических услуг по указанным основаниям не имеет отношения к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что факт несения судебных расходов доказан.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 г. по делу N А56-44959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)