Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате затопления квартиры ему причинен ущерб. Причиной залива явился лопнувший шланг в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова И.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р.И. к Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.П. - С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2015 года,
установила:
Р.И., обращаясь в суд с иском, указал, что он является собственником квартиры, расположенной <адрес изъят>. Дата изъята произошло затопление его квартиры по вине Г.П., являющегося собственником квартиры, расположенной <адрес изъят>, находящейся выше этажом. Согласно акту Дата изъята причиной залива явился лопнувший гибкий шланг в ванной комнате квартиры ответчика, идущий от сечения крана к компакт-бачку. Согласно отчету об оценке Номер изъят, проведенной ИП Р.Б., сумма ущерба составила (данные изъяты)., в том числе рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением мебели, личных вещей - (данные изъяты), и рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры - (данные изъяты) Г.П. является собственником квартиры Номер изъят поэтому он должен нести бремя ее содержания. Учитывая, что вина ответчика доказана, он обязан возместить материальный вред, причиненный заливом квартиры. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в психологическом стрессе, физических и нравственных страданиях, в связи с повреждением имущества.
Истец просил суд взыскать с ответчика Г.П. в его пользу в возмещение ущерба (данные изъяты), расходы за проведение оценки - (данные изъяты), на отправку ответчику телеграмм - (данные изъяты), на оплату юридических услуг - (данные изъяты)., за оформление доверенности - (данные изъяты), по уплате государственной пошлины - (данные изъяты), а также компенсацию морального вреда - (данные изъяты).
В судебное заседание истец Р.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца М.О., Р.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Р.И. поддержали.
Ответчик Г.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Р.И. не признала.
Представитель третьего лица ООО "Холдинг-Радужный" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2015 года исковые требования Р.И. удовлетворены частично. С Г.П. в пользу Р.И. взыскана сумма ущерба в размере (данные изъяты), расходы на оплату стоимости услуг оценщика - (данные изъяты), по оказанию юридической помощи - (данные изъяты), по отправке телеграмм - (данные изъяты) за нотариальное оформление доверенности - (данные изъяты), по уплате государственной пошлины - (данные изъяты).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца, имевшим место Дата изъята, и ущербом в виде порчи и повреждения принадлежащих истцу вещей и внутренней отделки квартиры. Отчет Номер изъят содержит лишь исследование и выводы независимого оценщика на предмет оценки стоимости ущерба и не содержит сведений о причинах возникновения данного ущерба. Объектом оценки является величина ущерба, причиненного Р.И. повреждением мебели, личных вещей и отделки квартиры, который может быть никак не связан с произошедшим затоплением. Акт Дата изъята, составленный управляющей компанией ООО "Холдинг-Радужный", не подтверждает наличие повреждений имущества истца, указанных в отчете. Характер повреждений личных вещей Р.И. не может свидетельствовать о повреждении вещей именно в результате затопления, а не в другое время и при иных обстоятельствах. Обязанность по доказыванию факта затопления, который в целом Г.П. не оспаривает, факта наступления последствий, наличие причинно-следственной связи между затоплением и последствиями в виде повреждения имущества, лежала на истце. Кроме того, судом при определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, не учтены разумные пределы данных расходов, как того требует ст. 100 ГПК РФ. Сумма в размере (данные изъяты) явно завышена и выходит за разумные пределы. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика, поскольку договор на оказание услуг по оценке заключен между ИП Р.Б. и Р.А., действующим от собственного имени, то есть указанные расходы понесены не истцом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители истца М.О., Р.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителей истца М.О. и Р.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Установлено, что Р.И. является собственником квартиры, расположенной <адрес изъят>, с Дата изъята, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер изъят, выданным Дата изъята, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята Г.П. является собственником квартиры, расположенной <адрес изъят>, с Дата изъята.
Из акта от Дата изъята следует, что комиссией в составе: главного инженера ООО "Холдинг-Радужный" К.А., слесаря-сантехника К.Н., представителя собственника квартиры Номер изъят В., собственника квартиры Номер изъят Г.П., произведено обследование квартиры истца Номер изъят и квартиры ответчика Номер изъят в доме <адрес изъят>, по факту затопления квартиры истца. В ходе обследования установлено, что Дата изъята примерно (данные изъяты) произошло затопление квартиры истца, поскольку в это время поступила заявка от ИП Г., по стоякам отопления с квартиры Номер изъят протекала вода, в связи с чем, слесарем была отключена система отопления. По прибытии представителя собственника квартиры Номер изъят В. выяснилось, что вода поступает из квартиры Номер изъят по стояку холодного водоснабжения, в связи с чем, было произведено отключение стояков холодного и горячего водоснабжения. Установлена причина затопления: лопнул гибкий шланг в ванной комнате квартиры ответчика, идущий от отсеченного крана к компакт-бачку. На момент аварии в квартирах Номер изъят и Номер изъят, подвергшихся затоплению, никого не было, поэтому сигнал о затоплении поступил только после того, как вода пошла через перекрытия и по стоякам.
Актом осмотра жилого помещения, составленным Дата изъята, при котором присутствовали Р.А., Р.И., Г.И., оценщик Р.Б., установлены следующие повреждения: в комнате Номер изъят отошел натяжной потолок, в связи с чем требуется полная замена; пострадали откосы межкомнатных дверей и наличники - требуется их замена; пострадал кухонный гарнитур, разбухли и отслоились края гарнитура - требуется ремонт; у обеденного стола на высоте 17 см разбухли ножки; в комнате N 1 вздулся линолеум; пострадал стол-книжка, разбухли его края на высоте 17 см; в комнате N 3 отошли обои по всему периметру на высоте 17 см от уровня пола - требуется ремонт; пострадали дверной откос и наличники - требуется ремонт; в комнате N 6 пострадал гарнитур (шкаф, комод, кровать, шкаф-пенал), вздулась нижняя часть по всей поверхности гарнитура, отошли края на высоте 17 см; в комнате N 8 пострадал встроенный шкаф-купе, нижняя его часть на высоте 17 см отклеилась и вздулись его края; намокли школьные учебники - 15 штук за 8 класс; пострадала мутоновая шуба бежевого цвета, размер 46, - произошло ее одубление. В целом было установлено, что в квартире Номер изъят присутствует повышенная влажность, требуется противогрибковая обработка поверхностей. Данный акт всеми участниками осмотра подписан без каких-либо возражений.
Согласно отчету ИП Р.Б. Номер изъят рыночная стоимость ущерба, причиненного Р.И. затоплением его квартиры, по состоянию на момент осмотра Дата изъята, с учетом износа, составляет (данные изъяты), которая состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере (данные изъяты) и рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением мебели, личных вещей с учетом физического износа, в размере (данные изъяты). Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, сторона ответчика суду не представила.
Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, письменные доказательства), и установив, что затопление Дата изъята принадлежащей истцу Р.И. квартиры Номер изъят произошло по вине ответчика Г.П., в результате разрыва гибкого шланга в ванной комнате, идущего от отсеченного крана к компакт-бачку, в квартире Номер изъят, принадлежащей ответчику, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере (данные изъяты) должна быть возложена на собственника квартиры Номер изъят Г.П., и обоснованно взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.
Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что истцу причинен вред имущественного характера, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.И. о компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости услуг оценщика - 12000 руб., по отправке телеграмм - (данные изъяты), за нотариальное оформление доверенности - (данные изъяты), по уплате государственной пошлины - (данные изъяты).
На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд с учетом объема дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С. о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца, имевшим место Дата изъята, и ущербом в виде порчи и повреждения принадлежащих истцу вещей и внутренней отделки квартиры, отчет оценщика не содержит сведений о причинах возникновения ущерба, акт от Дата изъята не подтверждает наличие повреждений имущества истца, характер повреждений личных вещей истца не может свидетельствовать о повреждении вещей именно в результате затопления, а не в другое время и при иных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Истцом в подтверждение заявленных требований были представлены: акт от Дата изъята об обследовании квартиры истца, в котором указана причина и дата затопления (л.д. 23); акт осмотра жилого помещения от Дата изъята, в котором отражены повреждения, причиненные в результате затопления квартиры истца (л.д. 141 - 142); отчет о размере ущерба, причиненного в результате затопления. Стороной ответчика указанные доказательства не опровергнуты, акты Дата изъята стороной ответчика подписаны без каких-либо возражений и замечаний.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом на основании отчета ИП Р.Б. Номер изъят о рыночной стоимости ущерба, причиненного Р.И. затоплением, который суд обоснованно признал достоверным, и выводы которого ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика, так как договор на оказание услуг по оценке заключен между ИП Р.Б. и Р.А., действующим от собственного имени, несостоятелен. Расходы истца по оценке ущерба, причиненного заливом его квартиры, в размере (данные изъяты) подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания услуг по оценке Номер изъят от Дата изъята, актом сдачи-приемки работ от Дата изъята, выполненных оценщиком Р.Б. по данному договору, квитанцией об оплате услуг Номер изъят от Дата изъята, а также объяснениями Р.А. о том, что им было оплачено оценщику за оценку стоимости ущерба за истца (данные изъяты) на основании доверенности. Из материалов дела следует, что Дата изъята истцом Р.И.А. была выдана доверенность на имя Р.А. и В., которой истец уполномочил указанных лиц, в том числе быть представителями в необходимых предприятиях и организациях по всем вопросам, связанным с эксплуатацией и пользованием квартирой истца, заключать все необходимые договоры, с правом подписи на всех заключенных договорах, подписывать от его имени акты, сметы, соглашения, расписываться за него (л.д. 7 - 8). Таким образом, договор оказания услуг по оценке Номер изъят от Дата изъята (л.д. 9 - 10) был заключен Р.А. с ИП Р.Б. при наличии доверенности от имени истца, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных расходов по оказанию юридической помощи, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи представителями истца в размере (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из объема оказанной ими юридической помощи в досудебном порядке и при рассмотрении дела судом, предоставления ими суду доказательств по делу, количества судебных заседаний по существу рассматриваемого спора (два) и их продолжительности, категории сложности дела и имеющейся судебной практики по такой категории дел. Также суд учел, что по ходатайству стороны ответчика рассмотрение данного спора было затянуто, дело передано для рассмотрения по подсудности в Ангарский городской суд из Свердловского районного суда г. Иркутска в связи с проживанием ответчика в г. Ангарске, при этом в рассмотрении дела ответчик участия не принимал. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части, полагая взысканную судом сумму разумной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску Р.И. к Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3181/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате затопления квартиры ему причинен ущерб. Причиной залива явился лопнувший шланг в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3181/2015
Судья Леонова И.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р.И. к Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.П. - С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2015 года,
установила:
Р.И., обращаясь в суд с иском, указал, что он является собственником квартиры, расположенной <адрес изъят>. Дата изъята произошло затопление его квартиры по вине Г.П., являющегося собственником квартиры, расположенной <адрес изъят>, находящейся выше этажом. Согласно акту Дата изъята причиной залива явился лопнувший гибкий шланг в ванной комнате квартиры ответчика, идущий от сечения крана к компакт-бачку. Согласно отчету об оценке Номер изъят, проведенной ИП Р.Б., сумма ущерба составила (данные изъяты)., в том числе рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением мебели, личных вещей - (данные изъяты), и рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры - (данные изъяты) Г.П. является собственником квартиры Номер изъят поэтому он должен нести бремя ее содержания. Учитывая, что вина ответчика доказана, он обязан возместить материальный вред, причиненный заливом квартиры. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в психологическом стрессе, физических и нравственных страданиях, в связи с повреждением имущества.
Истец просил суд взыскать с ответчика Г.П. в его пользу в возмещение ущерба (данные изъяты), расходы за проведение оценки - (данные изъяты), на отправку ответчику телеграмм - (данные изъяты), на оплату юридических услуг - (данные изъяты)., за оформление доверенности - (данные изъяты), по уплате государственной пошлины - (данные изъяты), а также компенсацию морального вреда - (данные изъяты).
В судебное заседание истец Р.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца М.О., Р.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Р.И. поддержали.
Ответчик Г.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Р.И. не признала.
Представитель третьего лица ООО "Холдинг-Радужный" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2015 года исковые требования Р.И. удовлетворены частично. С Г.П. в пользу Р.И. взыскана сумма ущерба в размере (данные изъяты), расходы на оплату стоимости услуг оценщика - (данные изъяты), по оказанию юридической помощи - (данные изъяты), по отправке телеграмм - (данные изъяты) за нотариальное оформление доверенности - (данные изъяты), по уплате государственной пошлины - (данные изъяты).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца, имевшим место Дата изъята, и ущербом в виде порчи и повреждения принадлежащих истцу вещей и внутренней отделки квартиры. Отчет Номер изъят содержит лишь исследование и выводы независимого оценщика на предмет оценки стоимости ущерба и не содержит сведений о причинах возникновения данного ущерба. Объектом оценки является величина ущерба, причиненного Р.И. повреждением мебели, личных вещей и отделки квартиры, который может быть никак не связан с произошедшим затоплением. Акт Дата изъята, составленный управляющей компанией ООО "Холдинг-Радужный", не подтверждает наличие повреждений имущества истца, указанных в отчете. Характер повреждений личных вещей Р.И. не может свидетельствовать о повреждении вещей именно в результате затопления, а не в другое время и при иных обстоятельствах. Обязанность по доказыванию факта затопления, который в целом Г.П. не оспаривает, факта наступления последствий, наличие причинно-следственной связи между затоплением и последствиями в виде повреждения имущества, лежала на истце. Кроме того, судом при определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, не учтены разумные пределы данных расходов, как того требует ст. 100 ГПК РФ. Сумма в размере (данные изъяты) явно завышена и выходит за разумные пределы. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика, поскольку договор на оказание услуг по оценке заключен между ИП Р.Б. и Р.А., действующим от собственного имени, то есть указанные расходы понесены не истцом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители истца М.О., Р.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителей истца М.О. и Р.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Установлено, что Р.И. является собственником квартиры, расположенной <адрес изъят>, с Дата изъята, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер изъят, выданным Дата изъята, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята Г.П. является собственником квартиры, расположенной <адрес изъят>, с Дата изъята.
Из акта от Дата изъята следует, что комиссией в составе: главного инженера ООО "Холдинг-Радужный" К.А., слесаря-сантехника К.Н., представителя собственника квартиры Номер изъят В., собственника квартиры Номер изъят Г.П., произведено обследование квартиры истца Номер изъят и квартиры ответчика Номер изъят в доме <адрес изъят>, по факту затопления квартиры истца. В ходе обследования установлено, что Дата изъята примерно (данные изъяты) произошло затопление квартиры истца, поскольку в это время поступила заявка от ИП Г., по стоякам отопления с квартиры Номер изъят протекала вода, в связи с чем, слесарем была отключена система отопления. По прибытии представителя собственника квартиры Номер изъят В. выяснилось, что вода поступает из квартиры Номер изъят по стояку холодного водоснабжения, в связи с чем, было произведено отключение стояков холодного и горячего водоснабжения. Установлена причина затопления: лопнул гибкий шланг в ванной комнате квартиры ответчика, идущий от отсеченного крана к компакт-бачку. На момент аварии в квартирах Номер изъят и Номер изъят, подвергшихся затоплению, никого не было, поэтому сигнал о затоплении поступил только после того, как вода пошла через перекрытия и по стоякам.
Актом осмотра жилого помещения, составленным Дата изъята, при котором присутствовали Р.А., Р.И., Г.И., оценщик Р.Б., установлены следующие повреждения: в комнате Номер изъят отошел натяжной потолок, в связи с чем требуется полная замена; пострадали откосы межкомнатных дверей и наличники - требуется их замена; пострадал кухонный гарнитур, разбухли и отслоились края гарнитура - требуется ремонт; у обеденного стола на высоте 17 см разбухли ножки; в комнате N 1 вздулся линолеум; пострадал стол-книжка, разбухли его края на высоте 17 см; в комнате N 3 отошли обои по всему периметру на высоте 17 см от уровня пола - требуется ремонт; пострадали дверной откос и наличники - требуется ремонт; в комнате N 6 пострадал гарнитур (шкаф, комод, кровать, шкаф-пенал), вздулась нижняя часть по всей поверхности гарнитура, отошли края на высоте 17 см; в комнате N 8 пострадал встроенный шкаф-купе, нижняя его часть на высоте 17 см отклеилась и вздулись его края; намокли школьные учебники - 15 штук за 8 класс; пострадала мутоновая шуба бежевого цвета, размер 46, - произошло ее одубление. В целом было установлено, что в квартире Номер изъят присутствует повышенная влажность, требуется противогрибковая обработка поверхностей. Данный акт всеми участниками осмотра подписан без каких-либо возражений.
Согласно отчету ИП Р.Б. Номер изъят рыночная стоимость ущерба, причиненного Р.И. затоплением его квартиры, по состоянию на момент осмотра Дата изъята, с учетом износа, составляет (данные изъяты), которая состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере (данные изъяты) и рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением мебели, личных вещей с учетом физического износа, в размере (данные изъяты). Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, сторона ответчика суду не представила.
Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, письменные доказательства), и установив, что затопление Дата изъята принадлежащей истцу Р.И. квартиры Номер изъят произошло по вине ответчика Г.П., в результате разрыва гибкого шланга в ванной комнате, идущего от отсеченного крана к компакт-бачку, в квартире Номер изъят, принадлежащей ответчику, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере (данные изъяты) должна быть возложена на собственника квартиры Номер изъят Г.П., и обоснованно взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.
Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что истцу причинен вред имущественного характера, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.И. о компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости услуг оценщика - 12000 руб., по отправке телеграмм - (данные изъяты), за нотариальное оформление доверенности - (данные изъяты), по уплате государственной пошлины - (данные изъяты).
На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд с учетом объема дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С. о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца, имевшим место Дата изъята, и ущербом в виде порчи и повреждения принадлежащих истцу вещей и внутренней отделки квартиры, отчет оценщика не содержит сведений о причинах возникновения ущерба, акт от Дата изъята не подтверждает наличие повреждений имущества истца, характер повреждений личных вещей истца не может свидетельствовать о повреждении вещей именно в результате затопления, а не в другое время и при иных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Истцом в подтверждение заявленных требований были представлены: акт от Дата изъята об обследовании квартиры истца, в котором указана причина и дата затопления (л.д. 23); акт осмотра жилого помещения от Дата изъята, в котором отражены повреждения, причиненные в результате затопления квартиры истца (л.д. 141 - 142); отчет о размере ущерба, причиненного в результате затопления. Стороной ответчика указанные доказательства не опровергнуты, акты Дата изъята стороной ответчика подписаны без каких-либо возражений и замечаний.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом на основании отчета ИП Р.Б. Номер изъят о рыночной стоимости ущерба, причиненного Р.И. затоплением, который суд обоснованно признал достоверным, и выводы которого ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика, так как договор на оказание услуг по оценке заключен между ИП Р.Б. и Р.А., действующим от собственного имени, несостоятелен. Расходы истца по оценке ущерба, причиненного заливом его квартиры, в размере (данные изъяты) подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания услуг по оценке Номер изъят от Дата изъята, актом сдачи-приемки работ от Дата изъята, выполненных оценщиком Р.Б. по данному договору, квитанцией об оплате услуг Номер изъят от Дата изъята, а также объяснениями Р.А. о том, что им было оплачено оценщику за оценку стоимости ущерба за истца (данные изъяты) на основании доверенности. Из материалов дела следует, что Дата изъята истцом Р.И.А. была выдана доверенность на имя Р.А. и В., которой истец уполномочил указанных лиц, в том числе быть представителями в необходимых предприятиях и организациях по всем вопросам, связанным с эксплуатацией и пользованием квартирой истца, заключать все необходимые договоры, с правом подписи на всех заключенных договорах, подписывать от его имени акты, сметы, соглашения, расписываться за него (л.д. 7 - 8). Таким образом, договор оказания услуг по оценке Номер изъят от Дата изъята (л.д. 9 - 10) был заключен Р.А. с ИП Р.Б. при наличии доверенности от имени истца, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных расходов по оказанию юридической помощи, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи представителями истца в размере (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из объема оказанной ими юридической помощи в досудебном порядке и при рассмотрении дела судом, предоставления ими суду доказательств по делу, количества судебных заседаний по существу рассматриваемого спора (два) и их продолжительности, категории сложности дела и имеющейся судебной практики по такой категории дел. Также суд учел, что по ходатайству стороны ответчика рассмотрение данного спора было затянуто, дело передано для рассмотрения по подсудности в Ангарский городской суд из Свердловского районного суда г. Иркутска в связи с проживанием ответчика в г. Ангарске, при этом в рассмотрении дела ответчик участия не принимал. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части, полагая взысканную судом сумму разумной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску Р.И. к Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)