Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н., Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Гавриловой Е.И., действующей на основании доверенности от 12.05.2015 N 12-05/2015/ИЭК
представителей ответчика - Коровлева А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.05.2015; Шанина С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 по делу N А82-8837/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Интегратор энергетического комплекса" (ОГРН: 1107847292288; ИНН: 7802724307)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)
третье лицо: открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
о взыскании 7 786 912 рублей 97 копеек,
установил:
закрытое акционерное общество "Интегратор энергетического комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", ответчик) о взыскании 6 106 585 рублей 65 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 1 680 327 рублей 32 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 10.09.2013 по 04.06.2014, всего в сумме 7 786 912 рублей 97 копеек по договорам подряда на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии N N 1000-000434-13 от 19.02.2013, 1000-000-000693-13 от 06.03.2013, 1000-000694-13 от 06.03.2013, 1000-001576-13 от 22.05.2013, 1000-001604 от 22.05.2013, 1000-001698-13 от 08.04.2013, 1000-001808-13 от 06.06.2013, 1000-001809-13 от 06.06.2013, 1000-001865-13 от 11.06.2013, 1000-002751-13 от 09.09.2013, 1000-001864-13 от 11.06.2013, 1000-001810-13 от 06.06.2013, 1000-002750-13 от 09.09.2013.
Определением арбитражного суда от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".
С учетом уточнений от 03.12.2014 истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2013 по 16.12.2014 в сумме 2 751 295 рублей 96 копеек. В ответ на заявленное ответчиком ходатайство, истец просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 700 000 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать 6 106 585 рублей 65 копеек долга, 2 700 000 рублей неустойки по состоянию на 16.12.2014. Указывал на то, что ответчик основной долг признавал, подписав акт сверки расчетов. Работы были выполнены в полном объеме, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений. Уточнил, что для каждого прибора учета имеется проект, согласованный с ответчиком в сметах и в договоре.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 взыскано с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу закрытого акционерного общества "Интегратор энергетического комплекса" 6 106 585 рублей 65 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 1 261 010 рублей 63 копейки неустойки за просрочку оплаты за период с 10.09.2013 по 16.12.2014, 61 934 рубля 56 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскано с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в доход федерального бюджета 8 110 рублей 14 копеек государственной пошлины.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.01.2015 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.
Заявитель жалобы указывает, что действия истца по заключению и исполнению договоров являются злоупотреблением правом, т.е. в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанные на спорных договорах права истца не подлежат правовой защите. Недобросовестность истца ответчик усматривает в ненадлежащем проведении обследования многоквартирных домов, в результате чего в состав обусловленных договорами работ включены работы по реконструкции общедомового имущества. Возложение обязанности по оснащению домов приборами учета на теплоснабжающую организацию (на случай, если собственники многоквартирных домов не исполнили возложенной на них законом обязанности) не означает, что ОАО "ТГК-2" должно нести расходы по реконструкции общедомового имущества.
Заявитель жалобы указывает, что представитель ОАО "ТГК-2" участия в обследовании многоквартирных домов в целях установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ не принимал.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о толковании норм материального права.
Впоследствии истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором приводит со ссылкой на регулирующие соответствующие правовые отношения законодательные акты пояснения об отнесении определенных видов работ к работам по реконструкции общедомового имущества, приводит расчет оспариваемой суммы по иску, в результате чего просит вынести судебный акт, которым иск удовлетворить в части 3 335 250 рублей 11 коп. основного долга и 677 896 рублей 49 коп. пени.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, назначенном на 20.05.2015 в 10 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 27.05.2015 в 15 часов 00 минут.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли на основании договоров подряда на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии N N 1000-000434-13 от 19.02.2013, 1000-000-000693-13 от 06.03.2013, 1000-000694-13 от 06.03.2013, 1000-001576-13 от 22.05.2013, 1000-001604 от 22.05.2013, 1000-001698-13 от 08.04.2013, 1000-001808-13 от 06.06.2013, 1000-001809-13 от 06.06.2013, 1000-001865-13 от 11.06.2013, 1000-002751-13 от 09.09.2013, 1000-001864-13 от 11.06.2013, 1000-001810-13 от 06.06.2013, 1000-002750-13 от 09.09.2013.
Договоры заключены по типовой форме ответчика и содержат сходные условия применительно к различных объектам работ (многоквартирным домам).
В соответствии с пунктами 1.1, 4.2, 7.6 договоров субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в целях исполнения подрядчиком обязанности по установке коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии, возложенной на подрядчика Федеральным законом РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выполнить работы по монтажу узла учета и установке коллективного (общедомового прибора учета тепловой энергии, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором; цена, предусмотренная пунктом 4.1 настоящего договора оплачивается подрядчиком в течение 40 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2 и после получения справки КС-3, при условии получения от субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; в случае, если по истечении 40 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от субподрядчика получены не будут, подрядчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 35 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры; в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки; уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.
Истцом были выполнены работы в полном объеме по всем 14 договорам, задолженность по оплате составила 6 106 585 рублей 65 копеек. Отказ ответчика произвести оплату работ в полном объеме явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положения Гражданского кодекса об обязательствах из договора подряда, условиями договоров, а также специальными положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд исходил из того, что в обоснование исковых требований истцом в дело представлены подписанные обеими сторонами вышеуказанные договоры подряда, согласованные сторонами договоров по каждому договору в отдельности - Техническое задание, сводный сметный расчет, утвержденные локальные сметные расчеты и календарные планы выполнения работ по объектам. Также в дело представлены акты обследования на предмет возможности установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного приборов учета, Технические условия и акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Работы истцом были исполнены, в деле имеются подписанные сторонами договора без возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на заявленную сумму.
Ответчик, как и в суде первой инстанции, возражает относительно удовлетворения требований, указывая, что в актах выполненных работ, сметах указана не только стоимость общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и работ по его установке, но и стоимость работ по реконструкции внутридомовых инженерных систем. Ответчик представил составленные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, оформленные без учета, по мнению ответчика, работ по реконструкции инженерных систем. Ссылается на выданные еще в 2011 году для Управляющей организации Технические условия.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии заключенных договоров значимым для рассмотрения настоящего спора является установление факта, объемов работ, выполненных истцом по заданию ответчика, и размера задолженности ответчика. Подтверждением факта выполненных работ являются акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами. Ответчик не предоставил надлежащих и достоверных доказательств невыполнения истцом спорных работ, направления истцу мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах.
В договорах и приложениях к договорам не выделены работы по реконструкции.
Утверждение ответчика о допущенных истцом при заключении и исполнении договоров злоупотреблениях не основано на доказательствах и по существу опровергается материалами дела, т.к. установлено наличие оформленных истцом актов обследования, с которыми ответчик был ознакомлен до выполнения работ.
Приведенные ответчиком доводы не являются сами по себе достаточными для признания указанных выше спорных договоров недействительными (ничтожными) в части по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров).
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
По существу, ответчик, указывая на выполнение в части работ по реконструкции, ссылается на обстоятельства, влияющие на отношения между ответчиком и иными лицами по возмещению ответчиком понесенных ресурсоснабжающей организацией затрат (возникающие в силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ). Однако такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика спорных платежных обязательств, вытекающих из заключенных с истцом сделок.
Кроме того вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик, ссылаясь на то, что часть работ составляла работы по реконструкции общедомового имущества и не подлежит оплате, не представил доказательств в обоснование таких возражений (за исключением составленных в одностороннем порядке актов).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт наличия у ответчика обязательства по возмещению истцу расходов на установку ОДПУ в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 по делу N А82-8837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 02АП-1988/2015 ПО ДЕЛУ N А82-8837/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А82-8837/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н., Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Гавриловой Е.И., действующей на основании доверенности от 12.05.2015 N 12-05/2015/ИЭК
представителей ответчика - Коровлева А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.05.2015; Шанина С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 по делу N А82-8837/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Интегратор энергетического комплекса" (ОГРН: 1107847292288; ИНН: 7802724307)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)
третье лицо: открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
о взыскании 7 786 912 рублей 97 копеек,
установил:
закрытое акционерное общество "Интегратор энергетического комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", ответчик) о взыскании 6 106 585 рублей 65 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 1 680 327 рублей 32 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 10.09.2013 по 04.06.2014, всего в сумме 7 786 912 рублей 97 копеек по договорам подряда на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии N N 1000-000434-13 от 19.02.2013, 1000-000-000693-13 от 06.03.2013, 1000-000694-13 от 06.03.2013, 1000-001576-13 от 22.05.2013, 1000-001604 от 22.05.2013, 1000-001698-13 от 08.04.2013, 1000-001808-13 от 06.06.2013, 1000-001809-13 от 06.06.2013, 1000-001865-13 от 11.06.2013, 1000-002751-13 от 09.09.2013, 1000-001864-13 от 11.06.2013, 1000-001810-13 от 06.06.2013, 1000-002750-13 от 09.09.2013.
Определением арбитражного суда от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".
С учетом уточнений от 03.12.2014 истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2013 по 16.12.2014 в сумме 2 751 295 рублей 96 копеек. В ответ на заявленное ответчиком ходатайство, истец просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 700 000 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать 6 106 585 рублей 65 копеек долга, 2 700 000 рублей неустойки по состоянию на 16.12.2014. Указывал на то, что ответчик основной долг признавал, подписав акт сверки расчетов. Работы были выполнены в полном объеме, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений. Уточнил, что для каждого прибора учета имеется проект, согласованный с ответчиком в сметах и в договоре.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 взыскано с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу закрытого акционерного общества "Интегратор энергетического комплекса" 6 106 585 рублей 65 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 1 261 010 рублей 63 копейки неустойки за просрочку оплаты за период с 10.09.2013 по 16.12.2014, 61 934 рубля 56 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскано с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в доход федерального бюджета 8 110 рублей 14 копеек государственной пошлины.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.01.2015 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.
Заявитель жалобы указывает, что действия истца по заключению и исполнению договоров являются злоупотреблением правом, т.е. в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанные на спорных договорах права истца не подлежат правовой защите. Недобросовестность истца ответчик усматривает в ненадлежащем проведении обследования многоквартирных домов, в результате чего в состав обусловленных договорами работ включены работы по реконструкции общедомового имущества. Возложение обязанности по оснащению домов приборами учета на теплоснабжающую организацию (на случай, если собственники многоквартирных домов не исполнили возложенной на них законом обязанности) не означает, что ОАО "ТГК-2" должно нести расходы по реконструкции общедомового имущества.
Заявитель жалобы указывает, что представитель ОАО "ТГК-2" участия в обследовании многоквартирных домов в целях установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ не принимал.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о толковании норм материального права.
Впоследствии истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором приводит со ссылкой на регулирующие соответствующие правовые отношения законодательные акты пояснения об отнесении определенных видов работ к работам по реконструкции общедомового имущества, приводит расчет оспариваемой суммы по иску, в результате чего просит вынести судебный акт, которым иск удовлетворить в части 3 335 250 рублей 11 коп. основного долга и 677 896 рублей 49 коп. пени.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, назначенном на 20.05.2015 в 10 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 27.05.2015 в 15 часов 00 минут.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли на основании договоров подряда на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии N N 1000-000434-13 от 19.02.2013, 1000-000-000693-13 от 06.03.2013, 1000-000694-13 от 06.03.2013, 1000-001576-13 от 22.05.2013, 1000-001604 от 22.05.2013, 1000-001698-13 от 08.04.2013, 1000-001808-13 от 06.06.2013, 1000-001809-13 от 06.06.2013, 1000-001865-13 от 11.06.2013, 1000-002751-13 от 09.09.2013, 1000-001864-13 от 11.06.2013, 1000-001810-13 от 06.06.2013, 1000-002750-13 от 09.09.2013.
Договоры заключены по типовой форме ответчика и содержат сходные условия применительно к различных объектам работ (многоквартирным домам).
В соответствии с пунктами 1.1, 4.2, 7.6 договоров субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в целях исполнения подрядчиком обязанности по установке коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии, возложенной на подрядчика Федеральным законом РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выполнить работы по монтажу узла учета и установке коллективного (общедомового прибора учета тепловой энергии, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором; цена, предусмотренная пунктом 4.1 настоящего договора оплачивается подрядчиком в течение 40 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2 и после получения справки КС-3, при условии получения от субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; в случае, если по истечении 40 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от субподрядчика получены не будут, подрядчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 35 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры; в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки; уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.
Истцом были выполнены работы в полном объеме по всем 14 договорам, задолженность по оплате составила 6 106 585 рублей 65 копеек. Отказ ответчика произвести оплату работ в полном объеме явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положения Гражданского кодекса об обязательствах из договора подряда, условиями договоров, а также специальными положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд исходил из того, что в обоснование исковых требований истцом в дело представлены подписанные обеими сторонами вышеуказанные договоры подряда, согласованные сторонами договоров по каждому договору в отдельности - Техническое задание, сводный сметный расчет, утвержденные локальные сметные расчеты и календарные планы выполнения работ по объектам. Также в дело представлены акты обследования на предмет возможности установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного приборов учета, Технические условия и акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Работы истцом были исполнены, в деле имеются подписанные сторонами договора без возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на заявленную сумму.
Ответчик, как и в суде первой инстанции, возражает относительно удовлетворения требований, указывая, что в актах выполненных работ, сметах указана не только стоимость общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и работ по его установке, но и стоимость работ по реконструкции внутридомовых инженерных систем. Ответчик представил составленные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, оформленные без учета, по мнению ответчика, работ по реконструкции инженерных систем. Ссылается на выданные еще в 2011 году для Управляющей организации Технические условия.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии заключенных договоров значимым для рассмотрения настоящего спора является установление факта, объемов работ, выполненных истцом по заданию ответчика, и размера задолженности ответчика. Подтверждением факта выполненных работ являются акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами. Ответчик не предоставил надлежащих и достоверных доказательств невыполнения истцом спорных работ, направления истцу мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах.
В договорах и приложениях к договорам не выделены работы по реконструкции.
Утверждение ответчика о допущенных истцом при заключении и исполнении договоров злоупотреблениях не основано на доказательствах и по существу опровергается материалами дела, т.к. установлено наличие оформленных истцом актов обследования, с которыми ответчик был ознакомлен до выполнения работ.
Приведенные ответчиком доводы не являются сами по себе достаточными для признания указанных выше спорных договоров недействительными (ничтожными) в части по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров).
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
По существу, ответчик, указывая на выполнение в части работ по реконструкции, ссылается на обстоятельства, влияющие на отношения между ответчиком и иными лицами по возмещению ответчиком понесенных ресурсоснабжающей организацией затрат (возникающие в силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ). Однако такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика спорных платежных обязательств, вытекающих из заключенных с истцом сделок.
Кроме того вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик, ссылаясь на то, что часть работ составляла работы по реконструкции общедомового имущества и не подлежит оплате, не представил доказательств в обоснование таких возражений (за исключением составленных в одностороннем порядке актов).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт наличия у ответчика обязательства по возмещению истцу расходов на установку ОДПУ в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 по делу N А82-8837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)