Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14925/2013

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-14925/2013


Судья Мамаев В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2013 гражданское дело по иску Н.Н. к Администрации Муниципального образования "п. Уральский", В.А., О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Б., В., Г., Д., о признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным договора социального найма, о выселении и об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма
по апелляционной жалобе истца Н.Н. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.09.2013,
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., истца Н.Н., представителя истца Р.Г., действующего по устному ходатайству, ответчика О.А., представителя Администрации Муниципального образования "п. Уральский" В.В., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия

установила:

Н.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение Администрации МО "п. Уральский" от <...> N <...> о предоставлении О.А. трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, признать недействительным договор социального найма N <...> от <...>, заключенного между Администрацией МО "п. Уральский" и О.А. в отношении спорного жилого помещения; выселить О.А., ее несовершеннолетних детей и мужа В.А. из спорного жилья; обязать Администрацию МО "п. Уральский" предоставить ему спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что с <...> он и члены его семьи состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым жилые помещения предоставляются в первоочередном порядке. В <...> года ему стало известно о высвобождении трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, он выразил свое письменное согласие на ее предоставление, однако данная квартира была предоставлена О.А. и членам ее семьи.
Полагая свое право на получение спорного жилого помещения нарушенным, обратился в суд с указанным иском.
Ответчик О.А. возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что <...> она и ее несовершеннолетние дети были поставлены на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в муниципальном жилищном фонде по договорам социального найма, как малоимущие. По нормам предоставления жилой площади семье О.А. было положено <...> кв. м <...> ей сообщили о распределении спорной квартиры общей площадью <...> кв. м. В <...> года с ней был заключен договор социального найма в отношении спорного жилья, они заселились в жилое помещение и зарегистрировались в нем. Полагает, что поскольку с ее стороны каких-либо нарушений допущено не было, спорное жилое помещение не может быть истребовано из ее пользования.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО "п. Уральский" возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное жилое помещение предоставлено семье О.А. на законных основаниях. Н.Н. спорная квартира не подходит по площади, поэтому его права нарушены не были. Кроме того, при распределении жилого помещения принимали во внимание то обстоятельство, что по нормам действующего Жилищного законодательства в очередном порядке жилое помещение предоставляется малоимущим гражданам, к каковым Н.Н. не относится.
В судебном заседании ответчик О.А. также возражала против удовлетворения заявленного иска.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд не применил ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жилые помещения предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, при этом он стоит на учете с <...> года, а ответчик - с <...> года. Указал, что с учетом состава семьи и нормы предоставления спорная жилая площадь больше соответствует его потребности. Так, норма предоставления для его семьи составляет 99 кв. м, для семьи О.А. - 90 кв. м (5 членов семьи), с учетом мужа В.А. - 108 кв. м, поэтому спорное жилье площадью <...> кв. м ближе к его норме предоставления, тем более что он согласен на меньшую площадь.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик О.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика Администрации МО "п. Уральский" В.В. также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на право О.А. как малоимущей, в то время как Н.Н. таковым не является. По мнению представителя ответчика спорное жилое помещение площадью <...> кв. м не соответствует минимальной норме предоставления жилого помещения истца, составляющей <...> кв. м, поэтому спорная квартира ему не положена.
Ответчик В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явился. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав стороны, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда незаконным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, находящуюся в муниципальной собственности.
Н.Н. состоит на учете нуждающихся в первоочередном улучшении жилищных условий с <...>, состав его семьи 5 человек (он, супруга и трое детей). Норма предоставления с учетом действующего на момент постановки на учет законодательства составляла 18 кв. м на одного человека и 9 кв. м дополнительно на семью, всего 99 кв. м.
О.А. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как малоимущая с <...>, состав ее семьи 5 человек (она и четверо детей), муж В.А. в составе члена семьи не указан. Норма предоставления составляет 18 кв. м на 1 человека, всего 90 кв. м с учетом состава семьи.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд исходил из того, что основания постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Н.Н. и О.А. различны, поэтому права истца выделением квартиры А.О. нарушены не были.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не основанным на верном толковании норм материального права.
Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до предоставления им жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилые помещения по договорам социального найма таким лицам предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений указанной части.
По смыслу данной нормы на граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005, то есть по ранее действовавшему законодательству, не распространяются требования нового Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии на такой учет лишь тех граждан, которые могут быть признаны малоимущими.
Поскольку истец Н.Н. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в 2003 году, то к возникшим отношениям подлежала применению не только ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и ч. 2 ст. 6 Вводного закона в их нормативно-правовом единстве, поэтому право на получение жилого помещения истца не умаляется тем фактом, что он был поставлен на учет ранее 01.03.2005, к нуждающимся в улучшении жилищных условий с точки зрения действующего законодательства не относится.
В соответствии с действующим законодательством ст. ст. 49, 51, 52, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление жилого помещения по договору социального найма в очередном и внеочередном порядке. В очередном порядке жилое помещение предоставляется малоимущим гражданам.
Как было установлено судом, О.А. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в <...> году как малоимущая.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на различный характер оснований возникновения права на улучшение жилищных условий Н.Н. и О.А., преимущественным правом в связи с этим никто не обладает, поскольку правомерность постановки на учет никем не оспаривается, права на внеочередное предоставление жилья стороны не имеют. Поэтому выводы суда о преимущественном праве О.А. как малоимущей, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации согласно определению от 01.12.2009 N 1549-О-П, и на тот факт, что Н.Н. не относится к социально незащищенной категории граждан, в отличие от семьи О.А. основаны на ошибочном применении норм материального права. Часть 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что жилые помещения должны предоставляться гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
С учетом положений данной нормы, фактических обстоятельств, преимущественное право на представление жилой площади имеет Н.Н. как вставший на учет ранее О.А.
В материалах дела имеются списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе отдельный список для граждан, вставших на учет до <...>, нуждающихся в предоставлении жилого помещения в первоочередном порядке (Н.Н. N <...>), а также список малоимущих граждан (О.А. N <...>), общий список не представлен. Как следует из отзыва Администрации МО "п. Уральский" на апелляционную жалобу, с учетом нормы предоставления для Н.Н. 99 кв. м, для О.А. - 90 кв. м, датой постановки на учет никто из других лиц правом на получение квартиры с указанной площадью не обладает.
Таким образом, ответчик Администрация МО "п. Уральский" подтвердила, что иные лица кроме истца и ответчика, на спорную квартиру не претендуют.
Отказывая в предоставлении спорной квартиры Н.Н. суд также исходил из того, что спорное жилое помещение общей площадью <...> кв. м не отвечает интересам истца, обладающего правом на предоставление ему жилплощади по норме предоставления, которая должна составлять не меньше 99 кв. м. С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку с учетом даты постановки на учет, наличия волеизъявления Н.Н. на распределение ему спорной квартиры (заявление от <...> направлено в Администрацию МО п. Уральский), законным интересам истца не отвечает отказ в предоставлении спорного жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из нормы предоставления на семью Н.Н. - <...> кв. м, на семью О.А. - <...> кв. м квартира площадью <...> кв. м в большей степени соответствует норме, положенной истцу, поскольку для него площадь недостаточна на <...> кв. м, для ответчика - избыточна на <...> кв. м.
Кроме того, состав семьи как истца, так и ответчика включает 5 человек, учитывая норму предоставления согласно решения N 166 от 22.10.2009 Думы МО "п. Уральский" 18 кв. м на человека, поэтому обе семьи претендуют на предоставление жилого помещения одинаковой площади 90 кв. м. Тот факт, что Н.Н. был поставлен на учет в период действия ст. 30 Областного закона от 04.05.1995 N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области", когда действовала иная норма предоставления (дополнительно 9 кв. м на семью), утратившего силу после издания Закона Свердловской области от 27.06.2005 N 58-ОЗ, правового значения не имеет, поскольку порядок предоставления жилого помещения, к которому относится норма предоставления, определяется законодательством, действующим на момент предоставления жилья.
Также судебная коллегия отмечает, что суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что фактически состав членов семьи О.А. включает 6 человек и тому факту, что О.А. состоит в браке с В.А., семейные отношения не прекращены, они проживают совместно, однако в качестве члена семьи нанимателя он не указан.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материально права, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения). Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Н.Н. в полном объеме.
Вместе с тем, с учетом разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что со стороны О.Н. не было каких-либо нарушений по предоставлению документов о нуждаемости в улучшении жилищных условий, выселить ее с семьей в ранее занимаемую двухкомнатную квартиру невозможно, поскольку она распределена иным лицам по договору коммерческого найма, и именно администрацией МО "п. Уральский" нарушена очередность предоставления жилого помещения, судебная коллегия находит необходимым вынести решение, которым обязать Администрацию МО "п. Уральский" предоставить О.А. двухкомнатную квартиру общей площадью не менее ранее занимаемой, по договору социального найма.
Поскольку судебная коллегия удовлетворила исковые требования Н.Н. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу
с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - госпошлина в сумме <...> рублей, которая была им уплачена при подаче иска.
Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей за каждое удовлетворенное требование
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.09.2013 отменить, апелляционную жалобу истца Н.Н. удовлетворить.
Вынести по делу новое решение, которым:
Признать незаконным решение Администрации МО "п. Уральский" от <...> N <...> о предоставлении О.А. трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Признать недействительным договор социального найма N <...> от <...>, заключенный между Администрацией МО "п. Уральский" и О.А., в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Выселить О.А., Б., В., Г., Д., В.А. из трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Обязать Администрацию МО "п. Уральский" предоставить О.А. двухкомнатную квартиру общей площадью не менее ранее занимаемой, по договору социального найма.
Обязать Администрацию МО "п. Уральский" предоставить Н.Н. трехкомнатную квартиру по адресу: <...> по договору социального найма.
Взыскать с Администрации МО "п. Уральский" в пользу Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумм <...> рублей.
Взыскать с Администрации МО "п. Уральский" в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА

Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)