Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Щербакова М.В., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ дело
по кассационной жалобе некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы"
на решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску ФИО7 к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы", обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М.В., объяснения ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
установила:
Первоначально ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО "ДомСервис") о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
ДД.ММ.ГГ в квартире произошла протечка ввиду таяния снега с крыши жилого дома. ДД.ММ.ГГ ФИО7 на имя генерального директора ООО "ДомСервис" было составлено и подано заявление с просьбой создать комиссию для составления акта, так как протекла крыша и затопило спальную комнату. ДД.ММ.ГГ ООО "ДомСервис" был составлен акт обследования N квартиры, расположенной по адресу: <...>. В результате обследования выявлено следующее: мокрых следов протекания не обнаружено. Последнее протекание произошло 04 февраля. В спальной комнате следы протекания по наружной стене. Сухие разводы желтого цвета на обоях стен на площади 3 кв. м. ДД.ММ.ГГ ООО "ДомСервис" был составлен повторный акт обследования N квартиры, расположенной по адресу <...>. В результате обследования выявлено следующее: сухие разводы желтого цвета на обоях на площади примерно 3 кв. м. ДД.ММ.ГГ снова случилась протечка в спорной квартире ввиду таяния снега на крыше жилого дома. ДД.ММ.ГГ ФИО7 на имя генерального директора ООО "ДомСервис" было составлено и подано заявление с просьбой отремонтировать кровлю, так как протекает в зале по потолку, окну, балконной двери и на балконе при таянии снега. ДД.ММ.ГГ ООО "ДомСервис" был составлен акт обследования N спорной квартиры. В результате обследования выявлено следующее: ДД.ММ.ГГ произошло протекание в квартиру. В зале по наружной стене следы протекания, по окну. На окне масляная краска вздулась, отслаивается. На потолке плитка ПВХ вздулась на площади примерно 4 кв. м. Обои на стене покоробились на площади примерно 2 кв. м. Балконная дверь покоробилась, не открывается. ДД.ММ.ГГ ООО "ДомСервис" был составлен повторный акт обследования N спорной квартиры. В результате обследования выявлено следующее: мокрых следов протекания не обнаружено. В спальной комнате следы протекания по наружной стене. Обои на стене желтых разводов и покоробились на площади примерно 2,5 кв. м. В зале следы протекания по наружной стене, по оконным откосам. Масляная краска на окне и откосах отслоилась. Обои в желтых разводах на площади примерно 1 кв. м. Плитка ПВХ отстала на площади примерно 3,5 кв. м. Электропроводка в зале нарушена. ДВП на полу вздулось. Балконные двери не прикрываются, створки не закрываются. Полагает, что пролитие квартиры произошло в виду ненадлежащего обслуживания и эксплуатации крыши <...> в зимний период времени обслуживающей организацией - ООО "ДомСервис". Для определения стоимости ущерба имущества <...> в результате пролития ФИО7 был заказан отчет, согласно которого ущерб составил 49000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб. Просит взыскать стоимость причиненного в результате пролива квартиры в сумме 49000 рублей; стоимость отчета в размере 5 000 рублей и стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 5 - 6).
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено НП "БКЭС" (л.д. 47 - 48).
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ гражданское дело передано по подсудности в Богородский городской суд ФИО1 <адрес> (л.д. 53 - 54).
Решением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Иск ФИО7 к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы", обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" в пользу ФИО7 49000 рублей материального ущерба, 5000 рублей за проведение оценки, 2000 рублей расходы за составление искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей и 1670 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" отказать.
В кассационной жалобе некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Таким образом, судебная коллегия ФИО1 областного суда рассматривает жалобу кассатора с учетом требований ФЗ N 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу <...> (л.д. 31).
Управление домом <...> осуществляет НП "БКЭС".
ООО "ДомСервис" обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, инженерных коммуникаций на основании договора, заключенного с НП "БКЭС".
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в квартире, принадлежащей ФИО7 ввиду таяния снега на крыше дома произошли проливы, наличие которых подтверждается актами ООО "ДомСервис" от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ
Согласно отчета ООО "Техинвентаризация" N *** от ДД.ММ.ГГ размер причиненного ущерба на дату составления оценки составляет 49000 рублей (л.д. 14 - 36).
Данный отчет никем из ответчиков не оспорен.
При указанных обстоятельствах, а, также руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N *** от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с управляющей организации - некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" размера причиненного ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения последней своих обязанности по содержанию общего имущества дома.
Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован и не нуждается в дополнительном обосновании.
Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не усматривает.
Соответствует требованиям действующего законодательства и вывод суда первой инстанции о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда причиненного истцу.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственность перед истцом должна нести не управляющая организация, а лицо в силу договора, заключенного с ней (управляющей организацией), осуществляющее содержание жилого дома, а именно ООО "ДомСервис", судебной коллегией во внимание не принимается, как не основанный на требованиях действующего законодательства. Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность по содержанию жилых домов управляющими организациями. Привлечение на основании гражданско - правовых договоров управляющими организациями третьих лиц для содержания жилых домов не должно влиять на объем прав и обязанностей граждан не являющихся участниками договорных отношений между управляющей организацией и иными подрядными организациями.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о не направлении НП "БКЭС" копии искового заявления и определения о привлечении в качестве соответчика опровергается материалами дела (л.д. 50).
Довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствии представителя НП "БКЭС" также не может быть принят во внимание, поскольку невозможность явки в судебное заседание одного представителя юридического лица, не освобождает юридическое лицо от обязанности направить в суд другого представителя.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Ссылок, на какие либо факты оставшиеся без внимания суда и влияющие на правильность принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Щербакова М.В., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ дело
по кассационной жалобе некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы"
на решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску ФИО7 к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы", обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М.В., объяснения ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
установила:
Первоначально ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО "ДомСервис") о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
ДД.ММ.ГГ в квартире произошла протечка ввиду таяния снега с крыши жилого дома. ДД.ММ.ГГ ФИО7 на имя генерального директора ООО "ДомСервис" было составлено и подано заявление с просьбой создать комиссию для составления акта, так как протекла крыша и затопило спальную комнату. ДД.ММ.ГГ ООО "ДомСервис" был составлен акт обследования N квартиры, расположенной по адресу: <...>. В результате обследования выявлено следующее: мокрых следов протекания не обнаружено. Последнее протекание произошло 04 февраля. В спальной комнате следы протекания по наружной стене. Сухие разводы желтого цвета на обоях стен на площади 3 кв. м. ДД.ММ.ГГ ООО "ДомСервис" был составлен повторный акт обследования N квартиры, расположенной по адресу <...>. В результате обследования выявлено следующее: сухие разводы желтого цвета на обоях на площади примерно 3 кв. м. ДД.ММ.ГГ снова случилась протечка в спорной квартире ввиду таяния снега на крыше жилого дома. ДД.ММ.ГГ ФИО7 на имя генерального директора ООО "ДомСервис" было составлено и подано заявление с просьбой отремонтировать кровлю, так как протекает в зале по потолку, окну, балконной двери и на балконе при таянии снега. ДД.ММ.ГГ ООО "ДомСервис" был составлен акт обследования N спорной квартиры. В результате обследования выявлено следующее: ДД.ММ.ГГ произошло протекание в квартиру. В зале по наружной стене следы протекания, по окну. На окне масляная краска вздулась, отслаивается. На потолке плитка ПВХ вздулась на площади примерно 4 кв. м. Обои на стене покоробились на площади примерно 2 кв. м. Балконная дверь покоробилась, не открывается. ДД.ММ.ГГ ООО "ДомСервис" был составлен повторный акт обследования N спорной квартиры. В результате обследования выявлено следующее: мокрых следов протекания не обнаружено. В спальной комнате следы протекания по наружной стене. Обои на стене желтых разводов и покоробились на площади примерно 2,5 кв. м. В зале следы протекания по наружной стене, по оконным откосам. Масляная краска на окне и откосах отслоилась. Обои в желтых разводах на площади примерно 1 кв. м. Плитка ПВХ отстала на площади примерно 3,5 кв. м. Электропроводка в зале нарушена. ДВП на полу вздулось. Балконные двери не прикрываются, створки не закрываются. Полагает, что пролитие квартиры произошло в виду ненадлежащего обслуживания и эксплуатации крыши <...> в зимний период времени обслуживающей организацией - ООО "ДомСервис". Для определения стоимости ущерба имущества <...> в результате пролития ФИО7 был заказан отчет, согласно которого ущерб составил 49000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб. Просит взыскать стоимость причиненного в результате пролива квартиры в сумме 49000 рублей; стоимость отчета в размере 5 000 рублей и стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 5 - 6).
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено НП "БКЭС" (л.д. 47 - 48).
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ гражданское дело передано по подсудности в Богородский городской суд ФИО1 <адрес> (л.д. 53 - 54).
Решением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Иск ФИО7 к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы", обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" в пользу ФИО7 49000 рублей материального ущерба, 5000 рублей за проведение оценки, 2000 рублей расходы за составление искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей и 1670 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" отказать.
В кассационной жалобе некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Таким образом, судебная коллегия ФИО1 областного суда рассматривает жалобу кассатора с учетом требований ФЗ N 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу <...> (л.д. 31).
Управление домом <...> осуществляет НП "БКЭС".
ООО "ДомСервис" обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, инженерных коммуникаций на основании договора, заключенного с НП "БКЭС".
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в квартире, принадлежащей ФИО7 ввиду таяния снега на крыше дома произошли проливы, наличие которых подтверждается актами ООО "ДомСервис" от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ
Согласно отчета ООО "Техинвентаризация" N *** от ДД.ММ.ГГ размер причиненного ущерба на дату составления оценки составляет 49000 рублей (л.д. 14 - 36).
Данный отчет никем из ответчиков не оспорен.
При указанных обстоятельствах, а, также руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N *** от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с управляющей организации - некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" размера причиненного ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения последней своих обязанности по содержанию общего имущества дома.
Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован и не нуждается в дополнительном обосновании.
Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не усматривает.
Соответствует требованиям действующего законодательства и вывод суда первой инстанции о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда причиненного истцу.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственность перед истцом должна нести не управляющая организация, а лицо в силу договора, заключенного с ней (управляющей организацией), осуществляющее содержание жилого дома, а именно ООО "ДомСервис", судебной коллегией во внимание не принимается, как не основанный на требованиях действующего законодательства. Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность по содержанию жилых домов управляющими организациями. Привлечение на основании гражданско - правовых договоров управляющими организациями третьих лиц для содержания жилых домов не должно влиять на объем прав и обязанностей граждан не являющихся участниками договорных отношений между управляющей организацией и иными подрядными организациями.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о не направлении НП "БКЭС" копии искового заявления и определения о привлечении в качестве соответчика опровергается материалами дела (л.д. 50).
Довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствии представителя НП "БКЭС" также не может быть принят во внимание, поскольку невозможность явки в судебное заседание одного представителя юридического лица, не освобождает юридическое лицо от обязанности направить в суд другого представителя.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Ссылок, на какие либо факты оставшиеся без внимания суда и влияющие на правильность принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)