Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общее собрание не имело кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Петерс А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе И., Б., З.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <...>, проведенное в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <...>, в части решения по вопросам N <...> повестки дня.
Взыскать с ответчиков в пользу В. сумму уплаченной ею государственной пошлины в равных долях по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В. обратилась с иском к И., Б., З.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. <...> собственниками помещений указанного дома было проведено общее собрание в заочной форме, на повестку дня которого вынесено <...> вопросов, в том числе: N <...> - избрание непосредственного способа управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления и информирование об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения; N <...> - вступление коллективным членом в лице председателя Совета дома с заключением договора о взаимодействии в Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства с определением размера членского взноса; N <...> - установление платы за содержание и ремонт жилья; N <...> - организовать счет по сбору средств на капитальный ремонт дома в Сбербанке РФ на счет НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства. Государственная жилищная инспекция обращалась в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания N <...> от <...>, однако в ходе рассмотрения дела в суде отказалась от иска, и производство по делу было прекращено. Между тем она с принятым по указанным вопросам решением не согласна, полагала, что общее собрание было проведено с нарушением норм действующего жилищного законодательства.
Просила признать недействительным решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <...>, по указанным вопросам повестки дня.
Ответчики Б. и З.В. исковые требования не признали, полагая, что оспариваемое решение общего собрания не противоречит Жилищному кодексу РФ. Заявили о пропуске истцом шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования данного решения.
Представитель ответчиков М. иск также не признал, доводы ответчиков поддержал.
Представители третьего лица ООО "УК "Жилищник 7" Ш., З.Ю. полагали требования иска подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В., ответчика И., представителя третьего лица Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И., Б., З.В. просят решение суда отменить. Выражают несогласие с отклонением судом доводов ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку по жалобам В. Госжилинспекция трижды проводила проверки, по результатам которых направляла ей ответы, в том числе на жалобу от <...> ответ был дан <...> года. Более того, само обращение истца в инспекцию от <...> свидетельствует о ее осведомленности о состоявшемся решении общего собрания. Также В. лично участвовала в очном собрании <...> и после принимала участие в заочном голосовании, проголосовав "Против". Протокол общего собрания от <...> был размещен на информационных стендах подъездов дома. Также указывают на то, что вынесенным решением общего собрания права В. нарушены не были, существенных неблагоприятных последствий для нее не наступило, а ее голос повлиять на принятие решения, учитывая ее участие в голосовании, не смог. Кроме того, ссылаются на отсутствие доказательств заблаговременного уведомления собственников помещений о намерении обратиться в суд с настоящим иском, что в свою очередь в силу закона является обязательным. Также суд не учел, что <...> собственниками было проведено внеочередное собрание, на котором способом управления домом было избрано управление управляющей организацией с заключением договора управления с ООО "Альтернатива".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков И. и Б., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>.
<...> по инициативе ответчиков И., Б. и З.В. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Итоги общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформлены протоколом N <...> от <...>, на котором принято решение по <...> вопросам, в том числе: N <...> - избрание непосредственного способа управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления и информирование об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения; N <...> - вступление коллективным членом в лице председателя Совета дома с заключением договора о взаимодействии в Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства с определением размера членского взноса; N <...> - установление платы за содержание и ремонт жилья; N <...> - организация счета по сбору средств на капитальный ремонт дома в Сбербанке РФ на счет НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства.
Полагая, что общее собрание собственников помещений проведено с нарушением действующего жилищного законодательства РФ, а также нарушает ее права и охраняемые законом интересы, В. обратились в суд с вышеназванным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, несмотря на правомочность общего собрания, пришел к выводу о недействительности его решения по указанным выше вопросам повестки дня ввиду противоречия нормам жилищного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена ч. 2 данной статьи, к компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).
По ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность решения собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Случаи признания судом недействительным решения собрания при нарушении требований закона предусмотрены ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> <...> было проведено в заочной форме посредством оформленных в письменной форме решений собственников данного дома по вопросам, поставленным на голосование. Решение общего собрания оформлено протоколом N <...> от <...>.
Выводы суда о правомочности проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома сторонами не оспариваются.
Согласно протоколу общего собрания N <...> от <...> по рассматриваемым вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
- - по вопросу N <...> постановлено: избрать непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления и обязать Совет дома уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения;
- - по вопросу N <...> постановлено: собственникам помещений многоквартирного дома войти коллективным членом в лице председателя Совета дома с заключением договора о взаимодействии с Некоммерческим партнерством содействия самоорганизации граждан по месту жительства, размер членского взноса определить, как <...> % от тарифа за содержание и ремонт многоквартирного дома, необходимый для функционирования и развития региональной системы самоорганизации граждан;
- - по вопросу N <...>: установить плату за содержание и ремонт жилья в размере <...>, определить порядок внесения платы за содержание и ремонт жилья в виде ежемесячного платежа безналичным перечислением по квитанциям Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства;
- - по вопросу N <...>: организовать счет по сбору средств на капитальный ремонт дома N <...> по <...> как члена Некоммерческого партнерства в Сбербанке РФ на счете НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Избранный же <...> собственниками дома N <...> по <...> способ управления - непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления, жилищным законодательством не предусмотрен, в связи с чем решение общего собрания от <...> по вопросу N <...> повестки дня верно признано судом недействительным.
Противоречит законодательству и принятое решение по вопросу N <...> о заключении с Некоммерческим партнерством содействия самоорганизации граждан по месту жительства договора о взаимодействии и вступлении собственников дома в названное некоммерческое партнерство в качестве коллективного члена.
Так, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из нормы ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не принял в нем участия, а также тех, кто проголосовал против.
Согласно решению собственника помещения В. от <...>, последняя по вопросу N <...> голосовала против.
Однако после проведения <...> общего собрания собственников помещений, принятия решения по вопросу N <...>, <...> между собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по <...> в лице председателя Совета дома З.В. (Член НП) и НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства был заключен договор о взаимодействии, предметом которого является совместная деятельность обеих сторон, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме и развитие региональной системы самоорганизации граждан.
Между тем, из ст. 1 ГК РФ и ст. 1 ЖК РФ с очевидностью следует тот факт, что гражданин, в частности собственник жилого помещения, не может в отсутствие его волеизъявления быть включен в состав членов юридического лица. Поскольку членство в любой общественной организации является добровольным, оно не могло быть вменено в обязанность собственнику помещения в многоквартирном доме, проголосовавшему против, на основании принятого решения о членстве общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора о взаимодействии в обязанности указанного некоммерческого партнерства вошли организация банковского обслуживания заказчика, осуществление функций расчетного центра по изготовлению квитанций, юридического и организационного сопровождения деятельности многоквартирного дома Члена НП, помощь в получении по акту передачи документации на дом, координирование предоставления работ и услуг по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома, и др.
Таким образом, как было верно отмечено судом, собственники фактически не изменяли способ управления их многоквартирным домом, а передали функции управляющей компании иному юридическому лицу - Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства, тогда как данная некоммерческая организация не может иметь в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и распределение полученной прибыли между участниками, в связи с чем не может выполнять функции управляющей компании, взимать плату с собственников жилых домов за содержание и ремонт жилья.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что общее собрание собственников многоквартирного дома не имело полномочий на принятие решения по вопросу N <...>, которым собственники помещений решили заключить договор о взаимодействии с указанной организацией, с перечислением в ее адрес членских и иных взносов.
Судебная коллегия также отмечает, что принимая решение по указанному вопросу, общее собрание вышло за пределы своих полномочий, поскольку согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не вправе рассматривать вопросы о заключении договора о взаимодействии с некоммерческим партнерством (не являющимся управляющей компанией) с одновременным вступлением в состав этого партнерства всех собственников помещений многоквартирного дома в качестве коллективного члена.
Нарушение данных положений при принятии <...> решения в оспариваемой части является существенным, влекущим в силу ст. 181.5 ГК РФ признание его недействительным.
Оснований не согласиться с выводами суда о недействительности решения общего собрания от <...> в части принятых решений по вопросам N <...> и N <...> коллегия также не находит.
Ссылки в жалобе на проведение собственниками дома внеочередного собрания от <...>, на котором было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также внеочередного собрания от <...>, на котором способом управления домом было избрано управление управляющей организацией ООО "Альтернатива", отмену постановленного судебного акта повлечь не могут. Кроме того, доказательств прекращения действия договора о взаимодействии, заключенного <...> с НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, в связи с принятием данных решений представлено не было.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что голос В. не мог повлиять на принятие решения общего собрания, и что данное решение собрания не повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, в связи с чем в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ оно не может быть признано недействительным, а также указание на отсутствие доказательств заблаговременного уведомления истцом собственников помещений о намерении обратиться в суд с настоящим иском, что в силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ является обязательным, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.
В. были представлены доказательства уведомления собственников об обращении в суд с иском, текст информационного уведомления, а также фотоизображения, подтверждающие их размещение у подъездов дома. При этом понятие заблаговременности законодателем не раскрывается, размещение уведомлений до момента вынесения решения коллегией признается надлежащим.
Оспаривая постановленный судебный акт, автор жалобы также ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Между тем коллегия с данными доводами согласиться не может.
Как было отмечено выше, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из обращения В. в Госжилинспекцию по Омской области от <...> следует, что истец, обнаружив в почтовом ящике квитанцию, согласно которой их дом является членом НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, просила провести проверку законности собираемых на его счете денежных средств ввиду того, что в данное общество она не вступала.
При этом, вопреки доводам жалобы, из содержания указанного обращения истца не следует, что истцу было известно о принятом общим собранием решении.
По сведениям Госжилинспекции по Омской области от В. поступило три обращения: <...>, <...> и <...>, на которые ей были даны ответы <...>, <...> и <...>. Между тем, доказательств того, что истец получила все ответы инспекции, в частности ответ от <...>, в материалы дела не представлено. Более того, утверждать о том, что ответ от <...> содержал информацию о принятом <...> решении общего собрания нельзя ввиду отсутствия в материалах дела его текста.
Ответ Госжилинспекции по Омской области от <...> в деле имеется и содержит сведения о том, что по ранее проведенной проверке было подготовлено исковое заявление в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <...>.
В связи с чем суд верно исходил из того, что В. узнала о принятом собранием решении и соответственно нарушении своего права из указанного письма, ввиду отсутствия доказательств наличия у нее данной информации ранее.
Таким образом, на момент обращения В. с иском в суд - <...> установленный законом шестимесячный срок, вопреки доводам автора жалобы, ею пропущен не был.
Соглашаясь с изложенными выводами суда, коллегия также учитывает обращение Госжилинспекции по Омской области в суд с иском о признании рассматриваемого решения общего собрания недействительным, впоследствии отказавшейся от исковых требований (определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> производство по делу прекращено), что в свою очередь могло послужить основанием для восстановления В. срока на его оспаривание в случае его пропуска.
Ссылки в жалобе на то, что В. лично участвовала в очном собрании <...> и после принимала участие в заочном голосовании, проголосовав "Против", коллегией во внимание не принимаются, поскольку, учитывая, что согласно решению В. она проголосовала <...>, о наличии у истца сведений о принятом <...> заочном решении общего собрания не свидетельствуют.
Указание в жалобе на размещение протокола общего собрания от <...> на информационных стендах подъездов дома, обратное также не доказывает.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен не был.
Доводы жалобы о том, что вынесенным решением общего собрания права и законные интересы В. нарушены не были, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является условием для обжалования ею решения общего собрания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в отсутствие ее волеизъявления истец фактически была принята в члены указанного некоммерческого партнерства и в силу решения общего собрания и заключенного договора о взаимодействии была обязана уплачивать последнему членские взносы. При этом неоплата истцом данных взносов не может свидетельствовать об отсутствии нарушений ее прав.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3955/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общее собрание не имело кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3955/2015
Председательствующий: Петерс А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе И., Б., З.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <...>, проведенное в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <...>, в части решения по вопросам N <...> повестки дня.
Взыскать с ответчиков в пользу В. сумму уплаченной ею государственной пошлины в равных долях по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В. обратилась с иском к И., Б., З.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. <...> собственниками помещений указанного дома было проведено общее собрание в заочной форме, на повестку дня которого вынесено <...> вопросов, в том числе: N <...> - избрание непосредственного способа управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления и информирование об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения; N <...> - вступление коллективным членом в лице председателя Совета дома с заключением договора о взаимодействии в Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства с определением размера членского взноса; N <...> - установление платы за содержание и ремонт жилья; N <...> - организовать счет по сбору средств на капитальный ремонт дома в Сбербанке РФ на счет НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства. Государственная жилищная инспекция обращалась в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания N <...> от <...>, однако в ходе рассмотрения дела в суде отказалась от иска, и производство по делу было прекращено. Между тем она с принятым по указанным вопросам решением не согласна, полагала, что общее собрание было проведено с нарушением норм действующего жилищного законодательства.
Просила признать недействительным решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <...>, по указанным вопросам повестки дня.
Ответчики Б. и З.В. исковые требования не признали, полагая, что оспариваемое решение общего собрания не противоречит Жилищному кодексу РФ. Заявили о пропуске истцом шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования данного решения.
Представитель ответчиков М. иск также не признал, доводы ответчиков поддержал.
Представители третьего лица ООО "УК "Жилищник 7" Ш., З.Ю. полагали требования иска подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В., ответчика И., представителя третьего лица Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И., Б., З.В. просят решение суда отменить. Выражают несогласие с отклонением судом доводов ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку по жалобам В. Госжилинспекция трижды проводила проверки, по результатам которых направляла ей ответы, в том числе на жалобу от <...> ответ был дан <...> года. Более того, само обращение истца в инспекцию от <...> свидетельствует о ее осведомленности о состоявшемся решении общего собрания. Также В. лично участвовала в очном собрании <...> и после принимала участие в заочном голосовании, проголосовав "Против". Протокол общего собрания от <...> был размещен на информационных стендах подъездов дома. Также указывают на то, что вынесенным решением общего собрания права В. нарушены не были, существенных неблагоприятных последствий для нее не наступило, а ее голос повлиять на принятие решения, учитывая ее участие в голосовании, не смог. Кроме того, ссылаются на отсутствие доказательств заблаговременного уведомления собственников помещений о намерении обратиться в суд с настоящим иском, что в свою очередь в силу закона является обязательным. Также суд не учел, что <...> собственниками было проведено внеочередное собрание, на котором способом управления домом было избрано управление управляющей организацией с заключением договора управления с ООО "Альтернатива".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков И. и Б., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>.
<...> по инициативе ответчиков И., Б. и З.В. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Итоги общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформлены протоколом N <...> от <...>, на котором принято решение по <...> вопросам, в том числе: N <...> - избрание непосредственного способа управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления и информирование об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения; N <...> - вступление коллективным членом в лице председателя Совета дома с заключением договора о взаимодействии в Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства с определением размера членского взноса; N <...> - установление платы за содержание и ремонт жилья; N <...> - организация счета по сбору средств на капитальный ремонт дома в Сбербанке РФ на счет НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства.
Полагая, что общее собрание собственников помещений проведено с нарушением действующего жилищного законодательства РФ, а также нарушает ее права и охраняемые законом интересы, В. обратились в суд с вышеназванным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, несмотря на правомочность общего собрания, пришел к выводу о недействительности его решения по указанным выше вопросам повестки дня ввиду противоречия нормам жилищного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена ч. 2 данной статьи, к компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).
По ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность решения собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Случаи признания судом недействительным решения собрания при нарушении требований закона предусмотрены ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> <...> было проведено в заочной форме посредством оформленных в письменной форме решений собственников данного дома по вопросам, поставленным на голосование. Решение общего собрания оформлено протоколом N <...> от <...>.
Выводы суда о правомочности проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома сторонами не оспариваются.
Согласно протоколу общего собрания N <...> от <...> по рассматриваемым вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
- - по вопросу N <...> постановлено: избрать непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления и обязать Совет дома уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения;
- - по вопросу N <...> постановлено: собственникам помещений многоквартирного дома войти коллективным членом в лице председателя Совета дома с заключением договора о взаимодействии с Некоммерческим партнерством содействия самоорганизации граждан по месту жительства, размер членского взноса определить, как <...> % от тарифа за содержание и ремонт многоквартирного дома, необходимый для функционирования и развития региональной системы самоорганизации граждан;
- - по вопросу N <...>: установить плату за содержание и ремонт жилья в размере <...>, определить порядок внесения платы за содержание и ремонт жилья в виде ежемесячного платежа безналичным перечислением по квитанциям Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства;
- - по вопросу N <...>: организовать счет по сбору средств на капитальный ремонт дома N <...> по <...> как члена Некоммерческого партнерства в Сбербанке РФ на счете НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Избранный же <...> собственниками дома N <...> по <...> способ управления - непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления, жилищным законодательством не предусмотрен, в связи с чем решение общего собрания от <...> по вопросу N <...> повестки дня верно признано судом недействительным.
Противоречит законодательству и принятое решение по вопросу N <...> о заключении с Некоммерческим партнерством содействия самоорганизации граждан по месту жительства договора о взаимодействии и вступлении собственников дома в названное некоммерческое партнерство в качестве коллективного члена.
Так, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из нормы ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не принял в нем участия, а также тех, кто проголосовал против.
Согласно решению собственника помещения В. от <...>, последняя по вопросу N <...> голосовала против.
Однако после проведения <...> общего собрания собственников помещений, принятия решения по вопросу N <...>, <...> между собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по <...> в лице председателя Совета дома З.В. (Член НП) и НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства был заключен договор о взаимодействии, предметом которого является совместная деятельность обеих сторон, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме и развитие региональной системы самоорганизации граждан.
Между тем, из ст. 1 ГК РФ и ст. 1 ЖК РФ с очевидностью следует тот факт, что гражданин, в частности собственник жилого помещения, не может в отсутствие его волеизъявления быть включен в состав членов юридического лица. Поскольку членство в любой общественной организации является добровольным, оно не могло быть вменено в обязанность собственнику помещения в многоквартирном доме, проголосовавшему против, на основании принятого решения о членстве общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора о взаимодействии в обязанности указанного некоммерческого партнерства вошли организация банковского обслуживания заказчика, осуществление функций расчетного центра по изготовлению квитанций, юридического и организационного сопровождения деятельности многоквартирного дома Члена НП, помощь в получении по акту передачи документации на дом, координирование предоставления работ и услуг по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома, и др.
Таким образом, как было верно отмечено судом, собственники фактически не изменяли способ управления их многоквартирным домом, а передали функции управляющей компании иному юридическому лицу - Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства, тогда как данная некоммерческая организация не может иметь в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и распределение полученной прибыли между участниками, в связи с чем не может выполнять функции управляющей компании, взимать плату с собственников жилых домов за содержание и ремонт жилья.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что общее собрание собственников многоквартирного дома не имело полномочий на принятие решения по вопросу N <...>, которым собственники помещений решили заключить договор о взаимодействии с указанной организацией, с перечислением в ее адрес членских и иных взносов.
Судебная коллегия также отмечает, что принимая решение по указанному вопросу, общее собрание вышло за пределы своих полномочий, поскольку согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не вправе рассматривать вопросы о заключении договора о взаимодействии с некоммерческим партнерством (не являющимся управляющей компанией) с одновременным вступлением в состав этого партнерства всех собственников помещений многоквартирного дома в качестве коллективного члена.
Нарушение данных положений при принятии <...> решения в оспариваемой части является существенным, влекущим в силу ст. 181.5 ГК РФ признание его недействительным.
Оснований не согласиться с выводами суда о недействительности решения общего собрания от <...> в части принятых решений по вопросам N <...> и N <...> коллегия также не находит.
Ссылки в жалобе на проведение собственниками дома внеочередного собрания от <...>, на котором было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также внеочередного собрания от <...>, на котором способом управления домом было избрано управление управляющей организацией ООО "Альтернатива", отмену постановленного судебного акта повлечь не могут. Кроме того, доказательств прекращения действия договора о взаимодействии, заключенного <...> с НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, в связи с принятием данных решений представлено не было.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что голос В. не мог повлиять на принятие решения общего собрания, и что данное решение собрания не повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, в связи с чем в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ оно не может быть признано недействительным, а также указание на отсутствие доказательств заблаговременного уведомления истцом собственников помещений о намерении обратиться в суд с настоящим иском, что в силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ является обязательным, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.
В. были представлены доказательства уведомления собственников об обращении в суд с иском, текст информационного уведомления, а также фотоизображения, подтверждающие их размещение у подъездов дома. При этом понятие заблаговременности законодателем не раскрывается, размещение уведомлений до момента вынесения решения коллегией признается надлежащим.
Оспаривая постановленный судебный акт, автор жалобы также ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Между тем коллегия с данными доводами согласиться не может.
Как было отмечено выше, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из обращения В. в Госжилинспекцию по Омской области от <...> следует, что истец, обнаружив в почтовом ящике квитанцию, согласно которой их дом является членом НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, просила провести проверку законности собираемых на его счете денежных средств ввиду того, что в данное общество она не вступала.
При этом, вопреки доводам жалобы, из содержания указанного обращения истца не следует, что истцу было известно о принятом общим собранием решении.
По сведениям Госжилинспекции по Омской области от В. поступило три обращения: <...>, <...> и <...>, на которые ей были даны ответы <...>, <...> и <...>. Между тем, доказательств того, что истец получила все ответы инспекции, в частности ответ от <...>, в материалы дела не представлено. Более того, утверждать о том, что ответ от <...> содержал информацию о принятом <...> решении общего собрания нельзя ввиду отсутствия в материалах дела его текста.
Ответ Госжилинспекции по Омской области от <...> в деле имеется и содержит сведения о том, что по ранее проведенной проверке было подготовлено исковое заявление в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <...>.
В связи с чем суд верно исходил из того, что В. узнала о принятом собранием решении и соответственно нарушении своего права из указанного письма, ввиду отсутствия доказательств наличия у нее данной информации ранее.
Таким образом, на момент обращения В. с иском в суд - <...> установленный законом шестимесячный срок, вопреки доводам автора жалобы, ею пропущен не был.
Соглашаясь с изложенными выводами суда, коллегия также учитывает обращение Госжилинспекции по Омской области в суд с иском о признании рассматриваемого решения общего собрания недействительным, впоследствии отказавшейся от исковых требований (определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> производство по делу прекращено), что в свою очередь могло послужить основанием для восстановления В. срока на его оспаривание в случае его пропуска.
Ссылки в жалобе на то, что В. лично участвовала в очном собрании <...> и после принимала участие в заочном голосовании, проголосовав "Против", коллегией во внимание не принимаются, поскольку, учитывая, что согласно решению В. она проголосовала <...>, о наличии у истца сведений о принятом <...> заочном решении общего собрания не свидетельствуют.
Указание в жалобе на размещение протокола общего собрания от <...> на информационных стендах подъездов дома, обратное также не доказывает.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен не был.
Доводы жалобы о том, что вынесенным решением общего собрания права и законные интересы В. нарушены не были, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является условием для обжалования ею решения общего собрания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в отсутствие ее волеизъявления истец фактически была принята в члены указанного некоммерческого партнерства и в силу решения общего собрания и заключенного договора о взаимодействии была обязана уплачивать последнему членские взносы. При этом неоплата истцом данных взносов не может свидетельствовать об отсутствии нарушений ее прав.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)