Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 26"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-102861/2013, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1001)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 26" (ОГРН 1037739315240)
к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 10277390099629)
о взыскании страхового возмещения,
при участии:
от истца:
- Киреев А.В. по доверенности N 15/2013 от 01.04.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 26" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) 28 572 руб. 98 коп. страхового возмещения.
Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 между истцом (Подрядчик) и ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского (Заказчик) заключен договор N 21, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик, в управлении которого находится жилищный фонд, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда района Проспект Вернадского.
27.04.2012 в результате залива были причинены повреждения отделке квартиры находящейся по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 81, кв. 2.
Согласно акту, составленному с участием представителя ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского, залив произошел в результате образования свища на стояке центрального отопления в перекрытии квартиры N 9.
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Проспект Вернадского обратился к истцу с письмом от 01.06.2012 о необходимости провести ремонтные работы в сроки, согласованные с жильцом квартиры.
Стоимость отремонтированной истцом квартиры, составила 28 572 руб. 98 коп., что подтверждается актом о заливе, дефектным актом, локальной сметой и актом о приемке выполненных работ.
Кроме того, 01.03.2012 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор N 70/21-5512796 страхования ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, в соответствии с п. 1.1 которого Страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки.
Согласно п. 1.3 вышеназванного договора страховым случаем признается повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение факт наступления ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в ходе осуществления страхователем содержания, технического обслуживания, текущего ремонта и капитального ремонта, переоборудованием жилого и/или нежилого фонда и/или объектов общего имущества в многоквартирных домах, содержания придомовой территории, зеленых насаждений и приведший к повреждению или уничтожению имущества выгодоприобретателей (имущественный ущерб).
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном - доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Факт протечки стояка центрального отопления и повреждение имущества жильцов вышеуказанной квартиры, является основанием наступления гражданской ответственности ООО "РЭП N 26" и обязанности возместить убытки, причиненные заливом квартиры.
Поскольку залив квартиры произошел в ходе содержания истцом общего имущества многоквартирного дома, а само событие отвечает признакам страхового случая, истец обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у него фактического ущерба, поскольку ремонтные работы были произведены истцом своими силами без каких-либо материальных затрат.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Факт, что работы произведены истцом своими силами не может означать, что истец не понес материальных затрат, поскольку работы и материалы имеют определенную денежную стоимость. Размер этой стоимости подтвержден представленными истцом доказательствами: дефектный акт, в котором указан объем необходимых ремонтных воздействий, локальная смета, в которой указана стоимость работ и материалов, акт о приемке выполненных работ, в котором также указана стоимость выполненных работ и затраченных материалов и подтверждает факт осуществления ремонта квартиры.
Статья 1082 ГК Российской Федерации допускает возмещение вреда не только путем возмещения убытков в денежной форме, но и путем возмещения вреда в натуре. При этом возмещение вреда в натуре самим причинителем вреда является его правом, реализуемым при согласии потерпевшего. Реализация этого права не может лишать возможности доказать размере причиненного и возмещенного вреда. То есть истец не обязан в целях получения доказательств размера возмещенных убытков заключать договор подряда со сторонней организацией и оплачивать ремонт поврежденной квартиры.
Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил никаких возражений относительно заявленных исковых требований.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению убытков, суд апелляционной инстанции считает, что убытки, причиненные ООО "РЭП N 26" подлежат взысканию с ЗАО "МАКС" в размере 28 572 руб. 98 коп.
Исследовав представленные истцом документы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб., поскольку данная сумма не превышает разумных пределов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, судебная коллегия взыскивает расходы по уплате государственной пошлины и подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-102861/2013 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" (ОГРН 10277390099629) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 26" (ОГРН 1037739315240) 28 572 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 98 коп., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" (ОГРН 10277390099629) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 26" (ОГРН 1037739315240) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 09АП-45115/2013 ПО ДЕЛУ N А40-102861/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 09АП-45115/2013
Дело N А40-102861/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 26"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-102861/2013, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1001)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 26" (ОГРН 1037739315240)
к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 10277390099629)
о взыскании страхового возмещения,
при участии:
от истца:
- Киреев А.В. по доверенности N 15/2013 от 01.04.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 26" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) 28 572 руб. 98 коп. страхового возмещения.
Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 между истцом (Подрядчик) и ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского (Заказчик) заключен договор N 21, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик, в управлении которого находится жилищный фонд, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда района Проспект Вернадского.
27.04.2012 в результате залива были причинены повреждения отделке квартиры находящейся по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 81, кв. 2.
Согласно акту, составленному с участием представителя ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского, залив произошел в результате образования свища на стояке центрального отопления в перекрытии квартиры N 9.
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Проспект Вернадского обратился к истцу с письмом от 01.06.2012 о необходимости провести ремонтные работы в сроки, согласованные с жильцом квартиры.
Стоимость отремонтированной истцом квартиры, составила 28 572 руб. 98 коп., что подтверждается актом о заливе, дефектным актом, локальной сметой и актом о приемке выполненных работ.
Кроме того, 01.03.2012 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор N 70/21-5512796 страхования ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, в соответствии с п. 1.1 которого Страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки.
Согласно п. 1.3 вышеназванного договора страховым случаем признается повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение факт наступления ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в ходе осуществления страхователем содержания, технического обслуживания, текущего ремонта и капитального ремонта, переоборудованием жилого и/или нежилого фонда и/или объектов общего имущества в многоквартирных домах, содержания придомовой территории, зеленых насаждений и приведший к повреждению или уничтожению имущества выгодоприобретателей (имущественный ущерб).
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном - доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Факт протечки стояка центрального отопления и повреждение имущества жильцов вышеуказанной квартиры, является основанием наступления гражданской ответственности ООО "РЭП N 26" и обязанности возместить убытки, причиненные заливом квартиры.
Поскольку залив квартиры произошел в ходе содержания истцом общего имущества многоквартирного дома, а само событие отвечает признакам страхового случая, истец обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у него фактического ущерба, поскольку ремонтные работы были произведены истцом своими силами без каких-либо материальных затрат.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Факт, что работы произведены истцом своими силами не может означать, что истец не понес материальных затрат, поскольку работы и материалы имеют определенную денежную стоимость. Размер этой стоимости подтвержден представленными истцом доказательствами: дефектный акт, в котором указан объем необходимых ремонтных воздействий, локальная смета, в которой указана стоимость работ и материалов, акт о приемке выполненных работ, в котором также указана стоимость выполненных работ и затраченных материалов и подтверждает факт осуществления ремонта квартиры.
Статья 1082 ГК Российской Федерации допускает возмещение вреда не только путем возмещения убытков в денежной форме, но и путем возмещения вреда в натуре. При этом возмещение вреда в натуре самим причинителем вреда является его правом, реализуемым при согласии потерпевшего. Реализация этого права не может лишать возможности доказать размере причиненного и возмещенного вреда. То есть истец не обязан в целях получения доказательств размера возмещенных убытков заключать договор подряда со сторонней организацией и оплачивать ремонт поврежденной квартиры.
Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил никаких возражений относительно заявленных исковых требований.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению убытков, суд апелляционной инстанции считает, что убытки, причиненные ООО "РЭП N 26" подлежат взысканию с ЗАО "МАКС" в размере 28 572 руб. 98 коп.
Исследовав представленные истцом документы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб., поскольку данная сумма не превышает разумных пределов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, судебная коллегия взыскивает расходы по уплате государственной пошлины и подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-102861/2013 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" (ОГРН 10277390099629) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 26" (ОГРН 1037739315240) 28 572 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 98 коп., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" (ОГРН 10277390099629) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 26" (ОГРН 1037739315240) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)