Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (прежнее наименование - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"): Шибанова Д.С., доверенность N 120-01-640 от 13.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65": Баяндин Р.П., доверенность от 05.08.2015, паспорт,
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июля 2015 года
по делу N А50-2367/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65" (ОГРН 1095904004921, ИНН 5904206117)
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65"(далее - ТСЖ "Максима Горького, 65", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая по ноябрь 2014 года по договору электроснабжения N Е-1451 от 21.02.2001, в сумме 155 541 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 24.12.2014 в сумме 4 187 руб. 47 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4, 148).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 80-83). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2015, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Максима Горького, 65" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 159 728 руб. 88 коп., в том числе задолженность в сумме 155 541 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 187 руб. 47 коп., а также 5 792 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 284 руб. 94 коп. (л.д. 152-161).
Ответчик (ТСЖ "Максима Горького, 65"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал, что судом правильно установлен факт наличия между ОАО "Пермэнергосбыт" и собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельных договоров электроснабжения. Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался поставлять ТСЖ "Максима Горького, 65" электрическую энергию на общедомовые нужды. Указал, что истец при определении объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам N 354 использует разницу между объемом электрической энергии, учтенной общедомовым прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенной индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях).
Апеллянт утверждает, что из представленных истцом данных индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных в квартирах многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, видно, что истец занижает потребление электроэнергии в квартирах. В частности, в случае непредоставления показаний индивидуальных приборов учета ОАО "Пермэнергосбыт" производит начисление по среднему потреблению, расчет которого не раскрывает (не предоставил данные о потреблении собственниками электрической энергии, зафиксированные приборами учета, на основании которых был произведен соответствующий расчет среднемесячного потребления).
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания объемов потребления электрической энергии собственниками помещений в многоквартирном доме на ответчика при отсутствии надлежащих доказательств данного обстоятельства со стороны истца, при этом судом допущено нарушение норм пункта 59 Правил N 354.
Таким образом, заявитель считает, что в отсутствие надлежащих доказательств иного порядка расчета платы за электрическую энергию, потребленную собственниками помещений в многоквартирном доме, расчет ее потребления должен быть произведен по нормативам потребления электрической энергии (часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно контррасчету ответчика стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, подлежащая оплате "ТСЖ "Максима Горького, 65" составляет 12 684 руб. 22 коп.
В судебном заседании 30.09.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд об изменении наименования истца: с ОАО "Пермэнергосбыт" на публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт").
Третье лицо, ОАО "МРСК Урала" письменный отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Максима Горького, 65 в г. Перми.
Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Максима Горького, 65" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N Е-9252 от 01.06.2010 (л.д. 45-50) сроком действия по 31.12.2008 с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.
В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
В свою очередь ответчик обязывался оплачивать потребленную электрическую энергию. Окончательный расчет производится Потребителем до 10-го дня месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 6.1 договора).
В период с мая по ноябрь 2014 года ОАО "Пермэнергосбыт" в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми по ул. Максима Горького, 65, осуществляло поставку электрической энергии.
К оплате ответчику в рамках настоящего дела истцом предъявлена стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с положениями пункта 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.
На оплату оказанных ответчику в спорный период услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 155 541 руб. 41 коп.
В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора электроснабжения N Е-9252 от 01.06.2010, ответчик стоимость электрической энергии не оплатил. По расчету истца долг ТСЖ "Максима Горького, 65" составляет 155 541 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения истцом размера исковых требований.
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 155 541 руб. 41 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность у ТСЖ "Максима Горького, 65" как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в спорный многоквартирный жилой дом, возникла из договора электроснабжения N Е-9252 от 01.06.2010, а также на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положений Правил N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. До заключения нового договора энергоснабжения отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.
Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в связи с чем Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила N 354, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в период с мая по ноябрь 2014 года регулировались договором электроснабжения N Е-9252 от 01.06.2010, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правилами N 354, N 124.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено, признано лицами, участвующими в деле, подтверждено материалами дела (акты проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках потребителя - ТСЖ "Максима Горького, 65" - л.д. 64-69, 84-89) то обстоятельство, что совокупность установленных в домах приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирный дом.
Между истцом и гражданами-потребителями заключены договоры электроснабжения для бытовых нужд.
Судом также правильно установлено, что оплата электрической энергии, поставленной ОАО "Пермэнергосбыт", осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству (пункт 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. ТСЖ "Максима Горького, 65" предъявлялась к оплате стоимость электроэнергии, поставленной в места общего пользования.
Расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел путем вычитания из стоимости электрической энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме, объем которой определен по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, стоимости объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.
Между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу способа определения объема электрической энергии, потребленного собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома.
Объем электрической энергии, поставленный в спорный период в жилые, нежилые помещения, определен истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета, а в случае их непредставления - с применением расчетного метода, в соответствии с Правилами N 354, исходя из среднемесячного потребления.
В подтверждение объема электрической энергии, поставленной жильцами дома, истец предоставил акты проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, акты проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (л.д. 96-104).
В опровержение достоверности произведенного истцом расчета, ответчик каких-либо доказательств не представил. Контррасчет объема потребленной населением электрической энергии произвел исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количества проживающих в доме граждан (расчет - л.д. 107-147).
Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ОАО "Пермэнергосбыт" исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
Принимая во внимание изложенное, а также доказанности наличия в помещениях спорного многоквартирного дома индивидуальных приборов учета электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для определения объема поставленной жильцам дома электрической энергии исходя из нормативов коммунальной услуги по электроснабжению.
Более того, учитывая последовательность изменения показаний приборов учета, а также то, что при сообщениях гражданами конечных показаний индивидуальных приборов учета в последующих расчетных периодах, объем потребленной гражданами электрической энергии корректируется истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права ответчика не нарушены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 155 541 руб. 41 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости электрической энергии за период с 18.04.2014 по 24.12.2014 составляет 4 187 руб. 47 коп.
Расчет размера процентов, составленный истцом, судами проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года по делу N А50-2367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 17АП-11943/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2367/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 17АП-11943/2015-ГК
Дело N А50-2367/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (прежнее наименование - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"): Шибанова Д.С., доверенность N 120-01-640 от 13.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65": Баяндин Р.П., доверенность от 05.08.2015, паспорт,
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июля 2015 года
по делу N А50-2367/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65" (ОГРН 1095904004921, ИНН 5904206117)
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65"(далее - ТСЖ "Максима Горького, 65", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая по ноябрь 2014 года по договору электроснабжения N Е-1451 от 21.02.2001, в сумме 155 541 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 24.12.2014 в сумме 4 187 руб. 47 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4, 148).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 80-83). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2015, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Максима Горького, 65" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 159 728 руб. 88 коп., в том числе задолженность в сумме 155 541 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 187 руб. 47 коп., а также 5 792 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 284 руб. 94 коп. (л.д. 152-161).
Ответчик (ТСЖ "Максима Горького, 65"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал, что судом правильно установлен факт наличия между ОАО "Пермэнергосбыт" и собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельных договоров электроснабжения. Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался поставлять ТСЖ "Максима Горького, 65" электрическую энергию на общедомовые нужды. Указал, что истец при определении объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам N 354 использует разницу между объемом электрической энергии, учтенной общедомовым прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенной индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях).
Апеллянт утверждает, что из представленных истцом данных индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных в квартирах многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, видно, что истец занижает потребление электроэнергии в квартирах. В частности, в случае непредоставления показаний индивидуальных приборов учета ОАО "Пермэнергосбыт" производит начисление по среднему потреблению, расчет которого не раскрывает (не предоставил данные о потреблении собственниками электрической энергии, зафиксированные приборами учета, на основании которых был произведен соответствующий расчет среднемесячного потребления).
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания объемов потребления электрической энергии собственниками помещений в многоквартирном доме на ответчика при отсутствии надлежащих доказательств данного обстоятельства со стороны истца, при этом судом допущено нарушение норм пункта 59 Правил N 354.
Таким образом, заявитель считает, что в отсутствие надлежащих доказательств иного порядка расчета платы за электрическую энергию, потребленную собственниками помещений в многоквартирном доме, расчет ее потребления должен быть произведен по нормативам потребления электрической энергии (часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно контррасчету ответчика стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, подлежащая оплате "ТСЖ "Максима Горького, 65" составляет 12 684 руб. 22 коп.
В судебном заседании 30.09.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд об изменении наименования истца: с ОАО "Пермэнергосбыт" на публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт").
Третье лицо, ОАО "МРСК Урала" письменный отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Максима Горького, 65 в г. Перми.
Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Максима Горького, 65" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N Е-9252 от 01.06.2010 (л.д. 45-50) сроком действия по 31.12.2008 с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.
В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
В свою очередь ответчик обязывался оплачивать потребленную электрическую энергию. Окончательный расчет производится Потребителем до 10-го дня месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 6.1 договора).
В период с мая по ноябрь 2014 года ОАО "Пермэнергосбыт" в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми по ул. Максима Горького, 65, осуществляло поставку электрической энергии.
К оплате ответчику в рамках настоящего дела истцом предъявлена стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с положениями пункта 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.
На оплату оказанных ответчику в спорный период услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 155 541 руб. 41 коп.
В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора электроснабжения N Е-9252 от 01.06.2010, ответчик стоимость электрической энергии не оплатил. По расчету истца долг ТСЖ "Максима Горького, 65" составляет 155 541 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения истцом размера исковых требований.
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 155 541 руб. 41 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность у ТСЖ "Максима Горького, 65" как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в спорный многоквартирный жилой дом, возникла из договора электроснабжения N Е-9252 от 01.06.2010, а также на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положений Правил N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. До заключения нового договора энергоснабжения отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.
Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в связи с чем Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила N 354, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в период с мая по ноябрь 2014 года регулировались договором электроснабжения N Е-9252 от 01.06.2010, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правилами N 354, N 124.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено, признано лицами, участвующими в деле, подтверждено материалами дела (акты проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках потребителя - ТСЖ "Максима Горького, 65" - л.д. 64-69, 84-89) то обстоятельство, что совокупность установленных в домах приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирный дом.
Между истцом и гражданами-потребителями заключены договоры электроснабжения для бытовых нужд.
Судом также правильно установлено, что оплата электрической энергии, поставленной ОАО "Пермэнергосбыт", осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству (пункт 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. ТСЖ "Максима Горького, 65" предъявлялась к оплате стоимость электроэнергии, поставленной в места общего пользования.
Расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел путем вычитания из стоимости электрической энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме, объем которой определен по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, стоимости объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.
Между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу способа определения объема электрической энергии, потребленного собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома.
Объем электрической энергии, поставленный в спорный период в жилые, нежилые помещения, определен истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета, а в случае их непредставления - с применением расчетного метода, в соответствии с Правилами N 354, исходя из среднемесячного потребления.
В подтверждение объема электрической энергии, поставленной жильцами дома, истец предоставил акты проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, акты проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (л.д. 96-104).
В опровержение достоверности произведенного истцом расчета, ответчик каких-либо доказательств не представил. Контррасчет объема потребленной населением электрической энергии произвел исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количества проживающих в доме граждан (расчет - л.д. 107-147).
Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ОАО "Пермэнергосбыт" исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
Принимая во внимание изложенное, а также доказанности наличия в помещениях спорного многоквартирного дома индивидуальных приборов учета электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для определения объема поставленной жильцам дома электрической энергии исходя из нормативов коммунальной услуги по электроснабжению.
Более того, учитывая последовательность изменения показаний приборов учета, а также то, что при сообщениях гражданами конечных показаний индивидуальных приборов учета в последующих расчетных периодах, объем потребленной гражданами электрической энергии корректируется истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права ответчика не нарушены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 155 541 руб. 41 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости электрической энергии за период с 18.04.2014 по 24.12.2014 составляет 4 187 руб. 47 коп.
Расчет размера процентов, составленный истцом, судами проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года по делу N А50-2367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)