Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черносвитова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Н. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску администрации г. Рязани к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с апелляционными жалобами представителя ответчика Б. по доверенности Х. и третьего лица К.А.В. на решение Московского районного суда гор. Рязани от 06 июня 2013 г., которым удовлетворены исковые требования С.Н. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Б. обязана устранить препятствия в пользовании С.Н. земельным участком с кадастровым номером N, адрес (местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира многоквартирного дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: < 1 > и освободить проезд к дому < адрес1 > путем сноса части забора от геодезической точки N 1 (X=<... >, Y= <... >; X=<... >, Y=<... >) до геодезической точки N 2 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) и от геодезической точки N 5 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) до геодезической точки N 4 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y= <... >), приведения фактических границ земельного участка N в соответствие со сведениями содержащимися в ЕГРП и землеустроительном деле N, освобождения путем сноса от самовольных построек земельного участка в границах геодезических точек N 1 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 2 (X=<... >, Y= <... >; X=<... >, Y=<... >), N 3 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y= <... >), N 4 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 5 (X=<... >, Y= <... >; X=<... >, Y=<... >), находящегося в собственности МО городской округ г. Рязань.
Удовлетворены исковые требования администрации города Рязани к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Б. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу < данные изъяты > путем сноса самовольных построек, возведенных на земельном участке в границах геодезических точек N 1 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 2 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 3 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 4 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 5 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), освободить проезд к участку земли дома < адрес1 > путем сноса части забора от геодезической точки N 1 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) до геодезической точки N 2 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) и от геодезической точки N 5 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) до геодезической точки N 4 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) и приведения фактических границ земельного участка N в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРП и землеустроительном деле N.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения К.А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Б. и ее представителя по доверенности Х., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения С.Н., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира < 1 > в многоквартирном жилом доме по адресу: < 1 >. Постановлением администрации г. Рязани от 10.11.2008 года N "Об уточнении площади и адресного ориентира земельного участка, находящегося по адресу: < 1 >" установлена площадь земельного участка, на который у собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает право общей долевой собственности, равной <... > кв. м. Данный участок предоставленный для обслуживания указанного дома, с границами установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства 12.12.2008 г. поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер N. Право собственности на участок зарегистрировано за участниками общей долевой собственности многоквартирного дома < адрес1 >. При оформлении в общую долевую собственность земельных участков домов < адрес2 > и < адрес1 > часть земельных участков была оставлена в муниципальной собственности.
Тупиковый проезд между домами < адрес3 > и < адрес2 > и домами < 4 > и < 5 > не доходит до земельного участка дома < адрес1 > несколько метров и упирается в забор дома < адрес2 >, перегораживающий муниципальную собственность. Несколько лет истец не имеет подъезда к своей квартире по муниципальной земле.
Другого проезда (прохода) к дому < адрес1 > кроме проезда (прохода) между домами < адрес3 > и < адрес2 > по Сельскохозяйственному переулку и домами < адрес4 > и < адрес5 > улице не существует.
В настоящее время для того, чтобы пройти или проехать к своей квартире, истцу необходимо проехать со стороны ул. < адрес6 > Ветеринарной по земельному участку, выделенному для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: < 7 >.
Б. перегородила указанный проход, поставила забор, чем стала препятствовать истице в осуществлении прохода (проезда) к земельному участку, находящемся в долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома < адрес1 > и к ее квартире.
Истец просила обязать Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: N, адрес (местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: < 1 > и освободить проезд к дому < адрес1 > путем сноса части забора от геодезической точки N 1 (X=<... >, Y= <... >; X=<... >, Y=<... >) до геодезической точки N 2 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) и от геодезической точки N 5 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) до геодезической точки N 4 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y= <... >), приведения фактических границ земельного участка N в соответствие со сведениями содержащимися в ЕГРП и землеустроительном деле N, освобождения путем сноса от самовольных построек земельного участка в границах геодезических точек N 1 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 2 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 3 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y= <... >), N 4 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 5 (X=<... >, Y= <... >; X=<... >, Y=<... >), находящегося в собственности МО городской округ г. Рязань.
Третье лицо - администрация г. Рязани заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что Б. является собственником кв. < 2 > в д. < адрес2 >. Постановлением администрации города Рязани от 6 сентября 2007 года N "Об уточнении площади и адресного ориентира земельного участка, находящегося по адресу: < адрес2 >" установлена площадь земельного участка многоквартирного дома равной <... > кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание многоквартирного дома, адресный ориентир - < 2 >, в границах согласно плану. Несмотря на установленные границы Б. самовольно захватила земельный участок ориентировочной площадью <... > кв. м, установив забор. Дополнительного земельного участка в законном порядке ей не предоставлялось. Управлением контроля и административно-технического надзора аппарата администрации города Рязани от 18.07.2011 года составлялся акт, согласно которому установлен факт самовольного захвата земельного участка. Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Рязанской области 21 сентября 2012 года проведена проверка, согласно которой выявлен факт самовольного захвата Б. земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м, о чем составлено предписание. На Б. возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 18 августа 2013 года, поскольку забор, установленный Б., находится за границами земельного участка с кадастровым номером N.
Со ссылкой на ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ администрация г. Рязани просила обязать Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью <... > кв. м, расположенным по адресу < 1 > путем сноса самовольных построек, возведенных на земельном участке в границах геодезических точек N 1 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y =<... >), N 2 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 3 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 4 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 5 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), освободить проезд к участку земли дома < адрес1 > путем сноса части забора от геодезической точки N 1 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) до геодезической точки N 2 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) и от геодезической точки N 5 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) до геодезической точки N 4 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) и приведения фактических границ земельного участка N в соответствие со сведениями содержащимися в ЕГРП и землеустроительном деле N.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Х. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда о нарушении прав истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы истец С.Н. просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Судом установлено, что С.Н. является собственником квартиры < 1 > в многоквартирном жилом доме < адрес1 >. Земельный участок, на котором находится данное домовладение, предоставлен в общую долевую собственность собственников квартир дома < авдрес1 > для обслуживания домовладения. Общая площадь земельного участка составляет <... > кв. м, его границы определены в соответствии с действующим земельным законодательством и присвоен кадастровый номер N. Б. является собственником квартиры < 2 > в многоквартирном жилом доме < адрес2 >. Постановлением администрации г. Рязани от 6 сентября 2007 N "Об уточнении площади и адресного ориентира земельного участка, находящегося по адресу: < адрес2 >" установлена площадь земельного участка многоквартирного дома равной <... > кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание многоквартирного дома, адресный ориентир - < 2 >, в границах согласно плану, кадастровый номер N.
Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <... > кв. м, находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: < 2 >. Границы данного земельного участка определены в соответствии с действующим земельным законодательством. Б. самовольно заняла находящийся в муниципальной собственности земельный участок, прилегающий к земельному участку кадастровым номером N в следующих в границах геодезических точек N 1 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y =<... >), N 2 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 3 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 4 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 5 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >). В настоящее время право пользования спорным земельным участком и право на самовольные постройки на нем в установленном законом порядке Б. не оформлены. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.Н. и Администрации города Рязани подлежат удовлетворению, поскольку в соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в соответствие со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Х. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, установлением забора на земельном участке, принадлежащим городу Рязани, не нарушает прав истца, поскольку забор и постройки на земельном участке существовали до приобретения С.Н. квартиры в собственность, несостоятельно, поскольку в силу действующего федерального законодательства истец имеет право пользования спорным земельным участком, являющимся муниципальной собственностью. Сложившийся порядок пользования муниципальной землей, на который имеется ссылка в жалобе, не имеет правового значения по настоящим требованиям, поскольку спорный участок администрацией города в установленном законом порядке никому не выделялся, поэтому препятствие другим гражданам в пользовании спорным земельным со стороны ответчика является незаконным.
Ссылка в жалобе на отсутствие нарушений прав администрации города Рязани, который является собственником спорного земельного участка, не соответствует материалам дела. Судом установлено, что спорный участок является муниципальной собственностью, поэтому собственник вправе требовать устранения нарушения его прав.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, связанные с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в процессе, также не являются основанием для отмены решения суда. Указание в жалобе на то, что самовольные постройки принадлежат не только ответчику, но и другим собственникам квартир дома < 2 >, не соответствует исследованным по делу доказательствам. В производстве районного суда настоящее дело находилось в течение года, за данный период проведено несколько судебных заседаний, в которых принимали участие Б. и ее представитель. Вместе с тем, ответчик никогда не отрицала, что самовольные постройки на муниципальном участке земли принадлежат ей. Доказательств того, что данные строения принадлежат кому-либо еще, суду не представлено. Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд обоснованно сделал вывод об обязанности ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Доводы жалобы К.А.В. о нарушении норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не могут являться основание для отмены решения суда. Указание на то, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что К.А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации: < адрес1 >. Повестка, направленная в адрес третьего лица, вернулась с отметкой Почты России "истечение срока хранения". Суд пришел к обоснованному к выводу о том, что К.А.В., получившая извещение о необходимости получения судебной повестки, не явилась в почтовое отделение, таким образом, отказалась от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Кроме того, из материалов дела усматривается, что К.А.В. принимала участие по делу в судебных заседаниях 27.03.2013 г., 24.04.2013 г. (л.д. 189 т. 1; л.д. 1 т. 2). 24 апреля 2013 г. К.А.В. отказалась получить повестку на судебное заседание, назначенное на 21.05.2013 г.), о чем был составлен акт (л.д. 5 т. 2).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда гор. Рязани от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Б. по доверенности Х. и третьего лица К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-2310
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-2310
Судья: Черносвитова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Н. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску администрации г. Рязани к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с апелляционными жалобами представителя ответчика Б. по доверенности Х. и третьего лица К.А.В. на решение Московского районного суда гор. Рязани от 06 июня 2013 г., которым удовлетворены исковые требования С.Н. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Б. обязана устранить препятствия в пользовании С.Н. земельным участком с кадастровым номером N, адрес (местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира многоквартирного дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: < 1 > и освободить проезд к дому < адрес1 > путем сноса части забора от геодезической точки N 1 (X=<... >, Y= <... >; X=<... >, Y=<... >) до геодезической точки N 2 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) и от геодезической точки N 5 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) до геодезической точки N 4 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y= <... >), приведения фактических границ земельного участка N в соответствие со сведениями содержащимися в ЕГРП и землеустроительном деле N, освобождения путем сноса от самовольных построек земельного участка в границах геодезических точек N 1 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 2 (X=<... >, Y= <... >; X=<... >, Y=<... >), N 3 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y= <... >), N 4 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 5 (X=<... >, Y= <... >; X=<... >, Y=<... >), находящегося в собственности МО городской округ г. Рязань.
Удовлетворены исковые требования администрации города Рязани к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Б. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу < данные изъяты > путем сноса самовольных построек, возведенных на земельном участке в границах геодезических точек N 1 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 2 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 3 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 4 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 5 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), освободить проезд к участку земли дома < адрес1 > путем сноса части забора от геодезической точки N 1 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) до геодезической точки N 2 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) и от геодезической точки N 5 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) до геодезической точки N 4 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) и приведения фактических границ земельного участка N в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРП и землеустроительном деле N.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения К.А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Б. и ее представителя по доверенности Х., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения С.Н., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира < 1 > в многоквартирном жилом доме по адресу: < 1 >. Постановлением администрации г. Рязани от 10.11.2008 года N "Об уточнении площади и адресного ориентира земельного участка, находящегося по адресу: < 1 >" установлена площадь земельного участка, на который у собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает право общей долевой собственности, равной <... > кв. м. Данный участок предоставленный для обслуживания указанного дома, с границами установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства 12.12.2008 г. поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер N. Право собственности на участок зарегистрировано за участниками общей долевой собственности многоквартирного дома < адрес1 >. При оформлении в общую долевую собственность земельных участков домов < адрес2 > и < адрес1 > часть земельных участков была оставлена в муниципальной собственности.
Тупиковый проезд между домами < адрес3 > и < адрес2 > и домами < 4 > и < 5 > не доходит до земельного участка дома < адрес1 > несколько метров и упирается в забор дома < адрес2 >, перегораживающий муниципальную собственность. Несколько лет истец не имеет подъезда к своей квартире по муниципальной земле.
Другого проезда (прохода) к дому < адрес1 > кроме проезда (прохода) между домами < адрес3 > и < адрес2 > по Сельскохозяйственному переулку и домами < адрес4 > и < адрес5 > улице не существует.
В настоящее время для того, чтобы пройти или проехать к своей квартире, истцу необходимо проехать со стороны ул. < адрес6 > Ветеринарной по земельному участку, выделенному для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: < 7 >.
Б. перегородила указанный проход, поставила забор, чем стала препятствовать истице в осуществлении прохода (проезда) к земельному участку, находящемся в долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома < адрес1 > и к ее квартире.
Истец просила обязать Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: N, адрес (местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: < 1 > и освободить проезд к дому < адрес1 > путем сноса части забора от геодезической точки N 1 (X=<... >, Y= <... >; X=<... >, Y=<... >) до геодезической точки N 2 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) и от геодезической точки N 5 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) до геодезической точки N 4 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y= <... >), приведения фактических границ земельного участка N в соответствие со сведениями содержащимися в ЕГРП и землеустроительном деле N, освобождения путем сноса от самовольных построек земельного участка в границах геодезических точек N 1 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 2 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 3 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y= <... >), N 4 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 5 (X=<... >, Y= <... >; X=<... >, Y=<... >), находящегося в собственности МО городской округ г. Рязань.
Третье лицо - администрация г. Рязани заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что Б. является собственником кв. < 2 > в д. < адрес2 >. Постановлением администрации города Рязани от 6 сентября 2007 года N "Об уточнении площади и адресного ориентира земельного участка, находящегося по адресу: < адрес2 >" установлена площадь земельного участка многоквартирного дома равной <... > кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание многоквартирного дома, адресный ориентир - < 2 >, в границах согласно плану. Несмотря на установленные границы Б. самовольно захватила земельный участок ориентировочной площадью <... > кв. м, установив забор. Дополнительного земельного участка в законном порядке ей не предоставлялось. Управлением контроля и административно-технического надзора аппарата администрации города Рязани от 18.07.2011 года составлялся акт, согласно которому установлен факт самовольного захвата земельного участка. Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Рязанской области 21 сентября 2012 года проведена проверка, согласно которой выявлен факт самовольного захвата Б. земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м, о чем составлено предписание. На Б. возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 18 августа 2013 года, поскольку забор, установленный Б., находится за границами земельного участка с кадастровым номером N.
Со ссылкой на ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ администрация г. Рязани просила обязать Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью <... > кв. м, расположенным по адресу < 1 > путем сноса самовольных построек, возведенных на земельном участке в границах геодезических точек N 1 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y =<... >), N 2 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 3 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 4 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 5 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), освободить проезд к участку земли дома < адрес1 > путем сноса части забора от геодезической точки N 1 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) до геодезической точки N 2 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) и от геодезической точки N 5 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) до геодезической точки N 4 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >) и приведения фактических границ земельного участка N в соответствие со сведениями содержащимися в ЕГРП и землеустроительном деле N.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Х. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда о нарушении прав истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы истец С.Н. просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Судом установлено, что С.Н. является собственником квартиры < 1 > в многоквартирном жилом доме < адрес1 >. Земельный участок, на котором находится данное домовладение, предоставлен в общую долевую собственность собственников квартир дома < авдрес1 > для обслуживания домовладения. Общая площадь земельного участка составляет <... > кв. м, его границы определены в соответствии с действующим земельным законодательством и присвоен кадастровый номер N. Б. является собственником квартиры < 2 > в многоквартирном жилом доме < адрес2 >. Постановлением администрации г. Рязани от 6 сентября 2007 N "Об уточнении площади и адресного ориентира земельного участка, находящегося по адресу: < адрес2 >" установлена площадь земельного участка многоквартирного дома равной <... > кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание многоквартирного дома, адресный ориентир - < 2 >, в границах согласно плану, кадастровый номер N.
Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <... > кв. м, находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: < 2 >. Границы данного земельного участка определены в соответствии с действующим земельным законодательством. Б. самовольно заняла находящийся в муниципальной собственности земельный участок, прилегающий к земельному участку кадастровым номером N в следующих в границах геодезических точек N 1 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y =<... >), N 2 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 3 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 4 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >), N 5 (X=<... >, Y=<... >; X=<... >, Y=<... >). В настоящее время право пользования спорным земельным участком и право на самовольные постройки на нем в установленном законом порядке Б. не оформлены. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.Н. и Администрации города Рязани подлежат удовлетворению, поскольку в соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в соответствие со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Х. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, установлением забора на земельном участке, принадлежащим городу Рязани, не нарушает прав истца, поскольку забор и постройки на земельном участке существовали до приобретения С.Н. квартиры в собственность, несостоятельно, поскольку в силу действующего федерального законодательства истец имеет право пользования спорным земельным участком, являющимся муниципальной собственностью. Сложившийся порядок пользования муниципальной землей, на который имеется ссылка в жалобе, не имеет правового значения по настоящим требованиям, поскольку спорный участок администрацией города в установленном законом порядке никому не выделялся, поэтому препятствие другим гражданам в пользовании спорным земельным со стороны ответчика является незаконным.
Ссылка в жалобе на отсутствие нарушений прав администрации города Рязани, который является собственником спорного земельного участка, не соответствует материалам дела. Судом установлено, что спорный участок является муниципальной собственностью, поэтому собственник вправе требовать устранения нарушения его прав.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, связанные с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в процессе, также не являются основанием для отмены решения суда. Указание в жалобе на то, что самовольные постройки принадлежат не только ответчику, но и другим собственникам квартир дома < 2 >, не соответствует исследованным по делу доказательствам. В производстве районного суда настоящее дело находилось в течение года, за данный период проведено несколько судебных заседаний, в которых принимали участие Б. и ее представитель. Вместе с тем, ответчик никогда не отрицала, что самовольные постройки на муниципальном участке земли принадлежат ей. Доказательств того, что данные строения принадлежат кому-либо еще, суду не представлено. Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд обоснованно сделал вывод об обязанности ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Доводы жалобы К.А.В. о нарушении норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не могут являться основание для отмены решения суда. Указание на то, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что К.А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации: < адрес1 >. Повестка, направленная в адрес третьего лица, вернулась с отметкой Почты России "истечение срока хранения". Суд пришел к обоснованному к выводу о том, что К.А.В., получившая извещение о необходимости получения судебной повестки, не явилась в почтовое отделение, таким образом, отказалась от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Кроме того, из материалов дела усматривается, что К.А.В. принимала участие по делу в судебных заседаниях 27.03.2013 г., 24.04.2013 г. (л.д. 189 т. 1; л.д. 1 т. 2). 24 апреля 2013 г. К.А.В. отказалась получить повестку на судебное заседание, назначенное на 21.05.2013 г.), о чем был составлен акт (л.д. 5 т. 2).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда гор. Рязани от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Б. по доверенности Х. и третьего лица К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)