Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 20 января 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Газовик" (ИНН 7438017508, ОГРН 1037401870560)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852)
о взыскании 715 406 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца (до и после перерыва): Манюшкина И.В. - представитель по доверенности от 10.07.2014,
от ответчика: Петлюшенко Ю.В. (до и после перерыва) - представитель по доверенности N 21 от 01.01.2015, Мосеев В.В. (до перерыва) - представитель по доверенности N 17 от 01.01.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец, Товарищество собственников жилья "Газовик", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" о взыскании задолженности в размере 715406 руб. 76 коп.
В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела учредительные документы ответчика, представленные ответчиком.
От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление N 03-001/500-300 от 26.11.2014, в котором указано следующее.
Согласно условиям договора N 21-2013 от 01.07.2013 г. и дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2013 г. и N 2 от 01.02.2014 г. к договору, ТСЖ "Газовик" оказывало услуги по обслуживанию объектов, используемых для проживания командированных работников ответчика.
В соответствии с п. 3.1. договора цена договора определялась расчетным путем согласно Приложению N 4 "Расчет стоимости услуг" к договору из расчета стоимости 1 койко-места в размере 300 рублей в сутки за одного проживающего в общежитии.
В соответствии с актом оказанных услуг N 1 от 31.01.2014 г. и счета-фактуры N 11 от 31.01.2014 г. ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" за оказанные услуги "Проживание в общежитии за январь 2014 г. по договору N 21-2013 от 01.07.2013 г." перечислило ТСЖ "Газовик" 357 703 руб. 38 коп.
Согласно спискам проживавших в общежитии ТСЖ "Газовик" командированных работников ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", фактически ТСЖ "Газовик" в 2014 г. были оказаны следующие услуги:
- В январе предоставлено 13 койко-мест из расчета 300 руб. за 1 койко-место в сутки на сумму 3 900,00 руб.; в феврале 70 койко-мест из расчета 300 руб. за 1 койко-место в сутки на сумму 21 000 руб.; в марте 328 койко-мест из расчета 300 руб. за 1 койко-место в сутки на сумму 98 400,00 руб. Общая стоимость оказанных услуг ТСЖ "Газовик" составила 123 300,00 рублей.
Таким образом, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" произвело оплату фактически оказанных ТСЖ "Газовик" услуг по договору N 21-2013 от 01.07.2013 г. в полном объеме.
На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Газовик" о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" задолженности по договору оказания услуг в размере 715 406 руб. 76 коп. - отказать.
Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.
В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригинал договора N 21-2013 оказание услуг по обслуживанию объектов, используемых для проживания командированных работников ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 01.07.2013 и возвратил его истцу.
Суд с согласия сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.
В судебном заседании сторонами заявлены устные ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.
Определением от 27.11.2014 судебное разбирательство дела отложено на 13.01.2015.
В судебном заседании 13.01.2015 объявлен перерыв до 15.01.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено 15.01.2015 в том же составе суда.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором указано следующее.
25.12.2014 года, ответчиком добровольно перечислена часть взыскиваемой суммы в размере 357703 рубля 38 копеек за услуги, оказанные по договору оказания услуг за февраль 2014 года.
Срок действия договора N 21-2013 от 01.07.2013 года с учетом приложений истек 29 февраля 2014 года. В марте 2014 года дополнительное соглашение о продлении срока действия договора N 21-2013 от 01.07.2013 года, на март 2014 года сторонами подписано не было, однако ответчик продолжал пользоваться услугами истца, что подтверждено книгой учета проживающих в гостинице, а также ответом на претензию и отзывом ответчика.
В марте 2014 года истцом было предоставлено 328 койко-мест в период с 1 марта по 24 марта 2014 года. Таким образом, даже в отсутствие подписанного соглашения о продлении срока действия договора, истец оказывал услуги, а ответчик этими услугами пользовался в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец считает, что фактически обществом оказаны услуги в спорный период по размещению работников ответчика, что говорит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Общая стоимость оказанных услуг ТСЖ "Газовик" ответчику составила 357 703 рубля 38 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1105, 1102 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ, истец просит суд:
1. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 357 703 рубля 38 копеек.
2. Отнести на ответчика судебные расходы.
Суд данное ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уменьшенные и измененные исковые требования в редакции данного ходатайства.
От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении документов.
Суд ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве, приобщил к материалам дела.
Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию платежного поручения N 25830 от 25.12.2014, представленную ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 21-2013 оказание услуг по обслуживанию объектов, используемых для проживания командированных работников ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - договор), по условиям которого "Исполнитель" по заданию "Заказчика" обязуется оказывать услуги по обслуживанию объектов, используемых для проживания командированных работников ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", далее "объектов непроизводственного назначения", принадлежащих "Заказчику" и указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора полный перечень услуг, выполняемых или оказываемых "Исполнителем" указан в приложениях N 2 и N 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора цена договора определена расчетным путем (Приложение N 4). На момент заключения настоящего договора цена составляет 2 146 220 (Два миллиона сто сорок шесть тысяч двести двадцать) рубля 28 копеек, без НДС.
В п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится "Заказчиком" на основании выставленного "Исполнителем" счет-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно.
В п. 3.3 договора предусмотрено, что оплата "Заказчиком" осуществляется в течение 30 - 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя".
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.07.2013 г по 31.12.2013 г. (п. 5.1 договора).
31.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым продлен срок действия договора оказания услуг N 21-2013 от 01.07.2013 г. с момента его подписания Сторонами до 31.01.2014 г.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору цена договора в период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. определяется расчетом стоимости услуг на январь 2014 года и составляет 357 703,38 руб. (триста пятьдесят семь тысяч семьсот три рубля 38 коп.). Итоговая цена по договору N 21-2013 от 01.07.2013 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013 г. составляет 2 503 923,66 руб. (два миллиона пятьсот три тысячи девятьсот двадцать три рубля 66 коп.)
01.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым продлен срок действия договора оказания услуг N 21-2013 от 01.07.2013 г. с момента его подписания Сторонами до 28.02.2014 г.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.02.2014 к договору цена договора в период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. определяется расчетом стоимости услуг на февраль 2014 года и составляет 357 703,38 руб. (триста пятьдесят семь тысяч семьсот три рубля 38 коп.). Итоговая цена по договору N 21-2013 от 01.07.2013 г. с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2013 г. и N 2 от 01.02.2014 г. составляет 2 861 627,54 руб. (два миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь рублей 54 коп.).
Как следует из материалов дела, в марте 2014 года дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на март 2014 года сторонами подписано не было, однако ответчик продолжал пользоваться услугами истца, что подтверждено книгой учета проживающих в гостинице, а также ответом на претензию и отзывом ответчика.
В марте 2014 года истцом было предоставлено 328 койко-мест в период с 1 марта по 24 марта 2014 года. Таким образом, даже в отсутствие подписанного соглашения о продлении срока действия договора, истец оказывал услуги, а ответчик этими услугами пользовался в полном объеме.
Факт получения ответчиком услуг истца по предоставлению в марте 2014 года общежития для проживания в нем работников ответчика не оспаривается ответчиком, а, по сути, признан им в ответе от 01.08.2014 N 01-006/200-354 на претензию истца и в отзыве от 26.11.2014 N 03-001/500-300 по настоящему делу.
Доказательств оплаты данных услуг ответчик не представил. Какой-либо договор, регулирующий спорные отношения сторон по оплате услуг истца в этот период отсутствовал.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что ответчик не оспаривает тот факт, что в с. Долгодеревенское, где находится общежитие истца, аналогичные услуги более никто не оказывает, услуги за февраль 2014 года были оплачены в сумме 357 703 руб. 38 коп., а ранее (в претензии от 01.08.2014 и в отзыве от 26.11.2014) ответчик полагал, что оплата за март 2014 года должна превышать сумму оплаты за февраль 2014 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом стоимости спорных услуг, являющихся неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, в марте 2014 года истец предоставил ответчику услуги на общую сумму 357 703 руб. 38 коп., не оплаченные ответчиком надлежащим образом.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 357 703 руб. 38 коп. Доказательств иного размера цены данных услуг, которые бы отвечали требованию достоверности, ответчик не представил. Поэтому возражения ответчика суд отклонил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 357 703 руб. 38 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
От рассматриваемых исковых требований (357 703 руб. 38 коп.) государственная пошлина составляет 10154 руб. 00 коп.
При этом истцом по платежному поручению N 155 от 22.09.2014 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 17308 руб. 14 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 7154 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 10154 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852) в пользу Товарищества собственников жилья "Газовик" (ИНН 7438017508, ОГРН 1037401870560) неосновательное обогащение в сумме 357 703 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот три) руб. 38 (тридцать восемь) коп., а также 10 154 (десять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить Товариществу собственников жилья "Газовик" (ИНН 7438017508, ОГРН 1037401870560) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7154 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2014 N 155 в составе суммы 17308 руб. 14 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ВОРОТИЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N А60-39579/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А60-39579/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 20 января 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Газовик" (ИНН 7438017508, ОГРН 1037401870560)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852)
о взыскании 715 406 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца (до и после перерыва): Манюшкина И.В. - представитель по доверенности от 10.07.2014,
от ответчика: Петлюшенко Ю.В. (до и после перерыва) - представитель по доверенности N 21 от 01.01.2015, Мосеев В.В. (до перерыва) - представитель по доверенности N 17 от 01.01.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец, Товарищество собственников жилья "Газовик", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" о взыскании задолженности в размере 715406 руб. 76 коп.
В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела учредительные документы ответчика, представленные ответчиком.
От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление N 03-001/500-300 от 26.11.2014, в котором указано следующее.
Согласно условиям договора N 21-2013 от 01.07.2013 г. и дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2013 г. и N 2 от 01.02.2014 г. к договору, ТСЖ "Газовик" оказывало услуги по обслуживанию объектов, используемых для проживания командированных работников ответчика.
В соответствии с п. 3.1. договора цена договора определялась расчетным путем согласно Приложению N 4 "Расчет стоимости услуг" к договору из расчета стоимости 1 койко-места в размере 300 рублей в сутки за одного проживающего в общежитии.
В соответствии с актом оказанных услуг N 1 от 31.01.2014 г. и счета-фактуры N 11 от 31.01.2014 г. ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" за оказанные услуги "Проживание в общежитии за январь 2014 г. по договору N 21-2013 от 01.07.2013 г." перечислило ТСЖ "Газовик" 357 703 руб. 38 коп.
Согласно спискам проживавших в общежитии ТСЖ "Газовик" командированных работников ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", фактически ТСЖ "Газовик" в 2014 г. были оказаны следующие услуги:
- В январе предоставлено 13 койко-мест из расчета 300 руб. за 1 койко-место в сутки на сумму 3 900,00 руб.; в феврале 70 койко-мест из расчета 300 руб. за 1 койко-место в сутки на сумму 21 000 руб.; в марте 328 койко-мест из расчета 300 руб. за 1 койко-место в сутки на сумму 98 400,00 руб. Общая стоимость оказанных услуг ТСЖ "Газовик" составила 123 300,00 рублей.
Таким образом, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" произвело оплату фактически оказанных ТСЖ "Газовик" услуг по договору N 21-2013 от 01.07.2013 г. в полном объеме.
На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Газовик" о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" задолженности по договору оказания услуг в размере 715 406 руб. 76 коп. - отказать.
Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.
В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригинал договора N 21-2013 оказание услуг по обслуживанию объектов, используемых для проживания командированных работников ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 01.07.2013 и возвратил его истцу.
Суд с согласия сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.
В судебном заседании сторонами заявлены устные ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.
Определением от 27.11.2014 судебное разбирательство дела отложено на 13.01.2015.
В судебном заседании 13.01.2015 объявлен перерыв до 15.01.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено 15.01.2015 в том же составе суда.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором указано следующее.
25.12.2014 года, ответчиком добровольно перечислена часть взыскиваемой суммы в размере 357703 рубля 38 копеек за услуги, оказанные по договору оказания услуг за февраль 2014 года.
Срок действия договора N 21-2013 от 01.07.2013 года с учетом приложений истек 29 февраля 2014 года. В марте 2014 года дополнительное соглашение о продлении срока действия договора N 21-2013 от 01.07.2013 года, на март 2014 года сторонами подписано не было, однако ответчик продолжал пользоваться услугами истца, что подтверждено книгой учета проживающих в гостинице, а также ответом на претензию и отзывом ответчика.
В марте 2014 года истцом было предоставлено 328 койко-мест в период с 1 марта по 24 марта 2014 года. Таким образом, даже в отсутствие подписанного соглашения о продлении срока действия договора, истец оказывал услуги, а ответчик этими услугами пользовался в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец считает, что фактически обществом оказаны услуги в спорный период по размещению работников ответчика, что говорит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Общая стоимость оказанных услуг ТСЖ "Газовик" ответчику составила 357 703 рубля 38 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1105, 1102 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ, истец просит суд:
1. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 357 703 рубля 38 копеек.
2. Отнести на ответчика судебные расходы.
Суд данное ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уменьшенные и измененные исковые требования в редакции данного ходатайства.
От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении документов.
Суд ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве, приобщил к материалам дела.
Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию платежного поручения N 25830 от 25.12.2014, представленную ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 21-2013 оказание услуг по обслуживанию объектов, используемых для проживания командированных работников ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - договор), по условиям которого "Исполнитель" по заданию "Заказчика" обязуется оказывать услуги по обслуживанию объектов, используемых для проживания командированных работников ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", далее "объектов непроизводственного назначения", принадлежащих "Заказчику" и указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора полный перечень услуг, выполняемых или оказываемых "Исполнителем" указан в приложениях N 2 и N 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора цена договора определена расчетным путем (Приложение N 4). На момент заключения настоящего договора цена составляет 2 146 220 (Два миллиона сто сорок шесть тысяч двести двадцать) рубля 28 копеек, без НДС.
В п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится "Заказчиком" на основании выставленного "Исполнителем" счет-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно.
В п. 3.3 договора предусмотрено, что оплата "Заказчиком" осуществляется в течение 30 - 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя".
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.07.2013 г по 31.12.2013 г. (п. 5.1 договора).
31.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым продлен срок действия договора оказания услуг N 21-2013 от 01.07.2013 г. с момента его подписания Сторонами до 31.01.2014 г.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору цена договора в период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. определяется расчетом стоимости услуг на январь 2014 года и составляет 357 703,38 руб. (триста пятьдесят семь тысяч семьсот три рубля 38 коп.). Итоговая цена по договору N 21-2013 от 01.07.2013 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013 г. составляет 2 503 923,66 руб. (два миллиона пятьсот три тысячи девятьсот двадцать три рубля 66 коп.)
01.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым продлен срок действия договора оказания услуг N 21-2013 от 01.07.2013 г. с момента его подписания Сторонами до 28.02.2014 г.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.02.2014 к договору цена договора в период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. определяется расчетом стоимости услуг на февраль 2014 года и составляет 357 703,38 руб. (триста пятьдесят семь тысяч семьсот три рубля 38 коп.). Итоговая цена по договору N 21-2013 от 01.07.2013 г. с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2013 г. и N 2 от 01.02.2014 г. составляет 2 861 627,54 руб. (два миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь рублей 54 коп.).
Как следует из материалов дела, в марте 2014 года дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на март 2014 года сторонами подписано не было, однако ответчик продолжал пользоваться услугами истца, что подтверждено книгой учета проживающих в гостинице, а также ответом на претензию и отзывом ответчика.
В марте 2014 года истцом было предоставлено 328 койко-мест в период с 1 марта по 24 марта 2014 года. Таким образом, даже в отсутствие подписанного соглашения о продлении срока действия договора, истец оказывал услуги, а ответчик этими услугами пользовался в полном объеме.
Факт получения ответчиком услуг истца по предоставлению в марте 2014 года общежития для проживания в нем работников ответчика не оспаривается ответчиком, а, по сути, признан им в ответе от 01.08.2014 N 01-006/200-354 на претензию истца и в отзыве от 26.11.2014 N 03-001/500-300 по настоящему делу.
Доказательств оплаты данных услуг ответчик не представил. Какой-либо договор, регулирующий спорные отношения сторон по оплате услуг истца в этот период отсутствовал.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что ответчик не оспаривает тот факт, что в с. Долгодеревенское, где находится общежитие истца, аналогичные услуги более никто не оказывает, услуги за февраль 2014 года были оплачены в сумме 357 703 руб. 38 коп., а ранее (в претензии от 01.08.2014 и в отзыве от 26.11.2014) ответчик полагал, что оплата за март 2014 года должна превышать сумму оплаты за февраль 2014 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом стоимости спорных услуг, являющихся неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, в марте 2014 года истец предоставил ответчику услуги на общую сумму 357 703 руб. 38 коп., не оплаченные ответчиком надлежащим образом.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 357 703 руб. 38 коп. Доказательств иного размера цены данных услуг, которые бы отвечали требованию достоверности, ответчик не представил. Поэтому возражения ответчика суд отклонил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 357 703 руб. 38 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
От рассматриваемых исковых требований (357 703 руб. 38 коп.) государственная пошлина составляет 10154 руб. 00 коп.
При этом истцом по платежному поручению N 155 от 22.09.2014 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 17308 руб. 14 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 7154 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 10154 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852) в пользу Товарищества собственников жилья "Газовик" (ИНН 7438017508, ОГРН 1037401870560) неосновательное обогащение в сумме 357 703 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот три) руб. 38 (тридцать восемь) коп., а также 10 154 (десять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить Товариществу собственников жилья "Газовик" (ИНН 7438017508, ОГРН 1037401870560) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7154 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2014 N 155 в составе суммы 17308 руб. 14 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ВОРОТИЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)