Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии: от истца (закрытого акционерного общества "Медведь") - Гигеля Е.Я. - представителя по доверенности от 06.10.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медведь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2015 года по делу N А33-25295/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
закрытое акционерное общество "Медведь" (ИНН 2455018781, ОГРН 1022401531580, г. Минусинск, Красноярский край, далее - ЗАО "Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Ключ" (ИНН 2455025436, ОГРН 1062400023630, г. Минусинск, Красноярский край, далее - ТСЖ "Ключ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.06.2009 в сумме 872083 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Медведь" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом услуг по договору от 05.03.2011 N 6387/2011, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Требование об оплате выполненных работ было предъявлено в 2014 году. Заявитель жалобы считает, что ответчик должен самостоятельно определять необходимость ремонта и производить его. Кроме того, согласно правилам пожарной безопасности считает собственников многоквартирного дома обязанными содержать в надлежащем порядке территорию по периметру дома в границах 6 метров для проезда специализированных пожарных машин.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения адресовано лицу, не получившему имущественной выгоды, либо денежных средств от истца, следовательно удовлетворению не подлежит; вопрос о необходимости работ, а также об утверждении перечня работ и услуг на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 80 по улице Октябрьская в городе Минусинске не обсуждался, на повестку дня не выносился; истец не обращался к ответчику с заявлениями (жалобами) на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; очистку и уборку территорий, прилегающих к торговым точкам обеспечивают владельцы торговых точек; рекламный щит установлен истцом без согласия управляющей компании и собственников помещений в коммерческих целях. Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости изготовления и монтажа конструкции из ПВХ-профиля по договору от 05.03.2011 N 6387.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.08.2015.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ЗАО "Медведь" является собственником помещений N 64 площадью 235,10 кв. м и N 65 площадью 373 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, дом 80 (свидетельства о государственной регистрации права 24БН N 006686 и 24БО N 002817).
На основании протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 25.03.2007 ТСЖ "Ключ" является управляющей организацией многоквартирном доме N 80 по улице Октябрьская города Минусинска.
ТСЖ "Ключ" (исполнитель) и ЗАО "Медведь" (заказчик) 01.06.2009 заключили договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, дом 80, где заказчик занимает нежилое помещение N 64 площадью 235,10 кв. м.
Приказом ЗАО "Медведь" от 20.12.2010 N 118 создана комиссия по обследованию технического состояния помещений, принадлежащих ЗАО "Медведь", в том числе: кровли, витражей, расположенных в здании по улице Октябрьской дом 80.
Согласно дефектному акту от 25.12.2010, составленному комиссией в соответствии с приказом N 118 от 20.12.2010, техническое состояние витражей (в два ряда) на момент проведения обследования не удовлетворяет требования строительных норм и правил, достаточной теплоизоляцией, не продуваемости, прочности. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить полную замену витражей на изделия тепломеханическими характеристиками отвечающими нормативным требованиям. Этим требованиям отвечают окна из ПВХ со стеклопакетами. Для восприятия ветровых нагрузок и укрепления ж/б плит козырька установить стойки из 2х швелеров N 12 и прогоны из 2х швелеров N 12 для крепления окон. Для устранения дефектов асфальтового покрытия требуется его замена на тротуарную плитку, имеющую больший срок эксплуатации и менее затратный способ устранения дефектов, чем асфальтное покрытие.
На основании договора подряда от 05.03.2011 N 6387/2011, заключенного между ЗАО "Медведь" (заказчик) и ИП Микляевым В.И. (подрядчик) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ-профиля, согласно спецификации заказа N 1 (приложение N 1 к договору) и спецификации N 2 (приложение N 2 к договору) по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 80.
Стоимость работ по договору от 05.03.2011 N 6387/2011 составляет 358889 рублей 40 копеек, без НДС (пункт 2.1 договора).
Работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ-профиля, предусмотренные договором от 05.03.2011 N 6387/2011, выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем сторонами подписан акт от 24.06.2011 N 74.
Соглашением от 24.06.2011 ЗАО "Медведь" засчитало ИП Микляеву В.И. сумму стоимость работ по договору от 05.03.2011 N 6387/2011 в сумме 358889 рублей 40 копеек в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения.
Между ЗАО "Медведь" (заказчик) и Семеновым А.Ю. (исполнитель) 25.03.2012 заключен договор возмездного оказания услуг физическим лицом N 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту кровли из оцинкованной стали по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 80. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 63035 рублей (пункт 1.1 договора).
Работы, предусмотренные договором 25.03.2012 N 4 от, выполнены исполнителем в полном объеме, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 28.05.2012.
На основании расходного кассового ордера от 14.06.2012 N 170 ЗАО "Медведь" выплатило Семенову А.Ю. 54840 рублей стоимости работ по договору от 25.03.2012 N 4 (за вычетом налога в размере 8195 рублей).
На основании договора от 21.05.2012 N 4, заключенного между ЗАО "Медведь" (заказчик) и Семеновым А.Ю. (исполнитель), исполнителем по заданию заказчика оказаны услуги по благоустройству территории, прилежащей к т/ц "Московский", а именно: укладка брусчатки и установка тротуарных бордюр, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 28.07.2011. Стоимость работ составила 93550 рублей (пункт 1.1 договора).
На основании расходного кассового ордера от 13.08.2012 N 170 ЗАО "Медведь" выплатило Семенову А.Ю. 81388 рублей стоимости работ по договору от 21.05.2012 N 4.
Между ЗАО "Медведь" (заказчик) и Полежаевой А.А. (исполнитель) 11.08.2013 заключен договор возмездного оказания услуг физическим лицом N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту, частичной замене, демонтажу, монтажу, установке части водосливов жесткой кровли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 80 ТЦ "Московский", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 23465 рублей (пункт 4.1 договора).
Работы, предусмотренные договором от 11.08.2013 N 1, выполнены исполнителем в полном объеме, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.08.2013.
ЗАО "Медведь" на основании расходного кассового ордера N 167 от 27.08.2013 выплатило Полежаевой А.А. 20415 рублей стоимости работ по договору N 1 от 11.08.2013.
Приказом N 005 а-к от 17.01.2011 ЗАО "Медведь" приняло на работу Бердникова В.Н. дворником на объект: г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 80 с оплатой согласно штатного расписания.
В материалы дела представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы, согласно которым сумма дохода Бердникова В.Н. в 2011 году составила 83262 рубля, в 2012 году - 80650 рублей, в 2013 году - 88088 рублей.
Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 30/28/10 стоимость фактически выполненных работ по ремонту общего домового имущества, произведенного ЗАО "Медведь" по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 80, в соответствии с договорами от 25.03.2012 N 4, заключенному между ЗАО "Медведь" и Семеновым А.Ю., от 21.05.2012 N 4, заключенному между ЗАО "Медведь" и Семеновым А.Ю., от 11.08.2013 N 1, заключенному между ЗАО "Медведь" и Полежаевой А.А., договором подряда от 05.03.2011 N 6387/2011, заключенному между ЗАО "Медведь" и ИП Микляевым В.И., справкой расчетом заработной платы дворника составляет 873093 рубля 93 копеек.
Считая, что вследствие выполнения указанных работ за счет закрытого акционерного общества "Медведь" на стороне управляющей компании возникло неосновательно обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником помещения N 64 площадью 235,10 кв. м и N 65 площадью 373 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, дом 80 (свидетельства о государственной регистрации права 24БН N 006686 и 24БО N 002817).
На основании протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 25.03.2007 ТСЖ "Ключ" является управляющей организацией многоквартирном доме N 80 по улице Октябрьская города Минусинска.
ТСЖ "Ключ" (исполнитель) и закрытое акционерное общество "Медведь" (заказчик) 01.06.2009 заключили договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, дом 80, где заказчик занимает нежилое помещение N 64 площадью 235,10 кв. м.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями пунктов 17, 18 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Судом первой инстанции установлено, что доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 80, расположенного по улице Октябрьская в городе Минусинске, решений о проведении ремонта кровли из оцинкованной стали, ремонта, частичной замены, демонтажу, монтажу, установки части водосливов жесткой кровли и его финансировании в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены. Доказательств согласования с управляющей организацией проведения самостоятельного, за свой счет, ремонта общедомового имущества ответчиком также не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении указанных работ истцом не соблюден установленный законом порядок проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Возложение расходов по проведению ремонта указанных частей общего имущества на управляющую организацию не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Медведь" предъявило ко взысканию сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате оплаты истцом услуг по благоустройству территории, прилежащей к т/ц "Московский", а именно: укладка брусчатки и установка тротуарных бордюр (на основании договора N 4 от 21.05.2012), а также содержание дворника за период 2011 - 2013 годы.
При этом, доказательств принадлежности спорного тротуара к составу общего имущества жилого дома в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме истцом в материалы дела не представлено.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Из изложенных выше норм суд первой инстанции обоснованно делает вывод о том, что обязанность по оплате услуг по благоустройству территории, прилежащей к т/ц "Московский", а также по оплате услуг дворника не может быть возложена на управляющую компанию.
Кроме того, в силу пункта 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости работ, произведенной истцом по договору от 05.03.2011 N 6387/2011, не является неосновательным обогащением и не может быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома, либо на ответчика как на управляющую компанию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом услуг по договору N 6387/2011 от 05.03.2011, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности по заявленному требованию в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом в счет ремонта общего имущества многоквартирного дома. Указанная правовая позиция отражена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N ВАС-15916/10.
Довод же заявителя о том, что в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку указанная статья посвящена давности по искам о ненадлежащем качестве работы, тогда как требования заказчика к подрядчику, не связанные с вопросами качества, а также все требования подрядчика к заказчику подчиняются правилам об общей исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2015 года по делу N А33-25295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N А33-25295/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А33-25295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии: от истца (закрытого акционерного общества "Медведь") - Гигеля Е.Я. - представителя по доверенности от 06.10.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медведь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2015 года по делу N А33-25295/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
закрытое акционерное общество "Медведь" (ИНН 2455018781, ОГРН 1022401531580, г. Минусинск, Красноярский край, далее - ЗАО "Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Ключ" (ИНН 2455025436, ОГРН 1062400023630, г. Минусинск, Красноярский край, далее - ТСЖ "Ключ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.06.2009 в сумме 872083 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Медведь" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом услуг по договору от 05.03.2011 N 6387/2011, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Требование об оплате выполненных работ было предъявлено в 2014 году. Заявитель жалобы считает, что ответчик должен самостоятельно определять необходимость ремонта и производить его. Кроме того, согласно правилам пожарной безопасности считает собственников многоквартирного дома обязанными содержать в надлежащем порядке территорию по периметру дома в границах 6 метров для проезда специализированных пожарных машин.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения адресовано лицу, не получившему имущественной выгоды, либо денежных средств от истца, следовательно удовлетворению не подлежит; вопрос о необходимости работ, а также об утверждении перечня работ и услуг на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 80 по улице Октябрьская в городе Минусинске не обсуждался, на повестку дня не выносился; истец не обращался к ответчику с заявлениями (жалобами) на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; очистку и уборку территорий, прилегающих к торговым точкам обеспечивают владельцы торговых точек; рекламный щит установлен истцом без согласия управляющей компании и собственников помещений в коммерческих целях. Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости изготовления и монтажа конструкции из ПВХ-профиля по договору от 05.03.2011 N 6387.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.08.2015.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ЗАО "Медведь" является собственником помещений N 64 площадью 235,10 кв. м и N 65 площадью 373 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, дом 80 (свидетельства о государственной регистрации права 24БН N 006686 и 24БО N 002817).
На основании протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 25.03.2007 ТСЖ "Ключ" является управляющей организацией многоквартирном доме N 80 по улице Октябрьская города Минусинска.
ТСЖ "Ключ" (исполнитель) и ЗАО "Медведь" (заказчик) 01.06.2009 заключили договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, дом 80, где заказчик занимает нежилое помещение N 64 площадью 235,10 кв. м.
Приказом ЗАО "Медведь" от 20.12.2010 N 118 создана комиссия по обследованию технического состояния помещений, принадлежащих ЗАО "Медведь", в том числе: кровли, витражей, расположенных в здании по улице Октябрьской дом 80.
Согласно дефектному акту от 25.12.2010, составленному комиссией в соответствии с приказом N 118 от 20.12.2010, техническое состояние витражей (в два ряда) на момент проведения обследования не удовлетворяет требования строительных норм и правил, достаточной теплоизоляцией, не продуваемости, прочности. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить полную замену витражей на изделия тепломеханическими характеристиками отвечающими нормативным требованиям. Этим требованиям отвечают окна из ПВХ со стеклопакетами. Для восприятия ветровых нагрузок и укрепления ж/б плит козырька установить стойки из 2х швелеров N 12 и прогоны из 2х швелеров N 12 для крепления окон. Для устранения дефектов асфальтового покрытия требуется его замена на тротуарную плитку, имеющую больший срок эксплуатации и менее затратный способ устранения дефектов, чем асфальтное покрытие.
На основании договора подряда от 05.03.2011 N 6387/2011, заключенного между ЗАО "Медведь" (заказчик) и ИП Микляевым В.И. (подрядчик) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ-профиля, согласно спецификации заказа N 1 (приложение N 1 к договору) и спецификации N 2 (приложение N 2 к договору) по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 80.
Стоимость работ по договору от 05.03.2011 N 6387/2011 составляет 358889 рублей 40 копеек, без НДС (пункт 2.1 договора).
Работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ-профиля, предусмотренные договором от 05.03.2011 N 6387/2011, выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем сторонами подписан акт от 24.06.2011 N 74.
Соглашением от 24.06.2011 ЗАО "Медведь" засчитало ИП Микляеву В.И. сумму стоимость работ по договору от 05.03.2011 N 6387/2011 в сумме 358889 рублей 40 копеек в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения.
Между ЗАО "Медведь" (заказчик) и Семеновым А.Ю. (исполнитель) 25.03.2012 заключен договор возмездного оказания услуг физическим лицом N 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту кровли из оцинкованной стали по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 80. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 63035 рублей (пункт 1.1 договора).
Работы, предусмотренные договором 25.03.2012 N 4 от, выполнены исполнителем в полном объеме, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 28.05.2012.
На основании расходного кассового ордера от 14.06.2012 N 170 ЗАО "Медведь" выплатило Семенову А.Ю. 54840 рублей стоимости работ по договору от 25.03.2012 N 4 (за вычетом налога в размере 8195 рублей).
На основании договора от 21.05.2012 N 4, заключенного между ЗАО "Медведь" (заказчик) и Семеновым А.Ю. (исполнитель), исполнителем по заданию заказчика оказаны услуги по благоустройству территории, прилежащей к т/ц "Московский", а именно: укладка брусчатки и установка тротуарных бордюр, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 28.07.2011. Стоимость работ составила 93550 рублей (пункт 1.1 договора).
На основании расходного кассового ордера от 13.08.2012 N 170 ЗАО "Медведь" выплатило Семенову А.Ю. 81388 рублей стоимости работ по договору от 21.05.2012 N 4.
Между ЗАО "Медведь" (заказчик) и Полежаевой А.А. (исполнитель) 11.08.2013 заключен договор возмездного оказания услуг физическим лицом N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту, частичной замене, демонтажу, монтажу, установке части водосливов жесткой кровли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 80 ТЦ "Московский", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 23465 рублей (пункт 4.1 договора).
Работы, предусмотренные договором от 11.08.2013 N 1, выполнены исполнителем в полном объеме, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.08.2013.
ЗАО "Медведь" на основании расходного кассового ордера N 167 от 27.08.2013 выплатило Полежаевой А.А. 20415 рублей стоимости работ по договору N 1 от 11.08.2013.
Приказом N 005 а-к от 17.01.2011 ЗАО "Медведь" приняло на работу Бердникова В.Н. дворником на объект: г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 80 с оплатой согласно штатного расписания.
В материалы дела представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы, согласно которым сумма дохода Бердникова В.Н. в 2011 году составила 83262 рубля, в 2012 году - 80650 рублей, в 2013 году - 88088 рублей.
Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 30/28/10 стоимость фактически выполненных работ по ремонту общего домового имущества, произведенного ЗАО "Медведь" по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 80, в соответствии с договорами от 25.03.2012 N 4, заключенному между ЗАО "Медведь" и Семеновым А.Ю., от 21.05.2012 N 4, заключенному между ЗАО "Медведь" и Семеновым А.Ю., от 11.08.2013 N 1, заключенному между ЗАО "Медведь" и Полежаевой А.А., договором подряда от 05.03.2011 N 6387/2011, заключенному между ЗАО "Медведь" и ИП Микляевым В.И., справкой расчетом заработной платы дворника составляет 873093 рубля 93 копеек.
Считая, что вследствие выполнения указанных работ за счет закрытого акционерного общества "Медведь" на стороне управляющей компании возникло неосновательно обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником помещения N 64 площадью 235,10 кв. м и N 65 площадью 373 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, дом 80 (свидетельства о государственной регистрации права 24БН N 006686 и 24БО N 002817).
На основании протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 25.03.2007 ТСЖ "Ключ" является управляющей организацией многоквартирном доме N 80 по улице Октябрьская города Минусинска.
ТСЖ "Ключ" (исполнитель) и закрытое акционерное общество "Медведь" (заказчик) 01.06.2009 заключили договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, дом 80, где заказчик занимает нежилое помещение N 64 площадью 235,10 кв. м.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями пунктов 17, 18 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Судом первой инстанции установлено, что доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 80, расположенного по улице Октябрьская в городе Минусинске, решений о проведении ремонта кровли из оцинкованной стали, ремонта, частичной замены, демонтажу, монтажу, установки части водосливов жесткой кровли и его финансировании в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены. Доказательств согласования с управляющей организацией проведения самостоятельного, за свой счет, ремонта общедомового имущества ответчиком также не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении указанных работ истцом не соблюден установленный законом порядок проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Возложение расходов по проведению ремонта указанных частей общего имущества на управляющую организацию не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Медведь" предъявило ко взысканию сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате оплаты истцом услуг по благоустройству территории, прилежащей к т/ц "Московский", а именно: укладка брусчатки и установка тротуарных бордюр (на основании договора N 4 от 21.05.2012), а также содержание дворника за период 2011 - 2013 годы.
При этом, доказательств принадлежности спорного тротуара к составу общего имущества жилого дома в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме истцом в материалы дела не представлено.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Из изложенных выше норм суд первой инстанции обоснованно делает вывод о том, что обязанность по оплате услуг по благоустройству территории, прилежащей к т/ц "Московский", а также по оплате услуг дворника не может быть возложена на управляющую компанию.
Кроме того, в силу пункта 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости работ, произведенной истцом по договору от 05.03.2011 N 6387/2011, не является неосновательным обогащением и не может быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома, либо на ответчика как на управляющую компанию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом услуг по договору N 6387/2011 от 05.03.2011, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности по заявленному требованию в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом в счет ремонта общего имущества многоквартирного дома. Указанная правовая позиция отражена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N ВАС-15916/10.
Довод же заявителя о том, что в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку указанная статья посвящена давности по искам о ненадлежащем качестве работы, тогда как требования заказчика к подрядчику, не связанные с вопросами качества, а также все требования подрядчика к заказчику подчиняются правилам об общей исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2015 года по делу N А33-25295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)