Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от ОАО "Славянка" - Симаков А.П., представитель по доверенности от 01.04.2014 N 28, Гаврилюк Н.Н., представитель по доверенности <...>,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И., представитель по доверенности <...>,
от военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона - Белый Д.И., представитель по доверенности от 29.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-18589/14 принятое судьей Бобриневым А.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
об оспаривании постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 20.03.2014 N З-01153-2014/9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-18589/14 заявленное требование удовлетворено (л.д. 56 - 60).
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено путем электронной переписки 03.03.2014; о дате возбуждения дела об административном правонарушении 19.02.2014 общество извещено посредством направления факса.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель военного прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела в ходе проверки 18.02.2014 военной прокуратурой гарнизона ракетных войск стратегического назначения (далее - прокуратура) исполнения обществом требований законодательства, регламентирующего порядок содержания жилых домов и жилых помещений, в частности, дома расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Северный, д. 48 установлено, что обществом не принято надлежащих мер по содержанию и ремонту данного жилого дома, а именно: не устранены разрушения балконных плит 2-го и 3-го этажей, локального разрушения цоколя.
По данном факту прокуратура 19.02.2014 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и направила материалы дела для рассмотрения в управление (л.д. 34 - 36).
Управление 28.02.2014 вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 38) и 20.03.2014 вынесло постановление N 3-01153-2014/9 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 45 000 рублей штрафа (л.д. 43 - 44).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из несоблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени его составления.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения образует не принятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: на момент проведения проверки не устранены причины разрушений и провалов отмостки жилого дома, наличия на фасаде дома рисунков, надписей, пятен, потеков, чем нарушены требования.
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление правильно установило, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом и несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
Согласно пункту 4.2.3.4 Правил повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.
Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.
Поскольку общество является управляющей организацией спорным жилым домом, оно обязано было обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения доказано материалами дела.
Обществу назначен штраф в размере 45 000 рублей, что соответствует пределам санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно части 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.
Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, то есть является по своей сути протоколом об административном правонарушении.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
С учетом содержания статьи 28.2 КоАП РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не только формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, данный вопрос подлежит выяснению судом с учетом всех обстоятельств дела.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о вынесении постановления о возбуждении административного дела в отсутствие законного представителя общества и доказательств его надлежащего извещения.
Из материалов административного дела усматривается, что 18.02.2014 в адрес общества посредством факсимильной связи направлено письмо N 1041, согласно которому в ходе проверки в деятельности общества выявлен ряд нарушений федерального законодательства и директору либо представителю общества надлежало явиться в прокуратуру в 16 час. 00 мин. 19.02.2014 для дачи объяснений по выявленным нарушениям.
Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 19.02.2014 прокурором 42 военной прокуратуры гарнизона в присутствии представителя общества Гаврилюка Н.Н., действующего по доверенности от 19.02.2014 N 18 (л.д. 37).
Данная доверенность выдана директором филиала "Ногинский" ОАО "Славянка" Дяченко А.Н. 19.02.2014 сроком до 31.12.2014 для представления интересов общества в 42 военной прокуратуре, а именно для участия в проверках, составлении актов проверок, рассмотрении дел об административных правонарушениях, ознакомления с материалами проверок, дел, дачи объяснений, представлении доказательств, заявлении ходатайств. Обжалования вынесенных по делу постановлений, решений, подписывания документов, в том числе актов, протоколов, представления необходимых документов и получения любых документов, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ и иными законами РФ, субъектов РФ.
Учитывая извещение общества о времени и месте составления протокола посредством факсимильной связи, а также выдачу доверенности 19.02.2014, то есть в день составления протокола, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, присутствие 19.02.2014 при вынесении постановления представителя, действовавшего на основании доверенности, выданной директором филиала, не имеет значения.
Доказательств того, что общество не имело возможности реализовать гарантированные КоАП РФ права, или, что ему было отказано в участии при составлении протокола, в материалах дела не имеется.
Таким образом, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности опровергается материалами дела.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных обществом требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2014 года по делу N А41-18589/14 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-18589/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А41-18589/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от ОАО "Славянка" - Симаков А.П., представитель по доверенности от 01.04.2014 N 28, Гаврилюк Н.Н., представитель по доверенности <...>,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И., представитель по доверенности <...>,
от военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона - Белый Д.И., представитель по доверенности от 29.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-18589/14 принятое судьей Бобриневым А.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
об оспаривании постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 20.03.2014 N З-01153-2014/9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-18589/14 заявленное требование удовлетворено (л.д. 56 - 60).
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено путем электронной переписки 03.03.2014; о дате возбуждения дела об административном правонарушении 19.02.2014 общество извещено посредством направления факса.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель военного прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела в ходе проверки 18.02.2014 военной прокуратурой гарнизона ракетных войск стратегического назначения (далее - прокуратура) исполнения обществом требований законодательства, регламентирующего порядок содержания жилых домов и жилых помещений, в частности, дома расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Северный, д. 48 установлено, что обществом не принято надлежащих мер по содержанию и ремонту данного жилого дома, а именно: не устранены разрушения балконных плит 2-го и 3-го этажей, локального разрушения цоколя.
По данном факту прокуратура 19.02.2014 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и направила материалы дела для рассмотрения в управление (л.д. 34 - 36).
Управление 28.02.2014 вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 38) и 20.03.2014 вынесло постановление N 3-01153-2014/9 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 45 000 рублей штрафа (л.д. 43 - 44).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из несоблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени его составления.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения образует не принятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: на момент проведения проверки не устранены причины разрушений и провалов отмостки жилого дома, наличия на фасаде дома рисунков, надписей, пятен, потеков, чем нарушены требования.
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление правильно установило, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом и несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
Согласно пункту 4.2.3.4 Правил повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.
Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.
Поскольку общество является управляющей организацией спорным жилым домом, оно обязано было обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения доказано материалами дела.
Обществу назначен штраф в размере 45 000 рублей, что соответствует пределам санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно части 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.
Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, то есть является по своей сути протоколом об административном правонарушении.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
С учетом содержания статьи 28.2 КоАП РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не только формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, данный вопрос подлежит выяснению судом с учетом всех обстоятельств дела.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о вынесении постановления о возбуждении административного дела в отсутствие законного представителя общества и доказательств его надлежащего извещения.
Из материалов административного дела усматривается, что 18.02.2014 в адрес общества посредством факсимильной связи направлено письмо N 1041, согласно которому в ходе проверки в деятельности общества выявлен ряд нарушений федерального законодательства и директору либо представителю общества надлежало явиться в прокуратуру в 16 час. 00 мин. 19.02.2014 для дачи объяснений по выявленным нарушениям.
Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 19.02.2014 прокурором 42 военной прокуратуры гарнизона в присутствии представителя общества Гаврилюка Н.Н., действующего по доверенности от 19.02.2014 N 18 (л.д. 37).
Данная доверенность выдана директором филиала "Ногинский" ОАО "Славянка" Дяченко А.Н. 19.02.2014 сроком до 31.12.2014 для представления интересов общества в 42 военной прокуратуре, а именно для участия в проверках, составлении актов проверок, рассмотрении дел об административных правонарушениях, ознакомления с материалами проверок, дел, дачи объяснений, представлении доказательств, заявлении ходатайств. Обжалования вынесенных по делу постановлений, решений, подписывания документов, в том числе актов, протоколов, представления необходимых документов и получения любых документов, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ и иными законами РФ, субъектов РФ.
Учитывая извещение общества о времени и месте составления протокола посредством факсимильной связи, а также выдачу доверенности 19.02.2014, то есть в день составления протокола, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, присутствие 19.02.2014 при вынесении постановления представителя, действовавшего на основании доверенности, выданной директором филиала, не имеет значения.
Доказательств того, что общество не имело возможности реализовать гарантированные КоАП РФ права, или, что ему было отказано в участии при составлении протокола, в материалах дела не имеется.
Таким образом, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности опровергается материалами дела.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных обществом требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2014 года по делу N А41-18589/14 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)