Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело N 2-1868/13 по апелляционной жалобе В., И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по иску В., И. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - К. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. и И. обратились в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просили сохранить выполненную перепланировку дома по адресу: <адрес>, обязать ответчика издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками указанного выше жилого помещения. Данная квартира приобретена ими для перевода в нежилой фонд для обустройства в ней магазина <...>. Проект перепланировки согласован во всех установленных законом инстанциях. Проект был представлен в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое, однако МВК <...> района Санкт-Петербурга в согласовании проекта было отказано со ссылкой на несоответствие проекта перепланировки требованиям законодательства, а также в связи с тем, что не было представлено согласие всех собственников в многоквартирном доме. Данный отказ истцы считают незаконным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.13 в удовлетворении исковых требований В. и И. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции В., И. извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что В. и И. являются собственниками квартиры, общей площадью 40,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Для перевода указанной квартиры в нежилой фонд для обустройства в ней магазина <...>, истцы обратились в проектную организацию ООО <...> с целью разработки проекта перепланировки квартиры.
Письмом Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> N <...> разрешено разработать проект устройства отдельного входа. Кроме того истцами данный проект согласован в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ТСЖ <...>, в Комитете по благоустройству, в МЧС России - отделе надзорной деятельности <...> района Санкт-Петербурга, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Проект отдельного входа был разработан ООО <...> и согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре, и в Управлении ландшафтной архитектуры КГА.
Истцы представили проект перепланировки в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое.
Из заключения межведомственной комиссии <...> района N <...> от <дата>, усматривается, что на рассмотрение МВК представлен проект перепланировки квартиры под магазин <...>, разработанный ООО <...>, которым предусматривается демонтаж и возведение перегородок; устройство дверного проема в несущей стене; устройство входа с крыльцом из существующего окна в наружной стене. На момент представления проектной документации на рассмотрение МВК перепланировка помещения (устройство входа с крыльцом из окна) уже выполнена, что зафиксировано представителем МВК <дата>. МВК установлено, что планируемое устройство дверных проемов в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В составе проекта не представлено согласие собственников в многоквартирном доме на изменение фасада в соответствии с требованием п. 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.
Истцам было направлено уведомление от <дата> об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку ими были нарушены требования ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. Им рекомендовано привести перепланировку квартиры в прежнее состояние.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены санкции за неисполнение соответствующих предписаний, вплоть до расторжения договора социального найма.
Из положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для выяснения ответа на вопрос: создает ли произведенная истцами перепланировка угрозу сохранности здания и нарушаются ли права и интересы проживающих в доме лиц.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО <...> от <дата>, при производстве перепланировки квартиры N <...> в <адрес> допущены отступления от проектных решений: <...>
Поскольку истцы заявили о том, что ими были проведены работы по звукоизоляции, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Из выводов эксперта, данных в заключении от <дата>, следует, что проведенные звукоизоляционные работы и примененные при их выполнении материалы не соответствуют проекту, договору подряда N <...> от <дата> и коммерческому предложению. Применение при произведенных работах по звукоизоляции стен и потолков квартиры <адрес> материала <...> противоречит требованиям <...> "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и Технического регламента "О требованиях пожарной безопасности". Вследствие применения указанного материала, перепланировка квартиры <адрес>, с технической точки зрения, нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью.
Учитывая изложенное, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцами в материалы дела не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что перепланировка, произведенная ими в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, произведена без нарушения прав и законных интересов граждан - иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к аргументированному и обоснованному выводу о том, что истцами при проведении работ по перепланировке жилого помещения нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем исковые требования о сохранении помещения в перепланированном виде удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела было установлено, что при проведении перепланировки согласие на ее проведение от всех сособственников получено не было, в связи с чем отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга является законным, следует признать, что перепланировка квартиры истцами произведена с нарушением действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-3915/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-3915/2014
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело N 2-1868/13 по апелляционной жалобе В., И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по иску В., И. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - К. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. и И. обратились в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просили сохранить выполненную перепланировку дома по адресу: <адрес>, обязать ответчика издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками указанного выше жилого помещения. Данная квартира приобретена ими для перевода в нежилой фонд для обустройства в ней магазина <...>. Проект перепланировки согласован во всех установленных законом инстанциях. Проект был представлен в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое, однако МВК <...> района Санкт-Петербурга в согласовании проекта было отказано со ссылкой на несоответствие проекта перепланировки требованиям законодательства, а также в связи с тем, что не было представлено согласие всех собственников в многоквартирном доме. Данный отказ истцы считают незаконным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.13 в удовлетворении исковых требований В. и И. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции В., И. извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что В. и И. являются собственниками квартиры, общей площадью 40,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Для перевода указанной квартиры в нежилой фонд для обустройства в ней магазина <...>, истцы обратились в проектную организацию ООО <...> с целью разработки проекта перепланировки квартиры.
Письмом Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> N <...> разрешено разработать проект устройства отдельного входа. Кроме того истцами данный проект согласован в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ТСЖ <...>, в Комитете по благоустройству, в МЧС России - отделе надзорной деятельности <...> района Санкт-Петербурга, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Проект отдельного входа был разработан ООО <...> и согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре, и в Управлении ландшафтной архитектуры КГА.
Истцы представили проект перепланировки в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое.
Из заключения межведомственной комиссии <...> района N <...> от <дата>, усматривается, что на рассмотрение МВК представлен проект перепланировки квартиры под магазин <...>, разработанный ООО <...>, которым предусматривается демонтаж и возведение перегородок; устройство дверного проема в несущей стене; устройство входа с крыльцом из существующего окна в наружной стене. На момент представления проектной документации на рассмотрение МВК перепланировка помещения (устройство входа с крыльцом из окна) уже выполнена, что зафиксировано представителем МВК <дата>. МВК установлено, что планируемое устройство дверных проемов в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В составе проекта не представлено согласие собственников в многоквартирном доме на изменение фасада в соответствии с требованием п. 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.
Истцам было направлено уведомление от <дата> об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку ими были нарушены требования ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. Им рекомендовано привести перепланировку квартиры в прежнее состояние.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены санкции за неисполнение соответствующих предписаний, вплоть до расторжения договора социального найма.
Из положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для выяснения ответа на вопрос: создает ли произведенная истцами перепланировка угрозу сохранности здания и нарушаются ли права и интересы проживающих в доме лиц.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО <...> от <дата>, при производстве перепланировки квартиры N <...> в <адрес> допущены отступления от проектных решений: <...>
Поскольку истцы заявили о том, что ими были проведены работы по звукоизоляции, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Из выводов эксперта, данных в заключении от <дата>, следует, что проведенные звукоизоляционные работы и примененные при их выполнении материалы не соответствуют проекту, договору подряда N <...> от <дата> и коммерческому предложению. Применение при произведенных работах по звукоизоляции стен и потолков квартиры <адрес> материала <...> противоречит требованиям <...> "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и Технического регламента "О требованиях пожарной безопасности". Вследствие применения указанного материала, перепланировка квартиры <адрес>, с технической точки зрения, нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью.
Учитывая изложенное, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцами в материалы дела не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что перепланировка, произведенная ими в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, произведена без нарушения прав и законных интересов граждан - иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к аргументированному и обоснованному выводу о том, что истцами при проведении работ по перепланировке жилого помещения нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем исковые требования о сохранении помещения в перепланированном виде удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела было установлено, что при проведении перепланировки согласие на ее проведение от всех сособственников получено не было, в связи с чем отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга является законным, следует признать, что перепланировка квартиры истцами произведена с нарушением действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)