Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2015 года,
постановленное по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
6 ноября 2014 года Г. обратилась в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки за период с 15 июля 2014 года по 5 ноября 2014 года в размере 344 373 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 172 186 руб. 74 коп.
В обоснование заявленных требований сослалась на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях полагал требования подлежащими оставлению без удовлетворения, заявив о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 550 руб.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истицы Г., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску Г. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 декабря 2014 года, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период с 1 марта 2014 года по 14 июля 2014 года в размере 407 810 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 154 061 руб. 80 коп.
Указанными судебными постановлениями установлено, что 23 мая 2013 года между Г. и ООО "Финансконсалт" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истица обязалась оплатить 5 492 400 руб. за строительство двухкомнатной квартиры, строительный N 335, общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий 59,7 кв. м, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: "...", а ответчик в свою очередь обязался в срок до 31 декабря 2013 г. построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев передать ей квартиру.
Сумма 5 492 400 руб. уплачена истицей ответчику. В срок, предусмотренный договором, объект долевого строительства истице не был передан.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно объяснениям истицы в суде апелляционной инстанции акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 19 марта 2015 года. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. Доказательств нарушения ответчиком этого срока вследствие действий (бездействия) истицы в дело не представлено.
Учитывая приведенные выше положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки вследствие несоразмерности ее размера, заявленного ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.
У суда первой инстанции в данном случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для уменьшения размера неустойки, учитывая при этом характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, то, что за период с 1 марта 2014 года по 14 июля 2014 года в пользу истицы была взыскана неустойка в размере 407 810 руб., а также принимая во внимание сумму договора и компенсационную природу неустойки.
В связи с изложенным выводы районного суда об уменьшении размера неустойки соответствуют содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание изложенное, в том числе установленные как по настоящему делу, так и по ранее разрешенному делу обстоятельства, отсутствуют достаточные основания полагать, что судом первой инстанции неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены или изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-984/2015
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-984/2015
Судья Носов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2015 года,
постановленное по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
6 ноября 2014 года Г. обратилась в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки за период с 15 июля 2014 года по 5 ноября 2014 года в размере 344 373 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 172 186 руб. 74 коп.
В обоснование заявленных требований сослалась на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях полагал требования подлежащими оставлению без удовлетворения, заявив о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 550 руб.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истицы Г., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску Г. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 декабря 2014 года, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период с 1 марта 2014 года по 14 июля 2014 года в размере 407 810 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 154 061 руб. 80 коп.
Указанными судебными постановлениями установлено, что 23 мая 2013 года между Г. и ООО "Финансконсалт" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истица обязалась оплатить 5 492 400 руб. за строительство двухкомнатной квартиры, строительный N 335, общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий 59,7 кв. м, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: "...", а ответчик в свою очередь обязался в срок до 31 декабря 2013 г. построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев передать ей квартиру.
Сумма 5 492 400 руб. уплачена истицей ответчику. В срок, предусмотренный договором, объект долевого строительства истице не был передан.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно объяснениям истицы в суде апелляционной инстанции акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 19 марта 2015 года. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. Доказательств нарушения ответчиком этого срока вследствие действий (бездействия) истицы в дело не представлено.
Учитывая приведенные выше положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки вследствие несоразмерности ее размера, заявленного ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.
У суда первой инстанции в данном случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для уменьшения размера неустойки, учитывая при этом характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, то, что за период с 1 марта 2014 года по 14 июля 2014 года в пользу истицы была взыскана неустойка в размере 407 810 руб., а также принимая во внимание сумму договора и компенсационную природу неустойки.
В связи с изложенным выводы районного суда об уменьшении размера неустойки соответствуют содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание изложенное, в том числе установленные как по настоящему делу, так и по ранее разрешенному делу обстоятельства, отсутствуют достаточные основания полагать, что судом первой инстанции неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены или изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)