Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения района Марьино города Москвы Юго-Восточный административный округ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г.
по делу N А40-136913/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-965),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие решения" (ОГРН 1127747262280, 109451, г. Москва, ул. Братиславская, 16, 1)
к Управлению социальной защиты населения района Марьино города Москвы Юго-Восточный административный округ (ОГРН 1037739246016, 109461, г. Москва, ул. Братиславская, 21, 1)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лещеня Г.А. по доверенности N 4-13 от 18.03.2014;
- от ответчика: Горохова И.А. по доверенности от 15.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие решения" с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения района Марьино города Москвы Юго-Восточный административный округ о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату долга за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-136913/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Управление социальной защиты населения района Марьино города Москвы Юго-Восточный административный округ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 1 от 29 марта 2013 г., истец осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 21, корп. 1. Пунктом 10.1 договора управления установлено, что он вступает в силу с момента подписания, заключен сроком на 3 года, а при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора или его пересмотре за 90 дней до его окончания настоящий договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях. Указанный договор управления многоквартирным домом N 1 от 29 марта 2013 г. действует до настоящего времени.
Ответчик является владельцем (оперативное управление) нежилых помещений в многоквартирном доме, управляемым истцом, а именно, нежилых помещений площадью 1489,5 кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 21, корп. 1, что подтверждается записью регистрации от 77-01/04-205/2004-647 от 21.03.2003 в ЕГРП.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Протоколом Товарищества собственников жилья "Братиславская 21-1", на 2013-2014 г.г. были утверждены ставки по содержанию и ремонту помещений в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г. и постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 г. в размере 24,53 р. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту, холодному водоснабжению и водоотведению не были оплачены ответчиком.
Расчет холодного водоснабжения и водоотведения произведен истцом исходя из показаний приборов учета ответчика.
Долг ответчика составляет:
- - содержание и текущий ремонт - 584 598,96 р. за период с 01.04.2013 г. по 01.08.2014 г.;
- - холодное водоснабжение - 11 412,11 р. за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2014 г;
- - водоотведение - 10 007,39 р. за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2014 г.
Кроме того, в связи с просрочкой по оплате платежей за содержание помещений и водоснабжение, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 33.315,74 руб.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Учитывая вышесказанное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2014 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-136913/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения района Марьино города Москвы Юго-Восточный административный округ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 09АП-52770/2014 ПО ДЕЛУ N А40-136913/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 09АП-52770/2014
Дело N А40-136913/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения района Марьино города Москвы Юго-Восточный административный округ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г.
по делу N А40-136913/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-965),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие решения" (ОГРН 1127747262280, 109451, г. Москва, ул. Братиславская, 16, 1)
к Управлению социальной защиты населения района Марьино города Москвы Юго-Восточный административный округ (ОГРН 1037739246016, 109461, г. Москва, ул. Братиславская, 21, 1)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лещеня Г.А. по доверенности N 4-13 от 18.03.2014;
- от ответчика: Горохова И.А. по доверенности от 15.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие решения" с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения района Марьино города Москвы Юго-Восточный административный округ о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату долга за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-136913/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Управление социальной защиты населения района Марьино города Москвы Юго-Восточный административный округ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 1 от 29 марта 2013 г., истец осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 21, корп. 1. Пунктом 10.1 договора управления установлено, что он вступает в силу с момента подписания, заключен сроком на 3 года, а при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора или его пересмотре за 90 дней до его окончания настоящий договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях. Указанный договор управления многоквартирным домом N 1 от 29 марта 2013 г. действует до настоящего времени.
Ответчик является владельцем (оперативное управление) нежилых помещений в многоквартирном доме, управляемым истцом, а именно, нежилых помещений площадью 1489,5 кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 21, корп. 1, что подтверждается записью регистрации от 77-01/04-205/2004-647 от 21.03.2003 в ЕГРП.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Протоколом Товарищества собственников жилья "Братиславская 21-1", на 2013-2014 г.г. были утверждены ставки по содержанию и ремонту помещений в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г. и постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 г. в размере 24,53 р. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту, холодному водоснабжению и водоотведению не были оплачены ответчиком.
Расчет холодного водоснабжения и водоотведения произведен истцом исходя из показаний приборов учета ответчика.
Долг ответчика составляет:
- - содержание и текущий ремонт - 584 598,96 р. за период с 01.04.2013 г. по 01.08.2014 г.;
- - холодное водоснабжение - 11 412,11 р. за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2014 г;
- - водоотведение - 10 007,39 р. за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2014 г.
Кроме того, в связи с просрочкой по оплате платежей за содержание помещений и водоснабжение, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 33.315,74 руб.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Учитывая вышесказанное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2014 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-136913/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения района Марьино города Москвы Юго-Восточный административный округ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)