Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балашихинская Электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-364/13, по иску ЗАО "Балашихинская электросеть" к МУП городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис", третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
при участии в судебном заседании:
- от истца - ЗАО "Балашихинская электросеть": Роднова Л.З. представитель по доверенности N 2507 от 03.04.2014 г., паспорт; Петровский А.А. представитель по доверенности N 1846 от 05.04.2012 г., паспорт; Смирнов А.В. представитель по доверенности N б/н от 03.02.2014 г., паспорт;
- от ответчика - МУП городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис": Карелина А.С. представитель по доверенности от 27.12.2013 г., паспорт; Костюченко К.М. представитель по доверенности от 27.12.2013 г., паспорт;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (далее - МУП "КУРС", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 6 630 496 руб. 68 коп. за период апрель, май 2011 года.
По ходатайству истца суд 1 инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Открытое акционерное обществом "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-364/13 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Балашихинская Электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-364/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда от МУП городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представил оригинал заявленного ходатайства с приложением документов.
Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства, возражал относительно приобщения, представленных истцом, документов к материалам дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил письма, представил письменные пояснения.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ссылаясь на относимость доказательств (ст. 67 АПК РФ) суд отклонил представленные истцом доказательства - акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 5 л.д. 63-78), необоснованно установив, что данные документы не содержат сведений об относимости данной документации к договору энергоснабжения N 2478 и не имеют отношения к рассматриваемому делу.
В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Точкой поставки на розничном рынке называется место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.
В силу п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 документ, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств абонента (потребителя электрической энергии) является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, равно как и одним из оснований для поставки электрической энергии на объекты абонента (потребителя электрической энергии), п. 1.2. Договора энергоснабжения N 2478 от 09.07.2010 г.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
09.06.2010 между ЗАО "БЭЛС" (гарантирующий поставщик) и МУП "КУРС" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 2478, в соответствии с которым ЗАО "БЭЛС" отпускало ответчику через присоединенную сеть электроэнергию. За период апрель, май 2011 года истцом выставлены счета за отпущенную электроэнергию на общую сумму 6 745 725 руб. 44 коп. С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 6 630 496 руб. 68 коп.
Истец указал, что существующая задолженность является задолженностью по текущим платежам в связи с введением Арбитражным судом Московской области в отношении МУП "КУРС" 03.08.2009 г. процедуры наблюдения (дело N А41-20376/09).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора количество переданной и использованной ответчиком электрической энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учета. Технические данные используемых для целей учета электроэнергии приборов и места их расположения указаны в Приложении N 4 к Договору.
В определенных Договором случаях определение объема фактически поставленной электрической энергии осуществляется расчетным путем.
В пункте 3.9 Договора указано, что в случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании имеющихся аналитических данных за аналогичный срок предшествующего периода.
Согласно пунктам 4.5 и 4.7 Договора расчеты за электрическую энергию, поданную гарантирующим поставщиком абоненту, и оказанные ему в соответствии с Договором услуги производятся потребителем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является 1 календарный месяц.
В качестве подтверждения потребленного ответчиком объема электрической энергии истцом представлен акт приема-передачи электрической энергии за апрель 2011 г. N 9293 от 30 апреля 2011 г., счета за пользование электроэнергией от 30.04.2011 за апрель 2011 г. и счет-фактура N 9293 от 30 апреля 2011 г., а также счета за пользование электроэнергией от 31.05.2011 за май 2011 г. и счет-фактура N 11979 от 31 мая 2011 г.
Иных доказательств объема потребленной МУП "КУРС" электроэнергии не представлено.
В представленных ЗАО "БЭЛС" в материалы дела актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за оборудование между ЗАО "Балашихинская электросеть" и МУП "КУРС" не содержится сведений об относимости представленных актов к Договору энергоснабжения N 2478, а также об объеме потребленной МУП "КУРС" электроэнергии. Представленные акты не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут быть приняты судом во внимание в силу ст. 67 АПК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие задолженности по текущим платежам по Договору. Представил акт сверки взаимных расчетов по Договору энергоснабжения N 2478 от 09.06.2010.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 г. по делу N А41-20376/09 требования ЗАО "БЭЛС" включены в реестр требований кредиторов МУП "КУРС" в сумме 10 201 750 руб. 96 коп., включая задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2009 г.
Ответчиком представлены платежные поручения с отметкой ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об исполнении, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты электроэнергии по Договору энергоснабжения N 2478.
В приобщенных к материалам дела письменных возражениях на исковое заявление ЗАО "БЭЛС" и дополнении к письменным возражениям на исковое заявление ЗАО "БЭЛС" в порядке статьи 81 АПК РФ МУП "КУРС" ссылается на отсутствие задолженности перед ЗАО "БЭЛС" по текущим платежам по Договору, недоказанность факта потребления электроэнергии в период апрель - май 2011 года в определенном размере.
Также ответчик ссылается на необходимость исключения из суммы заявленных требований задолженности за электроэнергию, потребленную по адресам: г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, в связи с взысканием данной задолженности с МУП "КУРС" ранее в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (дело N А41-34491/2011). В качестве доказательств МУП "КУРС" представлен Договор энергоснабжения N 85501614 от 20.12.2006 г., заключенный между МУП "КУРС" и ОАО "Мосэнергосбыт", как поставщиком, на поставку электрической энергии в точках поставки по адресам: г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 100-226 от 11.02.2009 г., заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "БЭЛС", как гарантирующим поставщиком, на поставку электрической энергии.
В судебном заседании представитель МУП "КУРС" пояснил, что 10 июня 2009 г. Арбитражным судом Московской области было возбуждено дело о признании МУП "КУРС" несостоятельным (банкротом) N А41-20376/09, 19 октября 2010 г. МУП "КУРС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия была введена процедура конкурсного производства. На основании Определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 г. конкурсным управляющим назначен Косенко А.В.
Представитель МУП "КУРС" возражал против принятия в качестве надлежащего доказательства акта приема-передачи электрической энергии за апрель 2011 г. N 9293 от 30 апреля 2011 г., так как данный акт подписан бывшим директором МУП "КУРС" Джеглавом С.Н. после прекращения его полномочий, подпись на акте полностью совпадает с подписью директора МУП "КУРС" на Договоре.
Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не опровергается, что после возбуждения в отношении МУП "КУРС" дела о несостоятельности (банкротстве) истец поставлял электроэнергию в определенных Договором точках поставки, а ответчик оплачивал электроэнергию. Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей.
Стороны не оспаривают размер платежей, перечисленных МУП "КУРС" в пользу ЗАО "БЭЛС" по Договору за период после возбуждения дела о признании МУП "КУРС" несостоятельным (банкротом) (после 10.06.2009 г.). Общая сумма платежей составляет 74 627 342 руб. 67 коп.
За период с апреля 2011 г. по май 2011 г. МУП "КУРС" оплачено 8 281 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным ЗАО "БЭЛС". ЗАО "БЭЛС" за тот же период начислено 6 745 725 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Судом установлено, что денежные средства, перечисленные ответчиком по Договору энергоснабжения N 2478, в соответствии с п. 4.10 Договора, направлялись в счет погашения ранее возникшей задолженности. Согласно объяснениям истца, размер задолженности ответчика определен нарастающим итогом начиная с июня 2009 года. Так как задолженность по оплате электроэнергии за июнь 2009 г. была включена в реестр требований кредиторов МУП "КУРС" на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 г. по делу N А41-20376/09, судом принимается довод ответчика о том, что задолженность в размере 6 630 496 руб. 68 коп. образовалась в результате неправильного отнесения истцом поступающих от ответчика платежей в счет погашения задолженности.
Суд пришел к выводу, что истцом не доказан размер задолженности ответчика по Договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Полномочия директора МУП "КУРС" Джеглава С.Н. прекратились 19.10.2010 г. Представленный в материалы дела акт приема-передачи электрической энергии за апрель 2011 г. N 9293 от 30 апреля 2011 г. в количестве 291 705 квт/ч по тарифу 2,37 руб., 786506 квт/ч по тарифу 3,38 руб., 4709 квт/ч по тарифу 3,85506 руб., 13901 квт/ч по тарифу 4,01413 руб., 13699 квт/ч по тарифу 4,12174 руб., на общую сумму 3 503 623 руб. 95 коп. не принимается судом, так как подписан со стороны МУП "КУРС" неуполномоченным лицом.
Иных подписанных сторонами актов приема-передачи электрической энергии ЗАО "БЭЛС" не представлено.
Представленные в материалы дела счета за пользование электроэнергией за период с июля 2009 г. по май 2011 г. включительно составлены ЗАО "БЭЛС" в одностороннем порядке. Документов, подтверждающих достоверность показаний, указанных в счетах, истцом не представлено.
Кроме того, судом принимаются доводы МУП "КУРС" о завышении объема ежемесячного потребления по Договору путем включения в счета начислений по точкам поставки электроэнергии, не предусмотренным Договором энергоснабжения N 2478 на общую сумму 3 823 182 руб. 19 коп.
В частности, ответчику к оплате необоснованно выставлена задолженность за электроэнергию в точках поставки по адресам: Советская д. 7/15, шоссе Ильича д. 3, Вишняковское шоссе д. 9, Советская д. 54, проспект Ленина д. 11 и др.
Также в представленных ЗАО "БЭЛС" счетах указаны точки поставки, не соответствующие определенным Договором точкам поставки по тем же адресам. Так, согласно п. 355, п. 356 Приложения N 4 к Договору точками поставки по адреса: ул. Победы, 18а, являются места общего пользования (МОП) и лифт, тогда как в счетах, выставленных истцом, по адресу ул. Победы, 18а, точкой поставки является управление ОЖКХ, транспорта; точкой поставки по адресу: ул. Ленина, 7/1 являются лестничные клетки (л/кл), тогда как в выставленных счетах точкой поставки является "приемная Губернатора"; точкой поставки по адресу: шоссе Энтузиастов, 7/1 являются лестничные клетки (л/кл), тогда как в выставленных счетах точкой поставки является "офис (адм.)"; точкой поставки по адресу Живописная, 10 являются лестничные клетки (л/кл) и лифт, тогда как в выставленных счетах точкой поставки является "насосная" и т.п.
Кроме того, ответчиком заявлены обоснованные возражения против отнесения к задолженности начислений по ликвидированным точкам поставки (указываются ежемесячно в счетах с пометкой "ЛИКВ,"). Вопреки заявлениям представителя истца о прекращении начислений по таким точкам поставки с месяца, следующего за месяцем ликвидации, в ходе исследования доказательств судом установлено, что начисления имели место и в последующие месяцы. Например, в отношении точки поставки по адресу улица Советская д. 42 - гаражи+мастерская в январе 2010 года имелась пометка ЛИКВ., но в феврале 2010 г., в марте 2010 г. и т.д. начисления продолжали производиться, аналогичная ситуация имела место по точке поставки по адресу Московский бульвар д. 4, и др.
Судом признано необоснованным включение истцом в сумму задолженности сумм по оплате электроэнергии по адресам: мкр. Гагарина, 1, мкр. Гагарина, 2, мкр. Гагарина, 3, мкр. Гагарина, 4, мкр. Гагарина, 5, мкр. Гагарина, 7, мкр. Гагарина, мкр. Гагарина, 8, мкр. Гагарина, 9, поскольку задолженность за потребленную электроэнергию за апрель, май 2011 г. взыскана с МУП "КУРС" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 г. по делу N А41-34491/2011.
Разрешая данный спор арбитражный суд руководствовался следующим.
В силу пункта 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Согласно п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. - предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. В соответствии с пп. г) п. 4 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. - электроснабжение - снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 7 "Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в том числе и осветительные установки помещений общего пользования.
Судом установлено, что при заключении Договора энергоснабжения N 2478 МУП "КУРС" действовал в качестве управляющей организации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Пунктом 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности истцом не представлено.
Взыскание стоимости потребленной электроэнергии предполагает доказанность требования по размеру. Аналогичный вывод содержится в Определении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2012 г. по делу N ВАС-8063/12 (N А57-7795/10).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 29 января 2014 года по делу N А41-364/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-364/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А41-364/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балашихинская Электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-364/13, по иску ЗАО "Балашихинская электросеть" к МУП городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис", третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
при участии в судебном заседании:
- от истца - ЗАО "Балашихинская электросеть": Роднова Л.З. представитель по доверенности N 2507 от 03.04.2014 г., паспорт; Петровский А.А. представитель по доверенности N 1846 от 05.04.2012 г., паспорт; Смирнов А.В. представитель по доверенности N б/н от 03.02.2014 г., паспорт;
- от ответчика - МУП городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис": Карелина А.С. представитель по доверенности от 27.12.2013 г., паспорт; Костюченко К.М. представитель по доверенности от 27.12.2013 г., паспорт;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (далее - МУП "КУРС", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 6 630 496 руб. 68 коп. за период апрель, май 2011 года.
По ходатайству истца суд 1 инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Открытое акционерное обществом "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-364/13 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Балашихинская Электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-364/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда от МУП городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представил оригинал заявленного ходатайства с приложением документов.
Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства, возражал относительно приобщения, представленных истцом, документов к материалам дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил письма, представил письменные пояснения.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ссылаясь на относимость доказательств (ст. 67 АПК РФ) суд отклонил представленные истцом доказательства - акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 5 л.д. 63-78), необоснованно установив, что данные документы не содержат сведений об относимости данной документации к договору энергоснабжения N 2478 и не имеют отношения к рассматриваемому делу.
В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Точкой поставки на розничном рынке называется место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.
В силу п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 документ, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств абонента (потребителя электрической энергии) является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, равно как и одним из оснований для поставки электрической энергии на объекты абонента (потребителя электрической энергии), п. 1.2. Договора энергоснабжения N 2478 от 09.07.2010 г.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
09.06.2010 между ЗАО "БЭЛС" (гарантирующий поставщик) и МУП "КУРС" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 2478, в соответствии с которым ЗАО "БЭЛС" отпускало ответчику через присоединенную сеть электроэнергию. За период апрель, май 2011 года истцом выставлены счета за отпущенную электроэнергию на общую сумму 6 745 725 руб. 44 коп. С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 6 630 496 руб. 68 коп.
Истец указал, что существующая задолженность является задолженностью по текущим платежам в связи с введением Арбитражным судом Московской области в отношении МУП "КУРС" 03.08.2009 г. процедуры наблюдения (дело N А41-20376/09).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора количество переданной и использованной ответчиком электрической энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учета. Технические данные используемых для целей учета электроэнергии приборов и места их расположения указаны в Приложении N 4 к Договору.
В определенных Договором случаях определение объема фактически поставленной электрической энергии осуществляется расчетным путем.
В пункте 3.9 Договора указано, что в случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании имеющихся аналитических данных за аналогичный срок предшествующего периода.
Согласно пунктам 4.5 и 4.7 Договора расчеты за электрическую энергию, поданную гарантирующим поставщиком абоненту, и оказанные ему в соответствии с Договором услуги производятся потребителем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является 1 календарный месяц.
В качестве подтверждения потребленного ответчиком объема электрической энергии истцом представлен акт приема-передачи электрической энергии за апрель 2011 г. N 9293 от 30 апреля 2011 г., счета за пользование электроэнергией от 30.04.2011 за апрель 2011 г. и счет-фактура N 9293 от 30 апреля 2011 г., а также счета за пользование электроэнергией от 31.05.2011 за май 2011 г. и счет-фактура N 11979 от 31 мая 2011 г.
Иных доказательств объема потребленной МУП "КУРС" электроэнергии не представлено.
В представленных ЗАО "БЭЛС" в материалы дела актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за оборудование между ЗАО "Балашихинская электросеть" и МУП "КУРС" не содержится сведений об относимости представленных актов к Договору энергоснабжения N 2478, а также об объеме потребленной МУП "КУРС" электроэнергии. Представленные акты не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут быть приняты судом во внимание в силу ст. 67 АПК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие задолженности по текущим платежам по Договору. Представил акт сверки взаимных расчетов по Договору энергоснабжения N 2478 от 09.06.2010.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 г. по делу N А41-20376/09 требования ЗАО "БЭЛС" включены в реестр требований кредиторов МУП "КУРС" в сумме 10 201 750 руб. 96 коп., включая задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2009 г.
Ответчиком представлены платежные поручения с отметкой ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об исполнении, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты электроэнергии по Договору энергоснабжения N 2478.
В приобщенных к материалам дела письменных возражениях на исковое заявление ЗАО "БЭЛС" и дополнении к письменным возражениям на исковое заявление ЗАО "БЭЛС" в порядке статьи 81 АПК РФ МУП "КУРС" ссылается на отсутствие задолженности перед ЗАО "БЭЛС" по текущим платежам по Договору, недоказанность факта потребления электроэнергии в период апрель - май 2011 года в определенном размере.
Также ответчик ссылается на необходимость исключения из суммы заявленных требований задолженности за электроэнергию, потребленную по адресам: г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, в связи с взысканием данной задолженности с МУП "КУРС" ранее в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (дело N А41-34491/2011). В качестве доказательств МУП "КУРС" представлен Договор энергоснабжения N 85501614 от 20.12.2006 г., заключенный между МУП "КУРС" и ОАО "Мосэнергосбыт", как поставщиком, на поставку электрической энергии в точках поставки по адресам: г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 100-226 от 11.02.2009 г., заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "БЭЛС", как гарантирующим поставщиком, на поставку электрической энергии.
В судебном заседании представитель МУП "КУРС" пояснил, что 10 июня 2009 г. Арбитражным судом Московской области было возбуждено дело о признании МУП "КУРС" несостоятельным (банкротом) N А41-20376/09, 19 октября 2010 г. МУП "КУРС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия была введена процедура конкурсного производства. На основании Определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 г. конкурсным управляющим назначен Косенко А.В.
Представитель МУП "КУРС" возражал против принятия в качестве надлежащего доказательства акта приема-передачи электрической энергии за апрель 2011 г. N 9293 от 30 апреля 2011 г., так как данный акт подписан бывшим директором МУП "КУРС" Джеглавом С.Н. после прекращения его полномочий, подпись на акте полностью совпадает с подписью директора МУП "КУРС" на Договоре.
Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не опровергается, что после возбуждения в отношении МУП "КУРС" дела о несостоятельности (банкротстве) истец поставлял электроэнергию в определенных Договором точках поставки, а ответчик оплачивал электроэнергию. Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей.
Стороны не оспаривают размер платежей, перечисленных МУП "КУРС" в пользу ЗАО "БЭЛС" по Договору за период после возбуждения дела о признании МУП "КУРС" несостоятельным (банкротом) (после 10.06.2009 г.). Общая сумма платежей составляет 74 627 342 руб. 67 коп.
За период с апреля 2011 г. по май 2011 г. МУП "КУРС" оплачено 8 281 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным ЗАО "БЭЛС". ЗАО "БЭЛС" за тот же период начислено 6 745 725 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Судом установлено, что денежные средства, перечисленные ответчиком по Договору энергоснабжения N 2478, в соответствии с п. 4.10 Договора, направлялись в счет погашения ранее возникшей задолженности. Согласно объяснениям истца, размер задолженности ответчика определен нарастающим итогом начиная с июня 2009 года. Так как задолженность по оплате электроэнергии за июнь 2009 г. была включена в реестр требований кредиторов МУП "КУРС" на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 г. по делу N А41-20376/09, судом принимается довод ответчика о том, что задолженность в размере 6 630 496 руб. 68 коп. образовалась в результате неправильного отнесения истцом поступающих от ответчика платежей в счет погашения задолженности.
Суд пришел к выводу, что истцом не доказан размер задолженности ответчика по Договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Полномочия директора МУП "КУРС" Джеглава С.Н. прекратились 19.10.2010 г. Представленный в материалы дела акт приема-передачи электрической энергии за апрель 2011 г. N 9293 от 30 апреля 2011 г. в количестве 291 705 квт/ч по тарифу 2,37 руб., 786506 квт/ч по тарифу 3,38 руб., 4709 квт/ч по тарифу 3,85506 руб., 13901 квт/ч по тарифу 4,01413 руб., 13699 квт/ч по тарифу 4,12174 руб., на общую сумму 3 503 623 руб. 95 коп. не принимается судом, так как подписан со стороны МУП "КУРС" неуполномоченным лицом.
Иных подписанных сторонами актов приема-передачи электрической энергии ЗАО "БЭЛС" не представлено.
Представленные в материалы дела счета за пользование электроэнергией за период с июля 2009 г. по май 2011 г. включительно составлены ЗАО "БЭЛС" в одностороннем порядке. Документов, подтверждающих достоверность показаний, указанных в счетах, истцом не представлено.
Кроме того, судом принимаются доводы МУП "КУРС" о завышении объема ежемесячного потребления по Договору путем включения в счета начислений по точкам поставки электроэнергии, не предусмотренным Договором энергоснабжения N 2478 на общую сумму 3 823 182 руб. 19 коп.
В частности, ответчику к оплате необоснованно выставлена задолженность за электроэнергию в точках поставки по адресам: Советская д. 7/15, шоссе Ильича д. 3, Вишняковское шоссе д. 9, Советская д. 54, проспект Ленина д. 11 и др.
Также в представленных ЗАО "БЭЛС" счетах указаны точки поставки, не соответствующие определенным Договором точкам поставки по тем же адресам. Так, согласно п. 355, п. 356 Приложения N 4 к Договору точками поставки по адреса: ул. Победы, 18а, являются места общего пользования (МОП) и лифт, тогда как в счетах, выставленных истцом, по адресу ул. Победы, 18а, точкой поставки является управление ОЖКХ, транспорта; точкой поставки по адресу: ул. Ленина, 7/1 являются лестничные клетки (л/кл), тогда как в выставленных счетах точкой поставки является "приемная Губернатора"; точкой поставки по адресу: шоссе Энтузиастов, 7/1 являются лестничные клетки (л/кл), тогда как в выставленных счетах точкой поставки является "офис (адм.)"; точкой поставки по адресу Живописная, 10 являются лестничные клетки (л/кл) и лифт, тогда как в выставленных счетах точкой поставки является "насосная" и т.п.
Кроме того, ответчиком заявлены обоснованные возражения против отнесения к задолженности начислений по ликвидированным точкам поставки (указываются ежемесячно в счетах с пометкой "ЛИКВ,"). Вопреки заявлениям представителя истца о прекращении начислений по таким точкам поставки с месяца, следующего за месяцем ликвидации, в ходе исследования доказательств судом установлено, что начисления имели место и в последующие месяцы. Например, в отношении точки поставки по адресу улица Советская д. 42 - гаражи+мастерская в январе 2010 года имелась пометка ЛИКВ., но в феврале 2010 г., в марте 2010 г. и т.д. начисления продолжали производиться, аналогичная ситуация имела место по точке поставки по адресу Московский бульвар д. 4, и др.
Судом признано необоснованным включение истцом в сумму задолженности сумм по оплате электроэнергии по адресам: мкр. Гагарина, 1, мкр. Гагарина, 2, мкр. Гагарина, 3, мкр. Гагарина, 4, мкр. Гагарина, 5, мкр. Гагарина, 7, мкр. Гагарина, мкр. Гагарина, 8, мкр. Гагарина, 9, поскольку задолженность за потребленную электроэнергию за апрель, май 2011 г. взыскана с МУП "КУРС" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 г. по делу N А41-34491/2011.
Разрешая данный спор арбитражный суд руководствовался следующим.
В силу пункта 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Согласно п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. - предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. В соответствии с пп. г) п. 4 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. - электроснабжение - снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 7 "Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в том числе и осветительные установки помещений общего пользования.
Судом установлено, что при заключении Договора энергоснабжения N 2478 МУП "КУРС" действовал в качестве управляющей организации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Пунктом 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности истцом не представлено.
Взыскание стоимости потребленной электроэнергии предполагает доказанность требования по размеру. Аналогичный вывод содержится в Определении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2012 г. по делу N ВАС-8063/12 (N А57-7795/10).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 29 января 2014 года по делу N А41-364/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)