Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истцов В.Ф., В.З., направленную по почте 11 июля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску В.Ф., В.З. к ООО "Гефест-ЛТД" о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда,
В.Ф., В.З. обратились в суд с иском к ООО "Гефест-ЛТД" о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года заявленные В.Ф., В.З. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "Гефест-ЛТД" в пользу В.Ф., В.З. неустойку в размере... руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере... руб., штраф в размере... руб., а всего... руб.;
- - в удовлетворении требования В.Ф., В.З. к ООО "Гефест-ЛТД" о взыскании убытков, упущенной выгоды - отказать;
- - взыскать с ООО "Гефест-ЛТД" госпошлину в размере... руб. в доход бюджета города Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы В.Ф., В.З. ставят вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и В.Ф., В.З. (заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" в сумме... руб. под ...% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - ...комнатной квартиры N..., расположенной на... этаже ...-этажного жилого дома по ул.... (район домов...), микрорайон..., город..., ... область; по условия кредитного договора после предоставления заемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.16 договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ...% годовых; согласно п. 5.4.5 кредитного договора заемщики обязуются предоставить кредитору страховой полис/договор на объект недвижимости, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, отчет об оценке стоимости объекта недвижимости до 01 июня 2014 года, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного заемщика, составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить все необходимые действия с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости; согласно п. 5.4.16 для снижения процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п. 1.2 договора заемщики обязаны предоставить кредитору письменное заявление; 28 июня 2012 года между ООО "Гефест-ЛТД" (застройщик) и В.Ф., В.З. (участники долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является объект недвижимости - ...комнатная квартира, расположенная на... этаже ...-этажного жилого дома по ул.... (район домов...), микрорайон..., город..., ... область; цена договора составила... руб.; обязанность по оплате объекта недвижимости по договору исполнена истцами своевременно и в полном объеме; в соответствии с п. 3.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту не позднее IV квартала 2012 года; согласно акту приема-передачи от 05 октября 2013 года в соответствии с договором N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик передал В.Ф., В.З. в общую совместную собственность квартиру N... (ранее квартира N...), (строительный адрес: ... область, город..., микрорайон..., ул...., д...., 05 октября 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы В.Ф., В.З. указывали на то, что, по их мнению, в связи с неисполнением ответчиком ООО "Гефест-ЛТД" обязательства по передаче объекта недвижимости истцам в установленный договором срок, истцам причинены убытки в виде оплаты повышенных процентов за пользование кредитом, предоставленным банком для оплаты цены договора, по той же причине истцы не смогли заключить основной договор найма жилого помещения, не получив доход в размере... руб.; истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "Гефест-ЛТД" в их пользу неустойку в размере... руб., убытки ввиду упущенной выгоды в размере... руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных В.Ф., В.З. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; 28 июня 2012 года между В.Ф., В.З. и ООО "Гефест-ЛТД" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является объект недвижимости - ...комнатная квартира, расположенная на... этаже ...-этажного жилого дома по ул.... (район домов...), микрорайон..., город..., ... область; цена договора составила... руб.; обязанность по оплате цены объекта недвижимости по договору исполнена истцами своевременно и в полном объеме; в соответствии с п. 3.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту не позднее IV квартала 2012 года; согласно акту приема-передачи от 05 октября 2013 года в соответствии с договором N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик передал В.Ф., В.З. в общую совместную собственность квартиру N... (ранее квартира N...), (строительный адрес: ... область, город..., микрорайон..., ул...., д...., 05 октября 2013 года; каких-либо соглашений о продлении сроков строительства спорного объекта между сторонами не заключалось; поскольку со стороны ООО "Гефест-ЛТД" срок передачи спорного объекта по договору долевого участия в строительстве нарушен, постольку у истцов имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исполнения обязательств либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению договора, суду не представлено; поскольку со стороны ООО "Гефест-ЛТД" заявлено о снижении размера неустойки в связи с тем, что просрочка в исполнении договора и передаче объекта истцам наступила в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее, в том числе в связи с отказом в подключении многоквартирного дома к муниципальным сетям теплоснабжения за полгода до продекларированного ввода жилого дома в эксплуатацию, постольку при определении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ООО "Гефест-ЛТД" в пользу истцов должно быть взыскано... руб. с учетом явной несоразмерности размера заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Гефест-ЛТД"; отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ООО "Гефест-ЛТД" убытков в виде размера переплаты по процентам, предусмотренных кредитным договором, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов об их праве на снижение процентной ставки за пользование кредитом с 15 февраля 2013 года, которое, по мнению истцов, не возникло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, являются несостоятельными, поскольку предположить дату, указанную кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного созаемщика, на основании которого процентная ставка за пользование кредитом могла быть установлена в размере ...% годовых, равно как и принятие положительного решения кредитором, являются предположением; при этом, суд отклонил требования истцов о взыскании с ответчика ООО "Гефест-ЛТД" в их пользу убытков в виде упущенной выгоды, связанной с расторжением с Б. договора найма жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения был заключен истцами с Б. 03 сентября 2012 года, однако, по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы не могли рассчитывать на передачу им квартиры ранее истечения 4 квартала 2012 года, при этом, суд принял во внимание, что квартира передавалась без внутренней отделки, то есть в состоянии, непригодном для проживания; таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства не позволяют признать обстоятельства заключения истцами договора найма, связанными с нарушением ответчиком ООО "Гефест-ЛТД" своего обязательства по передаче квартиры; при этом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, с ООО "Гефест-ЛТД" в пользу истцов подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий; а равно также с ООО "Гефест-ЛТД" в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере... руб.; в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО "Гефест-ЛТД" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере... руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истцов о невозможности уменьшения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до... рублей, так как именно такой размер неустойки является обоснованным и в полной мере соответствующим балансу интересов истца и ответчика; также не могут быть приняты во внимание доводы истцов, касающиеся требований о взыскании с ответчика в их пользу убытков в виде упущенной выгоды, связанной с расторжением с гр. Б. договора найма жилого помещения, так как договор найма жилого помещения заключен 03 сентября 2012 года, однако истцы не могли рассчитывать на передачу им квартиры ответчиком ранее января 2013 года, при этом, квартира передавалась без внутренней отделки, то есть, в состоянии, непригодном для проживания; судебная коллегия признала правильным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, поскольку сумма... руб. является справедливой компенсацией за испытанный истцами стресс и понесенные моральные переживания; также не принят во внимание довод истцов о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств они якобы утратили возможность на снижение процентной ставки по договору кредитования, поскольку данные доводы носят предположительный характер, в силу отсутствия у истцов законных ожиданий принятия положительного решения кредитором по данному вопросу.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов В.Ф., В.З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истцов В.Ф., В.З. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску В.Ф., В.З. к ООО "Гефест-ЛТД" о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 4Г/2-7982/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 4г/2-7982/13
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истцов В.Ф., В.З., направленную по почте 11 июля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску В.Ф., В.З. к ООО "Гефест-ЛТД" о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
В.Ф., В.З. обратились в суд с иском к ООО "Гефест-ЛТД" о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года заявленные В.Ф., В.З. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "Гефест-ЛТД" в пользу В.Ф., В.З. неустойку в размере... руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере... руб., штраф в размере... руб., а всего... руб.;
- - в удовлетворении требования В.Ф., В.З. к ООО "Гефест-ЛТД" о взыскании убытков, упущенной выгоды - отказать;
- - взыскать с ООО "Гефест-ЛТД" госпошлину в размере... руб. в доход бюджета города Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы В.Ф., В.З. ставят вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и В.Ф., В.З. (заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" в сумме... руб. под ...% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - ...комнатной квартиры N..., расположенной на... этаже ...-этажного жилого дома по ул.... (район домов...), микрорайон..., город..., ... область; по условия кредитного договора после предоставления заемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.16 договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ...% годовых; согласно п. 5.4.5 кредитного договора заемщики обязуются предоставить кредитору страховой полис/договор на объект недвижимости, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, отчет об оценке стоимости объекта недвижимости до 01 июня 2014 года, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного заемщика, составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить все необходимые действия с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости; согласно п. 5.4.16 для снижения процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п. 1.2 договора заемщики обязаны предоставить кредитору письменное заявление; 28 июня 2012 года между ООО "Гефест-ЛТД" (застройщик) и В.Ф., В.З. (участники долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является объект недвижимости - ...комнатная квартира, расположенная на... этаже ...-этажного жилого дома по ул.... (район домов...), микрорайон..., город..., ... область; цена договора составила... руб.; обязанность по оплате объекта недвижимости по договору исполнена истцами своевременно и в полном объеме; в соответствии с п. 3.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту не позднее IV квартала 2012 года; согласно акту приема-передачи от 05 октября 2013 года в соответствии с договором N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик передал В.Ф., В.З. в общую совместную собственность квартиру N... (ранее квартира N...), (строительный адрес: ... область, город..., микрорайон..., ул...., д...., 05 октября 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы В.Ф., В.З. указывали на то, что, по их мнению, в связи с неисполнением ответчиком ООО "Гефест-ЛТД" обязательства по передаче объекта недвижимости истцам в установленный договором срок, истцам причинены убытки в виде оплаты повышенных процентов за пользование кредитом, предоставленным банком для оплаты цены договора, по той же причине истцы не смогли заключить основной договор найма жилого помещения, не получив доход в размере... руб.; истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "Гефест-ЛТД" в их пользу неустойку в размере... руб., убытки ввиду упущенной выгоды в размере... руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных В.Ф., В.З. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; 28 июня 2012 года между В.Ф., В.З. и ООО "Гефест-ЛТД" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является объект недвижимости - ...комнатная квартира, расположенная на... этаже ...-этажного жилого дома по ул.... (район домов...), микрорайон..., город..., ... область; цена договора составила... руб.; обязанность по оплате цены объекта недвижимости по договору исполнена истцами своевременно и в полном объеме; в соответствии с п. 3.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту не позднее IV квартала 2012 года; согласно акту приема-передачи от 05 октября 2013 года в соответствии с договором N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик передал В.Ф., В.З. в общую совместную собственность квартиру N... (ранее квартира N...), (строительный адрес: ... область, город..., микрорайон..., ул...., д...., 05 октября 2013 года; каких-либо соглашений о продлении сроков строительства спорного объекта между сторонами не заключалось; поскольку со стороны ООО "Гефест-ЛТД" срок передачи спорного объекта по договору долевого участия в строительстве нарушен, постольку у истцов имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исполнения обязательств либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению договора, суду не представлено; поскольку со стороны ООО "Гефест-ЛТД" заявлено о снижении размера неустойки в связи с тем, что просрочка в исполнении договора и передаче объекта истцам наступила в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее, в том числе в связи с отказом в подключении многоквартирного дома к муниципальным сетям теплоснабжения за полгода до продекларированного ввода жилого дома в эксплуатацию, постольку при определении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ООО "Гефест-ЛТД" в пользу истцов должно быть взыскано... руб. с учетом явной несоразмерности размера заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Гефест-ЛТД"; отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ООО "Гефест-ЛТД" убытков в виде размера переплаты по процентам, предусмотренных кредитным договором, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов об их праве на снижение процентной ставки за пользование кредитом с 15 февраля 2013 года, которое, по мнению истцов, не возникло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, являются несостоятельными, поскольку предположить дату, указанную кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного созаемщика, на основании которого процентная ставка за пользование кредитом могла быть установлена в размере ...% годовых, равно как и принятие положительного решения кредитором, являются предположением; при этом, суд отклонил требования истцов о взыскании с ответчика ООО "Гефест-ЛТД" в их пользу убытков в виде упущенной выгоды, связанной с расторжением с Б. договора найма жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения был заключен истцами с Б. 03 сентября 2012 года, однако, по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы не могли рассчитывать на передачу им квартиры ранее истечения 4 квартала 2012 года, при этом, суд принял во внимание, что квартира передавалась без внутренней отделки, то есть в состоянии, непригодном для проживания; таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства не позволяют признать обстоятельства заключения истцами договора найма, связанными с нарушением ответчиком ООО "Гефест-ЛТД" своего обязательства по передаче квартиры; при этом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, с ООО "Гефест-ЛТД" в пользу истцов подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий; а равно также с ООО "Гефест-ЛТД" в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере... руб.; в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО "Гефест-ЛТД" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере... руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истцов о невозможности уменьшения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до... рублей, так как именно такой размер неустойки является обоснованным и в полной мере соответствующим балансу интересов истца и ответчика; также не могут быть приняты во внимание доводы истцов, касающиеся требований о взыскании с ответчика в их пользу убытков в виде упущенной выгоды, связанной с расторжением с гр. Б. договора найма жилого помещения, так как договор найма жилого помещения заключен 03 сентября 2012 года, однако истцы не могли рассчитывать на передачу им квартиры ответчиком ранее января 2013 года, при этом, квартира передавалась без внутренней отделки, то есть, в состоянии, непригодном для проживания; судебная коллегия признала правильным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, поскольку сумма... руб. является справедливой компенсацией за испытанный истцами стресс и понесенные моральные переживания; также не принят во внимание довод истцов о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств они якобы утратили возможность на снижение процентной ставки по договору кредитования, поскольку данные доводы носят предположительный характер, в силу отсутствия у истцов законных ожиданий принятия положительного решения кредитором по данному вопросу.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов В.Ф., В.З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов В.Ф., В.З. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску В.Ф., В.З. к ООО "Гефест-ЛТД" о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)