Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Л.В. Романова, Л.Ф.Хамзиной,
при секретаре К.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 20 марта 2014 года, по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к К.Ф. о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, обязании К.Ф. снести многоквартирный жилой дом, истребованному 31 марта 2014 года, поступившему 10 апреля 2014 года и переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан в суд кассационной инстанции 29 мая 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ф.В. Хабировой, выслушав представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Р., поддержавшего жалобу, К.Ф., З., представителей К.Ф. и З. - Б.С.Р. и Х.А., возражавших против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования (далее - ИКМО) г. Казани обратился к К.Ф. с иском о признании многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.... по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании К.Ф. снести многоквартирный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставлении Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани право на снос указанного многоквартирного жилого дома за счет средств К.Ф. в случае неисполнения последним решения суда в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу
В обоснование указано, что Управлением градостроительных разрешений ИКМО г. Казани в ходе проверки соблюдения требований в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани установлено, что на земельном участке с кадастровым номером.... по <адрес>, ведется строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство.
Дело рассмотрено в отсутствие К.Ф. и третьих лиц.
Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В связи с непривлечением к участию в деле супруги К.Ф. - З., учитывая, что данный спор затрагивает ее имущественные права, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
К.Ф. иск не признал.
Третье лицо З. просила в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2012 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе заочное решение, указывая, что экспертное исследование проведено с нарушением закона, в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть, выводы сделаны по результатам визуального осмотра, каких-либо исследований материалов и качества работ не проводилось.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что К.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником жилого дома по указанному адресу общей площадью <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта строительства К.Ф. объекта капитального строительства - четырехэтажного многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство, без осуществления государственного строительного надзора, на земельном участке, относящемся к территориальной зоне Ж2 - зоне малоэтажной и смешанной жилой застройки с разрешенным строительством жилых домов не выше 3 этажей.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из доказательств, представленных ответчиком, а также из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" по определению суда апелляционной инстанции, согласно которому постройка соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает безопасности граждан вследствие возможного разрушения. Жилой дом имеет 3 надземных этажа, чердачное помещение и техническое подполье. Определить на момент натурного осмотра, является ли дом многоквартирным, не представляется возможным ввиду того, что внутренняя отделка объекта исследования не завершена. Однако, исследованием признаков многоквартирности дома <адрес> не выявлено.
Также из заключения эксперта следует, что на момент натурного осмотра в доме <адрес> отсутствовали структурно обособленные помещения, состоящие из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, то есть квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе техническим паспортом здания, составленным РГУП БТИ по состоянию на 12 декабря 2011 года, свидетельством о государственной регистрации права, заключением ОО "Проектно-конструкторское бюро "Казань" от 19 апреля 2013 года N 501-13.
Отклоняя требования истца, суд второй инстанции обоснованно принял во внимание, что представленный истцом акт проверки от 16 ноября 2011 года составлен без исследования внутренних помещений дома, выводы о наличии в доме 4 надземных этажей основаны исключительно на визуальном осмотре..
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного президиум не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу.
Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-65
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 44Г-65
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Л.В. Романова, Л.Ф.Хамзиной,
при секретаре К.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 20 марта 2014 года, по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к К.Ф. о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, обязании К.Ф. снести многоквартирный жилой дом, истребованному 31 марта 2014 года, поступившему 10 апреля 2014 года и переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан в суд кассационной инстанции 29 мая 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ф.В. Хабировой, выслушав представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Р., поддержавшего жалобу, К.Ф., З., представителей К.Ф. и З. - Б.С.Р. и Х.А., возражавших против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования (далее - ИКМО) г. Казани обратился к К.Ф. с иском о признании многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.... по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании К.Ф. снести многоквартирный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставлении Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани право на снос указанного многоквартирного жилого дома за счет средств К.Ф. в случае неисполнения последним решения суда в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу
В обоснование указано, что Управлением градостроительных разрешений ИКМО г. Казани в ходе проверки соблюдения требований в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани установлено, что на земельном участке с кадастровым номером.... по <адрес>, ведется строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство.
Дело рассмотрено в отсутствие К.Ф. и третьих лиц.
Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В связи с непривлечением к участию в деле супруги К.Ф. - З., учитывая, что данный спор затрагивает ее имущественные права, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
К.Ф. иск не признал.
Третье лицо З. просила в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2012 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе заочное решение, указывая, что экспертное исследование проведено с нарушением закона, в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть, выводы сделаны по результатам визуального осмотра, каких-либо исследований материалов и качества работ не проводилось.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что К.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником жилого дома по указанному адресу общей площадью <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта строительства К.Ф. объекта капитального строительства - четырехэтажного многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство, без осуществления государственного строительного надзора, на земельном участке, относящемся к территориальной зоне Ж2 - зоне малоэтажной и смешанной жилой застройки с разрешенным строительством жилых домов не выше 3 этажей.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из доказательств, представленных ответчиком, а также из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" по определению суда апелляционной инстанции, согласно которому постройка соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает безопасности граждан вследствие возможного разрушения. Жилой дом имеет 3 надземных этажа, чердачное помещение и техническое подполье. Определить на момент натурного осмотра, является ли дом многоквартирным, не представляется возможным ввиду того, что внутренняя отделка объекта исследования не завершена. Однако, исследованием признаков многоквартирности дома <адрес> не выявлено.
Также из заключения эксперта следует, что на момент натурного осмотра в доме <адрес> отсутствовали структурно обособленные помещения, состоящие из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, то есть квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе техническим паспортом здания, составленным РГУП БТИ по состоянию на 12 декабря 2011 года, свидетельством о государственной регистрации права, заключением ОО "Проектно-конструкторское бюро "Казань" от 19 апреля 2013 года N 501-13.
Отклоняя требования истца, суд второй инстанции обоснованно принял во внимание, что представленный истцом акт проверки от 16 ноября 2011 года составлен без исследования внутренних помещений дома, выводы о наличии в доме 4 надземных этажей основаны исключительно на визуальном осмотре..
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного президиум не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу.
Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)