Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г. Тарко-Сале на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Тарко-Сале о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО Е. от 29.08.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с должника администрации муниципального образования г. Тарко-Сале, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6645/13/09/89, и приостановлении взыскания исполнительского сбора, отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Должник Администрация МО г. Тарко-Сале (далее - Администрация) обратилась с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении взыскания исполнительского сбора, указав в нем, что 12.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО (далее- Отдел) Е. в отношении Администрации было возбуждено исполнительное производство N 6645/13/09/89, по возложению обязанности по предоставлению взыскателю С. вне очереди жилого помещения на условиях социального найма. 29.08.2013 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации, с обоснованием, что должник в установленный срок в добровольном порядке не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе и не представил доказательств в подтверждение уважительности причин их неисполнения.
Заявитель полагает, что Администрация подлежит освобождению от его уплаты, поскольку 22.07.2013 представитель должника обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства в Пуровский районный суд. Кроме этого 06.08.2013 с заявлением о приостановлении исполнительного производства должник обращался в судебную коллегию суда Ямало-Ненецкого АО. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем исполнительские действия и применение мер принудительного исполнения были отложены с 23.07.2013 до 06.08.2013, а также с 08.08.2013 до 22.08.2013.
Кроме того, 21.08.2013 Администрацией принято решение о предоставлении С. и его дочери ФИО жилого помещения - квартиры, общей площадью 52,8 кв. м, находящейся во вновь построенном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Однако взыскатель отказался от ее получения. Таким образом, Администрация предпринимала необходимые меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В суде представитель должника З. требования заявления поддержал, пояснил, что постановление от 12.07.2013 о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ В установленный в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа для Администрации оказалось невозможным по причине отсутствия свободных, отвечающих условиям, перечисленным в решении суда, жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в целях приобретения двухкомнатной квартиры для предоставления ее С. по договору социального найма было назначено проведение открытого аукциона в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от получения которой он отказался. При таких обстоятельствах вина должника отсутствует.
Судебный пристав-исполнитель и взыскатель в суде участия не принимали.
Представитель взыскателя Г.просил в заявлении отказать, привел доводы о том, что действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа должником не совершалось. Напротив, неоднократное обращение должника в суд с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства и к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительских действий, обжалование состоявшегося судебного решения в кассационном порядке, указывает на нежелание должника исполнитель решение, в то время как иные граждане, проживавшие в одном жилом многоквартирном доме с взыскателем, уже давно расселены.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе представитель Администрации З. просит решение суда отменить, принять новое, с указанием в ней тех же, что и в суде первой инстанции доводов, которые сводятся к тому, что должник принял все возможные меры к исполнению решения, а также на то, что обжалование судебных актов и подача ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения свидетельствует, что Администрация не допускала совершение неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы, судебная коллегия не нашла оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующих норм закона и установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 статьи 112 Федерального закона от 2 февраля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Освобождение от исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как видно из дела, 19 февраля 2013 года Пуровским районным судом было отказано в удовлетворении иска С. к Администрации о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 10 июня 2013 года решение отменено, иск С. удовлетворен.
В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
12.07.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6645/13/09/89, Администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
22.07.2013 года должник обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства в Пуровский районный суд, 06.08.2013 года в кассационную инстанцию суда Ямало-Ненецкого АО. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем исполнительские действия и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства откладывались с 23.07.2013 до 06.08.2013 года и с 08.08.2013 до 22.08.2013 года.
29.08.2013 года вынесено обжалованное постановление о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование уважительности неисполнения своей обязанности должник указывал на подготовку к проведению аукциона для приобретения жилого помещения, так как в жилом фонде жилых помещений, соответствующих требованиям, указанным в решении суда, не имелось. А также тот факт, что истцу был предложено жилое помещения, но от которого тот отказался. Таким образом, Администрация полагает, что совершала все необходимые действия для исполнения решения суда.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу ст. 14 ЖК РФ относится в том числе ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно п. 6 ч. 1 ст. 14 указывает на то, что к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что оно должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, что обоснованно отметил суд в решении.
Основанием удовлетворения иска является обязанность Администрации предоставить С. вне очереди жилое помещение на условиях социального найма в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Такая обязанность у Администрации наступила не со дня вступления апелляционного определения в силу (10 июня 2013 года), как ошибочно полагает должник, а со дня, когда в силу закона возникла обязанность реализации жилищных прав взыскателя С. - с 6 апреля 2010 года, когда Заключением о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого АО, оценка технического состояния жилого дома признана неудовлетворительной и распоряжения N 168-РА от 17 июня 2010 года "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", в которое был включен и многоквартирный <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником обязанности по исполнительному документу, вызвано наличием исключительных обстоятельств объективно препятствующих ее исполнению при совершении должником исчерпывающих мер, направленных на обеспечение своевременного исполнения, в материалах дела не имеется.
Доводы Администрации могли быть приняты во внимание как существенные, влияющие на исход рассмотрения заявления должника, в том случае, если бы должник представил доказательства совершения действий по исполнению решения со дня вступления его в силу - с 10 июня 2013 года, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, не представлено сведений о том, что решение было исполнено как на дату отказа заявителю судом, так и на дату разрешения спора в апелляции.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя соответствуют закону.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Тарко-Сале без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2790/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-2790/13
Судья: Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г. Тарко-Сале на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Тарко-Сале о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО Е. от 29.08.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с должника администрации муниципального образования г. Тарко-Сале, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6645/13/09/89, и приостановлении взыскания исполнительского сбора, отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Должник Администрация МО г. Тарко-Сале (далее - Администрация) обратилась с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении взыскания исполнительского сбора, указав в нем, что 12.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО (далее- Отдел) Е. в отношении Администрации было возбуждено исполнительное производство N 6645/13/09/89, по возложению обязанности по предоставлению взыскателю С. вне очереди жилого помещения на условиях социального найма. 29.08.2013 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации, с обоснованием, что должник в установленный срок в добровольном порядке не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе и не представил доказательств в подтверждение уважительности причин их неисполнения.
Заявитель полагает, что Администрация подлежит освобождению от его уплаты, поскольку 22.07.2013 представитель должника обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства в Пуровский районный суд. Кроме этого 06.08.2013 с заявлением о приостановлении исполнительного производства должник обращался в судебную коллегию суда Ямало-Ненецкого АО. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем исполнительские действия и применение мер принудительного исполнения были отложены с 23.07.2013 до 06.08.2013, а также с 08.08.2013 до 22.08.2013.
Кроме того, 21.08.2013 Администрацией принято решение о предоставлении С. и его дочери ФИО жилого помещения - квартиры, общей площадью 52,8 кв. м, находящейся во вновь построенном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Однако взыскатель отказался от ее получения. Таким образом, Администрация предпринимала необходимые меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В суде представитель должника З. требования заявления поддержал, пояснил, что постановление от 12.07.2013 о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ В установленный в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа для Администрации оказалось невозможным по причине отсутствия свободных, отвечающих условиям, перечисленным в решении суда, жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в целях приобретения двухкомнатной квартиры для предоставления ее С. по договору социального найма было назначено проведение открытого аукциона в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от получения которой он отказался. При таких обстоятельствах вина должника отсутствует.
Судебный пристав-исполнитель и взыскатель в суде участия не принимали.
Представитель взыскателя Г.просил в заявлении отказать, привел доводы о том, что действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа должником не совершалось. Напротив, неоднократное обращение должника в суд с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства и к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительских действий, обжалование состоявшегося судебного решения в кассационном порядке, указывает на нежелание должника исполнитель решение, в то время как иные граждане, проживавшие в одном жилом многоквартирном доме с взыскателем, уже давно расселены.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе представитель Администрации З. просит решение суда отменить, принять новое, с указанием в ней тех же, что и в суде первой инстанции доводов, которые сводятся к тому, что должник принял все возможные меры к исполнению решения, а также на то, что обжалование судебных актов и подача ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения свидетельствует, что Администрация не допускала совершение неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы, судебная коллегия не нашла оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующих норм закона и установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 статьи 112 Федерального закона от 2 февраля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Освобождение от исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как видно из дела, 19 февраля 2013 года Пуровским районным судом было отказано в удовлетворении иска С. к Администрации о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 10 июня 2013 года решение отменено, иск С. удовлетворен.
В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
12.07.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6645/13/09/89, Администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
22.07.2013 года должник обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства в Пуровский районный суд, 06.08.2013 года в кассационную инстанцию суда Ямало-Ненецкого АО. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем исполнительские действия и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства откладывались с 23.07.2013 до 06.08.2013 года и с 08.08.2013 до 22.08.2013 года.
29.08.2013 года вынесено обжалованное постановление о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование уважительности неисполнения своей обязанности должник указывал на подготовку к проведению аукциона для приобретения жилого помещения, так как в жилом фонде жилых помещений, соответствующих требованиям, указанным в решении суда, не имелось. А также тот факт, что истцу был предложено жилое помещения, но от которого тот отказался. Таким образом, Администрация полагает, что совершала все необходимые действия для исполнения решения суда.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу ст. 14 ЖК РФ относится в том числе ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно п. 6 ч. 1 ст. 14 указывает на то, что к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что оно должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, что обоснованно отметил суд в решении.
Основанием удовлетворения иска является обязанность Администрации предоставить С. вне очереди жилое помещение на условиях социального найма в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Такая обязанность у Администрации наступила не со дня вступления апелляционного определения в силу (10 июня 2013 года), как ошибочно полагает должник, а со дня, когда в силу закона возникла обязанность реализации жилищных прав взыскателя С. - с 6 апреля 2010 года, когда Заключением о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого АО, оценка технического состояния жилого дома признана неудовлетворительной и распоряжения N 168-РА от 17 июня 2010 года "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", в которое был включен и многоквартирный <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником обязанности по исполнительному документу, вызвано наличием исключительных обстоятельств объективно препятствующих ее исполнению при совершении должником исчерпывающих мер, направленных на обеспечение своевременного исполнения, в материалах дела не имеется.
Доводы Администрации могли быть приняты во внимание как существенные, влияющие на исход рассмотрения заявления должника, в том случае, если бы должник представил доказательства совершения действий по исполнению решения со дня вступления его в силу - с 10 июня 2013 года, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, не представлено сведений о том, что решение было исполнено как на дату отказа заявителю судом, так и на дату разрешения спора в апелляции.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя соответствуют закону.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Тарко-Сале без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)