Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Козлова П.М., действующего на основании доверенности от 15 января 2015 года N 02-15,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года по делу N А12-13026/2014, принятое судьей Машлыкиным А.П.,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 792 рублей 82 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, предприятие, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "КРУК"), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 792 рублей 82 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года:
- - производство по делу в части заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 40 266 932 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга по ставке 8,25 процентов годовых до момента полного погашения задолженности прекращено, в связи с отказом истца от них;
- - в остальной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 731 рубля 77 копеек;
- - в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "КРУК" в размере 1 600 рублей, с МУП "ВКХ" в сумме 100 рублей;
- - с МУП "ВКХ" в пользу ООО "КРУК" расходы по экспертизе в размере 4 100 рублей;
- - в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК "Премиум" взыскана стоимость экспертизы: с ООО "КРУК" в размере 65 900 рублей, с МУП "ВКХ" в сумме 4 100 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец, как поставщик, подписал и направил ответчику, как исполнителю, договор теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011806 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253.
В соответствии с условиями названного договора истец осуществил ответчику поставку тепловой энергии и горячей воды в январе - феврале 2014 года в объемах, предусмотренных договором.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в сроки, установленные пунктом 6.3 договора, не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный в период с января по февраль 2014 года коммунальный ресурс в сумме 40 266 932 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга по ставке 8,25% годовых до момента полного погашения задолженности, произвел уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 июля 2014 года в размере 1 281 792 рублей 82 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, прекратив производство по делу в части отказа истца от иска, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2013 года по 21 июля 2014 года в сумме 1 206 731 рубля 77 копеек, исходя из следующего расчета:
- за период с 21 февраля по 08 апреля 2014 года - 191 146 рублей 81 копейки,
- за период с 09 апреля по 21 июля 2014 года - 230 835 рублей 13 копеек,
- за период с 21 марта по 21 июля 2014 года - 784 749 рублей 83 копейки.
Ответчик, обжалуя постановленный судей акт, указывает на неправомерность взыскания с него расходов по оплате проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Премиум" судебной экспертизы в сумме 65 900 рублей, ввиду ее оплаты платежным поручением от 09 июня 2014 года N 340 на сумму 70 000 рублей.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, как противоречащий материалам дела.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству ООО "КРУК" определениями от 04 и 30 июня 2014 года по делу были назначены основная и дополнительные судебные экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Премиум".
При этом, названными определениями арбитражного суда Волгоградской области, расходы, связанные с проведением экспертиз, стоимостью по 70 000 рублей, были возложены в порядке статьи 108 АПК РФ, были возложены на ответчика - ООО "КРУК".
Таким образом, по указанному заявителем жалобы платежному поручению ответчиком была оплачена одна из экспертиз, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, на основании требований статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы по дополнительной экспертизе между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду ничтожности условий пунктов 5.1 и 5.3 спорного договора, как противоречащих установленному постановлением Правительства Волгоградской области от 11 сентября 2012 года N 361-п порядку начисления платы за коммунальную услугу, исходя из равномерного начисления платы в течение года, также не принимается судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 годах с учетом одной из следующих особенностей:
а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденными настоящим Постановлением;
б) разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Следовательно, в случае принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации в срок до 15.09.2012 решения в порядке подпункта "а" пункта 1 или подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857, размер платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению определяется соответственно на основании Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах или на основании Правил N 307.
С 01.09.2012 применение Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах или на основании Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению возможно только в случае принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 решения о применении таких Правил.
Правительством Волгоградской области 11.09.2012 принято постановление N 361-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах" (далее по тексту - постановление N 361-п), в соответствии с пунктом 1 которого при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, подлежит применению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 361-п, действия пункта 1 данного постановления распространяется на период с 01.08.2012 по 31.12.2014.
В силу подпункта "б" пункта 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к названным Правилам.
При этом, исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с учетом размера платы за тепловую энергию, определенную исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах.
Исходя из толкования вышеназванных норм права, согласование сторонами в пунктах 5.1 и 6.3 договора порядка учета и оплаты фактического объема принятого ответчиком коммунального ресурса, определяемого на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, не противоречит действующему законодательству, ввиду возникновения у ответчика, как исполнителя, обязанности произвести корректировку размера платы за отопление в спорный период потребления тепловой энергии (январь - февраль 2014 года), только по истечении указанного периода.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения оплаты за потребленный коммунальный ресурс, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ.
Апелляционная коллегия, также отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить его в полном объеме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по делу, в связи с чем, коллегия судей не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объеме.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года по делу N А12-13026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 12АП-304/2015 ПО ДЕЛУ N А12-13026/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А12-13026/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Козлова П.М., действующего на основании доверенности от 15 января 2015 года N 02-15,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года по делу N А12-13026/2014, принятое судьей Машлыкиным А.П.,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 792 рублей 82 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, предприятие, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "КРУК"), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 792 рублей 82 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года:
- - производство по делу в части заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 40 266 932 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга по ставке 8,25 процентов годовых до момента полного погашения задолженности прекращено, в связи с отказом истца от них;
- - в остальной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 731 рубля 77 копеек;
- - в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "КРУК" в размере 1 600 рублей, с МУП "ВКХ" в сумме 100 рублей;
- - с МУП "ВКХ" в пользу ООО "КРУК" расходы по экспертизе в размере 4 100 рублей;
- - в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК "Премиум" взыскана стоимость экспертизы: с ООО "КРУК" в размере 65 900 рублей, с МУП "ВКХ" в сумме 4 100 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец, как поставщик, подписал и направил ответчику, как исполнителю, договор теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011806 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253.
В соответствии с условиями названного договора истец осуществил ответчику поставку тепловой энергии и горячей воды в январе - феврале 2014 года в объемах, предусмотренных договором.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в сроки, установленные пунктом 6.3 договора, не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный в период с января по февраль 2014 года коммунальный ресурс в сумме 40 266 932 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга по ставке 8,25% годовых до момента полного погашения задолженности, произвел уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 июля 2014 года в размере 1 281 792 рублей 82 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, прекратив производство по делу в части отказа истца от иска, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2013 года по 21 июля 2014 года в сумме 1 206 731 рубля 77 копеек, исходя из следующего расчета:
- за период с 21 февраля по 08 апреля 2014 года - 191 146 рублей 81 копейки,
- за период с 09 апреля по 21 июля 2014 года - 230 835 рублей 13 копеек,
- за период с 21 марта по 21 июля 2014 года - 784 749 рублей 83 копейки.
Ответчик, обжалуя постановленный судей акт, указывает на неправомерность взыскания с него расходов по оплате проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Премиум" судебной экспертизы в сумме 65 900 рублей, ввиду ее оплаты платежным поручением от 09 июня 2014 года N 340 на сумму 70 000 рублей.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, как противоречащий материалам дела.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству ООО "КРУК" определениями от 04 и 30 июня 2014 года по делу были назначены основная и дополнительные судебные экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Премиум".
При этом, названными определениями арбитражного суда Волгоградской области, расходы, связанные с проведением экспертиз, стоимостью по 70 000 рублей, были возложены в порядке статьи 108 АПК РФ, были возложены на ответчика - ООО "КРУК".
Таким образом, по указанному заявителем жалобы платежному поручению ответчиком была оплачена одна из экспертиз, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, на основании требований статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы по дополнительной экспертизе между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду ничтожности условий пунктов 5.1 и 5.3 спорного договора, как противоречащих установленному постановлением Правительства Волгоградской области от 11 сентября 2012 года N 361-п порядку начисления платы за коммунальную услугу, исходя из равномерного начисления платы в течение года, также не принимается судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 годах с учетом одной из следующих особенностей:
а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденными настоящим Постановлением;
б) разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Следовательно, в случае принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации в срок до 15.09.2012 решения в порядке подпункта "а" пункта 1 или подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857, размер платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению определяется соответственно на основании Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах или на основании Правил N 307.
С 01.09.2012 применение Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах или на основании Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению возможно только в случае принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 решения о применении таких Правил.
Правительством Волгоградской области 11.09.2012 принято постановление N 361-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах" (далее по тексту - постановление N 361-п), в соответствии с пунктом 1 которого при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, подлежит применению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 361-п, действия пункта 1 данного постановления распространяется на период с 01.08.2012 по 31.12.2014.
В силу подпункта "б" пункта 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к названным Правилам.
При этом, исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с учетом размера платы за тепловую энергию, определенную исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах.
Исходя из толкования вышеназванных норм права, согласование сторонами в пунктах 5.1 и 6.3 договора порядка учета и оплаты фактического объема принятого ответчиком коммунального ресурса, определяемого на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, не противоречит действующему законодательству, ввиду возникновения у ответчика, как исполнителя, обязанности произвести корректировку размера платы за отопление в спорный период потребления тепловой энергии (январь - февраль 2014 года), только по истечении указанного периода.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения оплаты за потребленный коммунальный ресурс, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ.
Апелляционная коллегия, также отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить его в полном объеме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по делу, в связи с чем, коллегия судей не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объеме.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года по делу N А12-13026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)