Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N А12-7762/2015 (судья Пономарева А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445079787 ОГРН 1063460031580)
о признании незаконным предписания
заинтересованные лица: Мануйлова Елена Петровна,
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
- комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048);
- при участии в судебном заседании:
- от комитета тарифного регулирования Волгоградской области - Заязина И.Г., по доверенности N 9 от 12.02.2015 г.;
- от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - Захаров О.В., по доверенности N 04-01-06-02/835 от 29.05.2015 г.;
- от открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Парамонова С.А., по доверенности N 20 от 07.07.2015 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 1840 от 26.11.2014 г. (далее - Госжилинспекция).
Решением суда первой инстанции от 21 мая 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.
ООО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт.
Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волгоградэнергосбыт" с сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2010 N 3470100886/48, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" организовывает проверку приборов учета электроэнергии потребителей.
В отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения граждан от 16.10.2014 N Ж-03622 по вопросу правильности порядка расчета размера платы за коммунальную услугу - электроснабжение. Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.11.2014 N 1840.
В жилом помещении N 3, расположенном в многоквартирном доме N 200 по ул. Гагарина в п. Приволжском Светлоярского района Волгоградской области в августе 2006 года был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. На момент установки прибора учета показания составляли - 001607 кВтч. Показания прибора учета по состоянию на 17.04.2008-0022140 кВтч. К оплате гражданину было предъявлено 7056,28 руб. Гражданином оплачена сумма в размере 6010,58 руб. Задолженность составила 1045,70 руб.
При оплате указанной задолженности гражданином не были указаны показания прибора учета для начисления.
Сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" были проверены показания индивидуального прибора учета электроэнергии и в результате проверки было установлено, что показания по состоянию на 08.08.2011 составили 0029837 кВтч.
При проведении проверок в 2012 и 2013 годах по состоянию на 14.12.2012-0030010 кВтч, по состоянию на 05.03.2013-0030243 кВтч.
В августе 2014 года гражданин обратился к исполнителю коммунальной услуги с заявлением о начале проживания по указанному выше адресу.
В ходе проверки, проведенной филиалом ОАО "МРСК Юга" в этот период прибор учета был признан непригодным к эксплуатации, о чем был составлен акт от 20.08.2014. Данным актом были зафиксированы показания - 0030445 кВтч.
В связи с чем, исполнителем услуги в период с 17.04.2008 по 20.08.2014 было начислено потребителю 18663,75 руб. за потребленное количество электроэнергии - 8295 кВт (30435 кВт (показания на 20.08.2014) - 22140 кВт (показания на 17.04.2008). При этом был применен тариф на электроэнергию, утвержденный на 2014 год, равный 2,25 руб. Требования об оплате суммы в размере 18633,75 руб. были предъявлены потребителю ОАО "Волгоградэнергосбыт" в платежном документе за сентябрь и октябрь 2014 года.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении прав потребителя, выразившегося в начислении ему исполнителем коммунальной услуги необоснованно завышенной платы за потребленную электрическую энергию, что явилось основанием для выдачи предписания.
Предписанием N 1840 от 26.11.2014 г. ОАО "Волгоградэнергосбыт" предписано произвести перерасчет платы за электроэнергию на индивидуальное потребление в период с 17.04.2008 по 05.03.2013 гражданину, проживающему по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, п. Приволжский, ул. Гагарина, д. 200, кв. 3.
Не согласившись с указанным предписанием общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не нарушает законных прав и интересов заявителя, кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о несоответствии действий заявителя по начислению платы потребителю за потребленную электроэнергию требованиям закона, необоснованном повышении размера платы за коммунальную услугу, влекущем нарушение прав потребителя.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Согласно пункту 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 Приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" были представлены маршрутные листы, составленные Красноармейским РЭС, согласно которым показания прибора учета, которым было оборудовано указанное жилое помещение, по состоянию на 08.08.2011 составили 29827 кВт, на 14.12.2012 составили 30010 кВт, на 05.03.2013 составили 30243 кВт.
Таким образом, у ОАО "Волгоградэнергосбыт" имелись сведения об объемах потребленной электроэнергии, в связи с чем, начисление платы должно осуществляться по тарифам, действующим в спорный период.
В апелляционной жалобе ОАО "Волгоградэнергосбыт" указывает, что вышеуказанные маршрутные листы не являются надлежащим образом оформленными актами, поскольку в них отсутствует подпись потребителя. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на справку Администрации Приволжского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области N 32 от 26.01.2012 о том, что в период снятия показаний, а именно с 2010 года по 25 июля 2014 года, Мануйлова Е.П. по адресу проверки не проживала.
Однако отсутствие в маршрутных листах подписи потребителя не свидетельствует об их недействительности. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений содержащихся в маршрутных листах ОАО "Волгоградэнергосбыт" по правилам ст. 65 АПК РФ не представило. Кроме того, у потребителя были объективные причины не подписания актов проверок ввиду его временного отсутствия.
Справка Администрации Приволжского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области не говорит о невозможности собственноручного подписания потребителем обходного листа, составленного сетевой организацией ОАО "МРСК Юга", в ней содержатся лишь сведения о проживании потребителя.
В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Согласно пункту 84 Правил N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета более 3 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 3-месячного срока обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.
Согласно п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
Оспариваемое предписание не нарушает законных интересов заявителя, кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о несоответствии действий заявителя по начислению платы потребителю за потребленную электроэнергию требованиям закона, необоснованном повышении размера платы за коммунальную услугу, влекущим нарушение прав потребителя.
В связи с чем, предписание, выданное Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области N 1840 от 26.11.2014 г. соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд Волгоградской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N А12-7762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 12АП-6647/2015 ПО ДЕЛУ N А12-7762/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А12-7762/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N А12-7762/2015 (судья Пономарева А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445079787 ОГРН 1063460031580)
о признании незаконным предписания
заинтересованные лица: Мануйлова Елена Петровна,
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
- комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048);
- при участии в судебном заседании:
- от комитета тарифного регулирования Волгоградской области - Заязина И.Г., по доверенности N 9 от 12.02.2015 г.;
- от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - Захаров О.В., по доверенности N 04-01-06-02/835 от 29.05.2015 г.;
- от открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Парамонова С.А., по доверенности N 20 от 07.07.2015 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 1840 от 26.11.2014 г. (далее - Госжилинспекция).
Решением суда первой инстанции от 21 мая 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.
ООО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт.
Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волгоградэнергосбыт" с сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2010 N 3470100886/48, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" организовывает проверку приборов учета электроэнергии потребителей.
В отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения граждан от 16.10.2014 N Ж-03622 по вопросу правильности порядка расчета размера платы за коммунальную услугу - электроснабжение. Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.11.2014 N 1840.
В жилом помещении N 3, расположенном в многоквартирном доме N 200 по ул. Гагарина в п. Приволжском Светлоярского района Волгоградской области в августе 2006 года был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. На момент установки прибора учета показания составляли - 001607 кВтч. Показания прибора учета по состоянию на 17.04.2008-0022140 кВтч. К оплате гражданину было предъявлено 7056,28 руб. Гражданином оплачена сумма в размере 6010,58 руб. Задолженность составила 1045,70 руб.
При оплате указанной задолженности гражданином не были указаны показания прибора учета для начисления.
Сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" были проверены показания индивидуального прибора учета электроэнергии и в результате проверки было установлено, что показания по состоянию на 08.08.2011 составили 0029837 кВтч.
При проведении проверок в 2012 и 2013 годах по состоянию на 14.12.2012-0030010 кВтч, по состоянию на 05.03.2013-0030243 кВтч.
В августе 2014 года гражданин обратился к исполнителю коммунальной услуги с заявлением о начале проживания по указанному выше адресу.
В ходе проверки, проведенной филиалом ОАО "МРСК Юга" в этот период прибор учета был признан непригодным к эксплуатации, о чем был составлен акт от 20.08.2014. Данным актом были зафиксированы показания - 0030445 кВтч.
В связи с чем, исполнителем услуги в период с 17.04.2008 по 20.08.2014 было начислено потребителю 18663,75 руб. за потребленное количество электроэнергии - 8295 кВт (30435 кВт (показания на 20.08.2014) - 22140 кВт (показания на 17.04.2008). При этом был применен тариф на электроэнергию, утвержденный на 2014 год, равный 2,25 руб. Требования об оплате суммы в размере 18633,75 руб. были предъявлены потребителю ОАО "Волгоградэнергосбыт" в платежном документе за сентябрь и октябрь 2014 года.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении прав потребителя, выразившегося в начислении ему исполнителем коммунальной услуги необоснованно завышенной платы за потребленную электрическую энергию, что явилось основанием для выдачи предписания.
Предписанием N 1840 от 26.11.2014 г. ОАО "Волгоградэнергосбыт" предписано произвести перерасчет платы за электроэнергию на индивидуальное потребление в период с 17.04.2008 по 05.03.2013 гражданину, проживающему по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, п. Приволжский, ул. Гагарина, д. 200, кв. 3.
Не согласившись с указанным предписанием общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не нарушает законных прав и интересов заявителя, кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о несоответствии действий заявителя по начислению платы потребителю за потребленную электроэнергию требованиям закона, необоснованном повышении размера платы за коммунальную услугу, влекущем нарушение прав потребителя.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Согласно пункту 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 Приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" были представлены маршрутные листы, составленные Красноармейским РЭС, согласно которым показания прибора учета, которым было оборудовано указанное жилое помещение, по состоянию на 08.08.2011 составили 29827 кВт, на 14.12.2012 составили 30010 кВт, на 05.03.2013 составили 30243 кВт.
Таким образом, у ОАО "Волгоградэнергосбыт" имелись сведения об объемах потребленной электроэнергии, в связи с чем, начисление платы должно осуществляться по тарифам, действующим в спорный период.
В апелляционной жалобе ОАО "Волгоградэнергосбыт" указывает, что вышеуказанные маршрутные листы не являются надлежащим образом оформленными актами, поскольку в них отсутствует подпись потребителя. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на справку Администрации Приволжского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области N 32 от 26.01.2012 о том, что в период снятия показаний, а именно с 2010 года по 25 июля 2014 года, Мануйлова Е.П. по адресу проверки не проживала.
Однако отсутствие в маршрутных листах подписи потребителя не свидетельствует об их недействительности. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений содержащихся в маршрутных листах ОАО "Волгоградэнергосбыт" по правилам ст. 65 АПК РФ не представило. Кроме того, у потребителя были объективные причины не подписания актов проверок ввиду его временного отсутствия.
Справка Администрации Приволжского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области не говорит о невозможности собственноручного подписания потребителем обходного листа, составленного сетевой организацией ОАО "МРСК Юга", в ней содержатся лишь сведения о проживании потребителя.
В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Согласно пункту 84 Правил N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета более 3 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 3-месячного срока обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.
Согласно п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
Оспариваемое предписание не нарушает законных интересов заявителя, кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о несоответствии действий заявителя по начислению платы потребителю за потребленную электроэнергию требованиям закона, необоснованном повышении размера платы за коммунальную услугу, влекущим нарушение прав потребителя.
В связи с чем, предписание, выданное Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области N 1840 от 26.11.2014 г. соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд Волгоградской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N А12-7762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)