Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания ДСТ": Ковалевская Е.В. по доверенности от 01.10.2013, предъявлен паспорт,
от ответчика - ООО "ЕВРАЗИЯ-Пермь": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Управляющая компания ДСТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года
по делу N А50-55/2014, принятое судьей Корляковой Ю.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)
к ООО "ЕВРАЗИЯ-Пермь" (ОГРН 1025900527828, ИНН 5902123377)
о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (далее - истец, ООО "Управляющая компания ДСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-Пермь" (далее - ответчик, ООО "ЕВРАЗИЯ-Пермь") о взыскании 4 954 руб. 78 коп. - задолженности за услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома оказанные в 2010 году, а также 1 038 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 27.12.2013 (л.д. 4-5).
Определением арбитражного суда от 15.01.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014, принятым судьей Корляковой Ю.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 96-99).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства реестр передачи документов, из которого, как полагает истец, следует, какие именно документы были вручены ответчику под расписку. Также судом первой инстанции в нарушении ч. 7 ст. 71 АПК РФ не мотивирован отказ от принятия в качестве доказательства, подтверждающего получение ООО "ЕВРАЗИЯ-Пермь" требований об оплате капитального ремонта, платежное поручение от 15.07.2011 N 122. Указанным документом, как отмечает ООО "Управляющая компания ДСТ", ответчик оплатил счет за май 2011 года, переданный по реестру одновременно со счетом от 13.05.2011 N 726 на оплату капитального ремонта. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно признал срок исковой давности пропущенным, поскольку начало течения срока следует исчислять с даты неисполнения ответчиком платежного обязательства по предъявленному требованию. Поимо этого, заявитель жалобы отмечает, что отчет о реализации муниципальной адресной программы был принят органами местного самоуправления только 20.01.2011.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания ДСТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98 (л.д. 63-65).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2006 N 59 РА 428695 ООО "ЕВРАЗИЯ-Пермь" являлось собственником нежилых помещений площадью 344,8 кв. м, расположенных в подвале и на 1 этаже жилого дома N 98 по ул. Ленина г. Перми (л.д. 11).
На очном общем собрании 08.07.2009 собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98 принят ряд решений, в том числе о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта Дзержинского района и о внесении 5% от стоимости капитального ремонта многоквартирного дома собственниками помещений.
Результаты проведения собрания оформлены протоколом общего очного собрания собственников помещений от 08.09.2009 N 1-98/Л (л.д. 10).
Затем между ООО "Управляющая компания ДСТ" (исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (плательщик) заключен договор от 16.08.2010 N 69/2010 долевого финансирования капитального ремонта общество имущества в многоквартирном доме (л.д. 14-16).
По условиям названного договора плательщик принимает на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города средства финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98, на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах в размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).
Во исполнение обязательств по капитальному ремонту названного многоквартирного дома исполнитель заключил со сторонними организациями следующие договоры:
- - договор от 01.07.2010 N 54/10 с ООО "Мезонин" о разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98 (л.д. 35-37);
- - договор от 21.06.2010 N 219 с муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом" о проверке проектно-сметной документации (техническое сопровождение), проверка (переработка) сметной документации для проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту на объектах заказчика, в том числе и по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98 (л.д. 43-46);
- - договор от 12.07.2010 N 21-УК/2010 с ООО "СтройЭнергоМонтаж" о выполнении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98 (л.д. 17-21).
Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2010 N 1, акту о выполненных проектно-сметных работах, акту об оказании услуг от 26.11.2010 сторонними организациями выполнены работы/ оказаны услуги общей стоимостью 978 817 руб. 31 коп. (л.д. 27-34, 38, 48).
Платежными поручениями от 09.09.2010 N 1562, от 28.10.2010 N 184, от 15.12.2010 N 2136, от 28.10.2010 N 1839, от 21.07.2010 N 1205, от 12.07.2010 N 1117, от 09.09.2010 N 1563, от 15.12.2010 N 2137, ООО "Управляющая компания ДСТ" произведена оплата выполненных работ/ оказанных услуг в общей сумме 978 817 руб. 31 коп. (л.д. 23-25, 39-41, 49-50).
Из расчета ООО "Управляющая компания ДСТ", счета от 13.05.2011 N 726 следует, что размер участия ООО "ЕВРАЗИЯ-Пермь" в финансировании капитального ремонта составляет 4 954 руб. 78 коп. (л.д. 9, 66).
Ссылаясь на неисполнение ООО "ЕВРАЗИЯ-Пермь" обязательств по оплате оказанных ООО "Управляющая компания ДСТ" услуг, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
О пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг, ответчик заявил в отзыве на исковое заявление (л.д. 90).
Проверив заявление ООО "ЕВРАЗИЯ-Пермь", арбитражный суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском к ответчику, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.
Доводу заявителя жалобы о том, что начало течения срока следует исчислять с момента, когда ООО "Управляющая компания ДСТ" предъявило в адрес ООО "ЕВРАЗИЯ-Пермь" счет от 13.05.2011 N 726 на оплату услуг по капитальному ремонту, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на представленный в дело реестр (л.д. 94) как на доказательство, подтверждающее факт получения ООО "ЕВРАЗИЯ-Пермь" счета от 13.05.2011 N 726, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку однозначного вывода о том, какие именно документы были переданы истцом ответчику из названного реестра не следует. При этом вопреки доводам жалобы из графы N 6 названного реестра, не представляется возможным достоверно установить, какие конкретно документы были вручены ответчику 14.06.2011.
Поскольку реестр не содержит конкретного перечня передаваемых документов, утверждение заявителя жалобы о том, что оплата счета за май 2011 года свидетельствует о получении ответчиком счета от 13.05.2011 N 726, так как по реестру указанные счета были переданы ответчику одновременно, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным и также подлежит отклонению.
Указание заявителя жалобы о том, что отчет о реализации муниципальной адресной программы был принят органами местного самоуправления только 20.01.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на начало течения срока исковой давности не влияет.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу N А50-55/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 17АП-4704/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-55/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 17АП-4704/2014-ГКу
Дело N А50-55/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания ДСТ": Ковалевская Е.В. по доверенности от 01.10.2013, предъявлен паспорт,
от ответчика - ООО "ЕВРАЗИЯ-Пермь": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Управляющая компания ДСТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года
по делу N А50-55/2014, принятое судьей Корляковой Ю.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)
к ООО "ЕВРАЗИЯ-Пермь" (ОГРН 1025900527828, ИНН 5902123377)
о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (далее - истец, ООО "Управляющая компания ДСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-Пермь" (далее - ответчик, ООО "ЕВРАЗИЯ-Пермь") о взыскании 4 954 руб. 78 коп. - задолженности за услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома оказанные в 2010 году, а также 1 038 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 27.12.2013 (л.д. 4-5).
Определением арбитражного суда от 15.01.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014, принятым судьей Корляковой Ю.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 96-99).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства реестр передачи документов, из которого, как полагает истец, следует, какие именно документы были вручены ответчику под расписку. Также судом первой инстанции в нарушении ч. 7 ст. 71 АПК РФ не мотивирован отказ от принятия в качестве доказательства, подтверждающего получение ООО "ЕВРАЗИЯ-Пермь" требований об оплате капитального ремонта, платежное поручение от 15.07.2011 N 122. Указанным документом, как отмечает ООО "Управляющая компания ДСТ", ответчик оплатил счет за май 2011 года, переданный по реестру одновременно со счетом от 13.05.2011 N 726 на оплату капитального ремонта. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно признал срок исковой давности пропущенным, поскольку начало течения срока следует исчислять с даты неисполнения ответчиком платежного обязательства по предъявленному требованию. Поимо этого, заявитель жалобы отмечает, что отчет о реализации муниципальной адресной программы был принят органами местного самоуправления только 20.01.2011.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания ДСТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98 (л.д. 63-65).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2006 N 59 РА 428695 ООО "ЕВРАЗИЯ-Пермь" являлось собственником нежилых помещений площадью 344,8 кв. м, расположенных в подвале и на 1 этаже жилого дома N 98 по ул. Ленина г. Перми (л.д. 11).
На очном общем собрании 08.07.2009 собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98 принят ряд решений, в том числе о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта Дзержинского района и о внесении 5% от стоимости капитального ремонта многоквартирного дома собственниками помещений.
Результаты проведения собрания оформлены протоколом общего очного собрания собственников помещений от 08.09.2009 N 1-98/Л (л.д. 10).
Затем между ООО "Управляющая компания ДСТ" (исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (плательщик) заключен договор от 16.08.2010 N 69/2010 долевого финансирования капитального ремонта общество имущества в многоквартирном доме (л.д. 14-16).
По условиям названного договора плательщик принимает на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города средства финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98, на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах в размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).
Во исполнение обязательств по капитальному ремонту названного многоквартирного дома исполнитель заключил со сторонними организациями следующие договоры:
- - договор от 01.07.2010 N 54/10 с ООО "Мезонин" о разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98 (л.д. 35-37);
- - договор от 21.06.2010 N 219 с муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом" о проверке проектно-сметной документации (техническое сопровождение), проверка (переработка) сметной документации для проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту на объектах заказчика, в том числе и по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98 (л.д. 43-46);
- - договор от 12.07.2010 N 21-УК/2010 с ООО "СтройЭнергоМонтаж" о выполнении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98 (л.д. 17-21).
Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2010 N 1, акту о выполненных проектно-сметных работах, акту об оказании услуг от 26.11.2010 сторонними организациями выполнены работы/ оказаны услуги общей стоимостью 978 817 руб. 31 коп. (л.д. 27-34, 38, 48).
Платежными поручениями от 09.09.2010 N 1562, от 28.10.2010 N 184, от 15.12.2010 N 2136, от 28.10.2010 N 1839, от 21.07.2010 N 1205, от 12.07.2010 N 1117, от 09.09.2010 N 1563, от 15.12.2010 N 2137, ООО "Управляющая компания ДСТ" произведена оплата выполненных работ/ оказанных услуг в общей сумме 978 817 руб. 31 коп. (л.д. 23-25, 39-41, 49-50).
Из расчета ООО "Управляющая компания ДСТ", счета от 13.05.2011 N 726 следует, что размер участия ООО "ЕВРАЗИЯ-Пермь" в финансировании капитального ремонта составляет 4 954 руб. 78 коп. (л.д. 9, 66).
Ссылаясь на неисполнение ООО "ЕВРАЗИЯ-Пермь" обязательств по оплате оказанных ООО "Управляющая компания ДСТ" услуг, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
О пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг, ответчик заявил в отзыве на исковое заявление (л.д. 90).
Проверив заявление ООО "ЕВРАЗИЯ-Пермь", арбитражный суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском к ответчику, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.
Доводу заявителя жалобы о том, что начало течения срока следует исчислять с момента, когда ООО "Управляющая компания ДСТ" предъявило в адрес ООО "ЕВРАЗИЯ-Пермь" счет от 13.05.2011 N 726 на оплату услуг по капитальному ремонту, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на представленный в дело реестр (л.д. 94) как на доказательство, подтверждающее факт получения ООО "ЕВРАЗИЯ-Пермь" счета от 13.05.2011 N 726, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку однозначного вывода о том, какие именно документы были переданы истцом ответчику из названного реестра не следует. При этом вопреки доводам жалобы из графы N 6 названного реестра, не представляется возможным достоверно установить, какие конкретно документы были вручены ответчику 14.06.2011.
Поскольку реестр не содержит конкретного перечня передаваемых документов, утверждение заявителя жалобы о том, что оплата счета за май 2011 года свидетельствует о получении ответчиком счета от 13.05.2011 N 726, так как по реестру указанные счета были переданы ответчику одновременно, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным и также подлежит отклонению.
Указание заявителя жалобы о том, что отчет о реализации муниципальной адресной программы был принят органами местного самоуправления только 20.01.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на начало течения срока исковой давности не влияет.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу N А50-55/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)