Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючкова Е.Г.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Тельных Г.А.
судей Нагайцевой Л.А. и Давыдовой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" о признании права собственности на нежилое помещение N <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ТСЖ "<данные изъяты>", ссылаясь на то, что 10.08.2004 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N площадью 135 кв. м, расположенного на техническом этаже 8-этажного жилого <адрес>. Помещение расположено рядом с принадлежащей ему на праве собственности квартирой N. Просил признать договор купли-продажи исполненным, оплаченным и действительным и признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 135 кв. м на 8 техническом этаже <адрес>.
В судебном заседании представитель истца П. по доверенности Ч. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ "<данные изъяты>" председатель правления Т. исковые требования признал, просил их удовлетворить, объяснил, что признание права собственности необходимо для оформления права истца на это помещение, а также несения им бремени его содержания и оплаты коммунальных услуг. Объяснил также, что права собственников дома при этом не нарушаются, поскольку решение о продаже данного помещения принималось на общем собрании собственников дома. Денежные средства, оплаченные истцом за это помещение, поступили на счет ТСЖ, оприходованы и израсходованы на нужды дома.
Истец П. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя истца Ч., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Т., поддержавшего апелляционную жалобу признав требования истца в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что П. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству, квартира расположена на восьмом и мансардном этажах дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "<данные изъяты>" в лице председателя правления Т. и П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение на техническом этаже 8-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. обозначенное ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на инвентаризационном плане строения как помещение под N. Общая площадь помещения составляет 150 кв. м.
В соответствии с соглашением о порядке оплаты, стоимость покупаемого помещения составляет 270 000 рублей из расчета площади помещения 135 кв. м с учетом ее уточнения согласно технической документации.
Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец П. выполнил в полном объеме.
Судом также установлено, что согласно поэтажному плату <адрес>, а также схеме, выполненной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", в результате перепланировки и реконструкции помещение технического этажа N стало частью квартиры N, то есть прекратило свое существование как самостоятельное нежилое помещение.
Проект перепланировки квартиры N согласован с владельцем квартиры N Т. и утвержден представителем ТСЖ "Угловая, 15" Т.
Как следует из сообщения ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 03.09.2012 года при обследовании помещения в техническом этаже по плану N, было установлено, что в данном помещении произведена существенная реконструкция, в результате которой пробит дверной проем в несущей стене, возведены перегородки и образованы комнаты, произошло присоединение данного помещения, а также части лестничной клетки к квартире N. Таким образом, сформировать и изготовить технический паспорт нежилого помещения N не представляется возможным, так как на момент обследования данный объект самостоятельно не существует, что также подтверждается свидетельскими показаниями инспектора производственно-технического отдела ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация ФИО11, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.
Разъясняя смысл вышеназванных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.
Объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Определение помещения содержится в следующих правовых актах. Так, Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет помещение как часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями (ст. 2). Согласно ч. 2 п. 6 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещения - это объекты, входящие в состав зданий и сооружений.
И хотя в ст. 130 ГК РФ такие виды недвижимого имущества, как жилые и нежилые помещения в качестве самостоятельных объектов гражданских прав прямо не указаны, однако по общему смыслу закона объектом недвижимости может быть признано изолированное помещение, имеющее самостоятельное назначение, сведения о котором содержаться в ГКН.
Доказательствами по делу подтверждается, что помещение, о признании права собственности на которое просит истец, как объект гражданских прав не существует.
Проведение истцом соответствующих работ и заключение на основании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилого помещения, сформированного из общего имущества собственников многоквартирного дома, затрагивает права и охраняемые законом интересы всех сособственников многоквартирного дома, и прежде всего не присутствовавших на общем собрании.
С учетом изложенного, а также исходя из того, что согласие на отчуждение нежилого помещения N было дано не всеми собственниками многоквартирного дома, исковые требования предъявлены только к ТСЖ "<данные изъяты>", к собственникам <адрес> иск не предъявлялся, указанные лица не были привлечены к участию в деле, то признание иска и апелляционной жалобы представителем ТСЖ "<данные изъяты>" не может быть принято как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).
Районный суд правильно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, решение является законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Вместе с тем коллегия но полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной более полной редакции, а именно: "В удовлетворении иска П. к ТСЖ "<данные изъяты>" о признании договора исполненным и действительным, признании права собственности на жилое помещение отказать".
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес решение относительно требований о признании договора исполненным и действительным, не может повлечь иной исход дела, так как суд рассмотрел требования истца в полном объеме, по своей сути указанные требования являются основанием требований о признании права собственности на нежилое помещение.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены постановленного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "В удовлетворении иска П. к ТСЖ "<данные изъяты>" о признании договора исполненным и действительным, признании права собственности на нежилое помещение отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2992/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-2992/2012
Судья: Крючкова Е.Г.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Тельных Г.А.
судей Нагайцевой Л.А. и Давыдовой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" о признании права собственности на нежилое помещение N <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ТСЖ "<данные изъяты>", ссылаясь на то, что 10.08.2004 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N площадью 135 кв. м, расположенного на техническом этаже 8-этажного жилого <адрес>. Помещение расположено рядом с принадлежащей ему на праве собственности квартирой N. Просил признать договор купли-продажи исполненным, оплаченным и действительным и признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 135 кв. м на 8 техническом этаже <адрес>.
В судебном заседании представитель истца П. по доверенности Ч. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ "<данные изъяты>" председатель правления Т. исковые требования признал, просил их удовлетворить, объяснил, что признание права собственности необходимо для оформления права истца на это помещение, а также несения им бремени его содержания и оплаты коммунальных услуг. Объяснил также, что права собственников дома при этом не нарушаются, поскольку решение о продаже данного помещения принималось на общем собрании собственников дома. Денежные средства, оплаченные истцом за это помещение, поступили на счет ТСЖ, оприходованы и израсходованы на нужды дома.
Истец П. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя истца Ч., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Т., поддержавшего апелляционную жалобу признав требования истца в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что П. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству, квартира расположена на восьмом и мансардном этажах дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "<данные изъяты>" в лице председателя правления Т. и П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение на техническом этаже 8-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. обозначенное ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на инвентаризационном плане строения как помещение под N. Общая площадь помещения составляет 150 кв. м.
В соответствии с соглашением о порядке оплаты, стоимость покупаемого помещения составляет 270 000 рублей из расчета площади помещения 135 кв. м с учетом ее уточнения согласно технической документации.
Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец П. выполнил в полном объеме.
Судом также установлено, что согласно поэтажному плату <адрес>, а также схеме, выполненной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", в результате перепланировки и реконструкции помещение технического этажа N стало частью квартиры N, то есть прекратило свое существование как самостоятельное нежилое помещение.
Проект перепланировки квартиры N согласован с владельцем квартиры N Т. и утвержден представителем ТСЖ "Угловая, 15" Т.
Как следует из сообщения ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 03.09.2012 года при обследовании помещения в техническом этаже по плану N, было установлено, что в данном помещении произведена существенная реконструкция, в результате которой пробит дверной проем в несущей стене, возведены перегородки и образованы комнаты, произошло присоединение данного помещения, а также части лестничной клетки к квартире N. Таким образом, сформировать и изготовить технический паспорт нежилого помещения N не представляется возможным, так как на момент обследования данный объект самостоятельно не существует, что также подтверждается свидетельскими показаниями инспектора производственно-технического отдела ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация ФИО11, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.
Разъясняя смысл вышеназванных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.
Объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Определение помещения содержится в следующих правовых актах. Так, Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет помещение как часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями (ст. 2). Согласно ч. 2 п. 6 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещения - это объекты, входящие в состав зданий и сооружений.
И хотя в ст. 130 ГК РФ такие виды недвижимого имущества, как жилые и нежилые помещения в качестве самостоятельных объектов гражданских прав прямо не указаны, однако по общему смыслу закона объектом недвижимости может быть признано изолированное помещение, имеющее самостоятельное назначение, сведения о котором содержаться в ГКН.
Доказательствами по делу подтверждается, что помещение, о признании права собственности на которое просит истец, как объект гражданских прав не существует.
Проведение истцом соответствующих работ и заключение на основании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилого помещения, сформированного из общего имущества собственников многоквартирного дома, затрагивает права и охраняемые законом интересы всех сособственников многоквартирного дома, и прежде всего не присутствовавших на общем собрании.
С учетом изложенного, а также исходя из того, что согласие на отчуждение нежилого помещения N было дано не всеми собственниками многоквартирного дома, исковые требования предъявлены только к ТСЖ "<данные изъяты>", к собственникам <адрес> иск не предъявлялся, указанные лица не были привлечены к участию в деле, то признание иска и апелляционной жалобы представителем ТСЖ "<данные изъяты>" не может быть принято как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).
Районный суд правильно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, решение является законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Вместе с тем коллегия но полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной более полной редакции, а именно: "В удовлетворении иска П. к ТСЖ "<данные изъяты>" о признании договора исполненным и действительным, признании права собственности на жилое помещение отказать".
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес решение относительно требований о признании договора исполненным и действительным, не может повлечь иной исход дела, так как суд рассмотрел требования истца в полном объеме, по своей сути указанные требования являются основанием требований о признании права собственности на нежилое помещение.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены постановленного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "В удовлетворении иска П. к ТСЖ "<данные изъяты>" о признании договора исполненным и действительным, признании права собственности на нежилое помещение отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)