Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2014 по делу N А34-972/2014 (судья Останин Я.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 4501130738, ОГРН 1074501003950) (далее - ООО "УК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (ИНН 4501168474, ОГРН 1114501004111) (далее - ООО "УК "Огонек", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 54 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, именно: паспортно-регистрационные документы (карточки учета паспортного стола и бухгалтерии), технический паспорт многоквартирного дома, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, проектные документации (копии проектных документаций) на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирных домов, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др., протоколы измерений сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, паспорта на приборы учета, установленные на механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирных домах оборудование (л.д. 4-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2014 исковые требования ООО "УК "Лидер" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (л.д. 83-86)
В апелляционной жалобе ООО "УК "Огонек" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 92-93).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Огонек" сослалось на то, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений дома N 54 по ул. К.Мяготина в г. Кургане с ООО "УК "Огонек" в установленном порядке не расторгнут, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает у собственников помещений только при условии, что управляющая организация не исполняет принятые на себя обязательства.
До начала судебного заседания ООО "УК" Лидер" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до 01.01.2014 ООО "УК "Огонек" осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 54 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, а также содержание и текущий ремонт общего имущества.
В период с 27.11.2013 по 06.12.2013 собственники помещений указанного многоквартирного дома провели общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняли решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Огонек" с 01.01.2014 года, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Лидер", оформленные протоколом N 2 общего собрания от 06.12.2013 (л.д. 19-21).
С 01.01.2014 истец приступил к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 54.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.12.2013 N 579/л (л.д. 22) с требованием передать ему техническую документацию на дом, а также документы, связанные с управлением домом, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Поскольку ответчик обязанность по передаче соответствующей документации не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники многоквартирного дома, приняв указанные выше решения, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей организацией, что не противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству. При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил требование о передаче технической документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Курган, ул. К, Мяготина, 54, а предшествующая управляющая организация (ответчик) обязана передать истцу указанную документацию, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Решением собственников помещений многоквартирного дома N 54 по ул. К.Мяготина в г. Кургане от 06.12.2013 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Лидер" (л.д. 19-21).
Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Ответчик об отказе собственников помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. К.Мяготина в г. Кургане от договорных отношений с ним и выборе новой управляющей организации уведомлен надлежащим образом (л.д. 22).
ООО "УК "Огонек" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи документации вновь избранной управляющей организации - истцу, не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО "УК "Лидер" и удовлетворении исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений дома N 54 по ул. К.Мяготина в г. Кургане с ООО "УК "Огонек" в установленном порядке не расторгнут, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает у собственников помещений только при условии, что управляющая организация не исполняет принятые на себя обязательства, апелляционным судом не принимается, поскольку сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2014 по делу N А34-972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 18АП-7137/2014 ПО ДЕЛУ N А34-972/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 18АП-7137/2014
Дело N А34-972/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2014 по делу N А34-972/2014 (судья Останин Я.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 4501130738, ОГРН 1074501003950) (далее - ООО "УК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (ИНН 4501168474, ОГРН 1114501004111) (далее - ООО "УК "Огонек", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 54 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, именно: паспортно-регистрационные документы (карточки учета паспортного стола и бухгалтерии), технический паспорт многоквартирного дома, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, проектные документации (копии проектных документаций) на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирных домов, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др., протоколы измерений сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, паспорта на приборы учета, установленные на механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирных домах оборудование (л.д. 4-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2014 исковые требования ООО "УК "Лидер" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (л.д. 83-86)
В апелляционной жалобе ООО "УК "Огонек" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 92-93).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Огонек" сослалось на то, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений дома N 54 по ул. К.Мяготина в г. Кургане с ООО "УК "Огонек" в установленном порядке не расторгнут, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает у собственников помещений только при условии, что управляющая организация не исполняет принятые на себя обязательства.
До начала судебного заседания ООО "УК" Лидер" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до 01.01.2014 ООО "УК "Огонек" осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 54 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, а также содержание и текущий ремонт общего имущества.
В период с 27.11.2013 по 06.12.2013 собственники помещений указанного многоквартирного дома провели общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняли решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Огонек" с 01.01.2014 года, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Лидер", оформленные протоколом N 2 общего собрания от 06.12.2013 (л.д. 19-21).
С 01.01.2014 истец приступил к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 54.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.12.2013 N 579/л (л.д. 22) с требованием передать ему техническую документацию на дом, а также документы, связанные с управлением домом, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Поскольку ответчик обязанность по передаче соответствующей документации не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники многоквартирного дома, приняв указанные выше решения, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей организацией, что не противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству. При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил требование о передаче технической документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Курган, ул. К, Мяготина, 54, а предшествующая управляющая организация (ответчик) обязана передать истцу указанную документацию, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Решением собственников помещений многоквартирного дома N 54 по ул. К.Мяготина в г. Кургане от 06.12.2013 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Лидер" (л.д. 19-21).
Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Ответчик об отказе собственников помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. К.Мяготина в г. Кургане от договорных отношений с ним и выборе новой управляющей организации уведомлен надлежащим образом (л.д. 22).
ООО "УК "Огонек" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи документации вновь избранной управляющей организации - истцу, не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО "УК "Лидер" и удовлетворении исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений дома N 54 по ул. К.Мяготина в г. Кургане с ООО "УК "Огонек" в установленном порядке не расторгнут, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает у собственников помещений только при условии, что управляющая организация не исполняет принятые на себя обязательства, апелляционным судом не принимается, поскольку сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2014 по делу N А34-972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)