Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области: Клецко А.В., по доверенности от 29.12.2014 N 158/12; Свешникова С.А., по доверенности от 31.12.2014 N 179/12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-83642/14, принятое судьей Денисовым А.Э., в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 N 26/1306/117.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
Представители Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2014 должностным лицом управления проведен осмотр места общего пользования - территории около трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Гавшило.
По результатам осмотра указанной территории составлен акт осмотра территории (объекта) от 19.11.2014 N 26/1306, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым предприятием допущены нарушения части 8 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ), выраженные в самовольном размещении металлических мусорных контейнеров.
По данному факту управлением, без участия предприятия, при надлежащем извещении его законного представителя, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2014 N 26/1306/117.
О составлении протокола об административном правонарушении законный представитель предприятия извещен 20.11.2014 путем вручения уведомления, о чем свидетельствует штемпель заявителя с подписью получившего. 25.12.2014 управлением составлено предписание N 26/1306/117 об устранении предприятием выявленных нарушений в срок до 02.12.2014.
О рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель предприятия извещен 04.12.2014 путем вручения уведомления, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 N 26/1306/117 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Предприятие, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в то же время суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
В соответствии со статьей 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
В силу статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ запрещается самовольная установка контейнеров и бункеров-накопителей без согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе действия по самовольному размещению контейнеров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осмотра территории, территории около трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Гавшило, установлено, что предприятием размещены контейнеры для сбора мусора без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения предприятием административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статьей 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель имел возможности для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правило N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе домами, расположенными по адресам: Московская область, Серпуховский район, деревня Гавшино, дома N 1 А, 2 А, на основании договора управления многоквартирным домом, в котором находятся помещения в муниципальной собственности от 14.08.2013 N 1.
Таким образом, обслуживающая организация-предприятие, должна нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг и предоставление работ по содержанию общего имущества жилых домов, расположенных по вышеназванным адресам.
В соответствии с пунктом 7 перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Гавшино, дома N 1 А, 2 А, уборка мусора на контейнерных площадках осуществляется 6 раз в неделю.
Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правило N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил N 170). Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов.
В соответствии с пунктом 3.7 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов.
Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприятие является субъектом вменяемого правонарушения.
В силу статьи 30 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
Законом Московской области N 161/2004-ОЗ на должностных лиц Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области возложены обязанности по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, названным Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.
Как следует из статьи 32 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, должностные лица Государственного административно-технического надзора наделены правом осуществлять надзор в местах общего пользования без получения распоряжения о проведении проверки и согласования проведения проверки с органами прокуратуры.
Согласно статье 1 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения, сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
Из материалов дела следует и установлено судом, вмененное предприятию правонарушение выявлено в месте общего пользования.
Таким образом, в действиях предприятия установлено наличие состава вмененного ему административного правонарушения.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения.
В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомление от 20.11.2014 N 26/1306 о вызове 25.11.2014 в 09 часов 00 минут на составление протокола об административном правонарушении предприятие получило 20.11.2014, о чем свидетельствует печать последнего с подписью получившего, то есть до назначенной даты составления протокола об административном правонарушении, однако, явку представителя не обеспечило.
В отсутствии надлежащим образом, извещенного законного представителя предприятия, управление 25.11.2014 составило протокол об административном правонарушении N 26/1306/117.
Протокол об административном правонарушении, где в соответствующей графе отражено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.12.2014 в 09 часов 30 минут, предписание об устранении выявленных нарушений от 25.11.2014 N 26/1306/117, и уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 09.12.2014 в 09 часов 00 минут, предприятие получило 04.12.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, однако, явку представителя не обеспечило.
В отсутствии надлежащим образом, извещенного законного представителя предприятия, управление 09.12.2014 вынесло оспариваемое постановление.
Таким образом, предприятие было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что целью предприятия было не участие в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении, а получение оснований для признания незаконным и отмены постановления управления-либо по процедуре привлечения к административной ответственности либо по сроку давности - в отсутствие оснований оспаривать событие и состав административного нарушения.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в настоящем случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наложение административным органом штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, соответствующим установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП целям административного наказания. Основания для уменьшения штрафа либо для изменения постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 N 26/1306/117 в части назначения штрафа в размере 80 000 рублей отсутствуют.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-83642/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 10АП-1415/2015 ПО ДЕЛУ N А41-83642/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А41-83642/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области: Клецко А.В., по доверенности от 29.12.2014 N 158/12; Свешникова С.А., по доверенности от 31.12.2014 N 179/12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-83642/14, принятое судьей Денисовым А.Э., в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 N 26/1306/117.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
Представители Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2014 должностным лицом управления проведен осмотр места общего пользования - территории около трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Гавшило.
По результатам осмотра указанной территории составлен акт осмотра территории (объекта) от 19.11.2014 N 26/1306, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым предприятием допущены нарушения части 8 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ), выраженные в самовольном размещении металлических мусорных контейнеров.
По данному факту управлением, без участия предприятия, при надлежащем извещении его законного представителя, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2014 N 26/1306/117.
О составлении протокола об административном правонарушении законный представитель предприятия извещен 20.11.2014 путем вручения уведомления, о чем свидетельствует штемпель заявителя с подписью получившего. 25.12.2014 управлением составлено предписание N 26/1306/117 об устранении предприятием выявленных нарушений в срок до 02.12.2014.
О рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель предприятия извещен 04.12.2014 путем вручения уведомления, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 N 26/1306/117 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Предприятие, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в то же время суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
В соответствии со статьей 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
В силу статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ запрещается самовольная установка контейнеров и бункеров-накопителей без согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе действия по самовольному размещению контейнеров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осмотра территории, территории около трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Гавшило, установлено, что предприятием размещены контейнеры для сбора мусора без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения предприятием административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статьей 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель имел возможности для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правило N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе домами, расположенными по адресам: Московская область, Серпуховский район, деревня Гавшино, дома N 1 А, 2 А, на основании договора управления многоквартирным домом, в котором находятся помещения в муниципальной собственности от 14.08.2013 N 1.
Таким образом, обслуживающая организация-предприятие, должна нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг и предоставление работ по содержанию общего имущества жилых домов, расположенных по вышеназванным адресам.
В соответствии с пунктом 7 перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Гавшино, дома N 1 А, 2 А, уборка мусора на контейнерных площадках осуществляется 6 раз в неделю.
Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правило N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил N 170). Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов.
В соответствии с пунктом 3.7 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов.
Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприятие является субъектом вменяемого правонарушения.
В силу статьи 30 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
Законом Московской области N 161/2004-ОЗ на должностных лиц Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области возложены обязанности по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, названным Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.
Как следует из статьи 32 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, должностные лица Государственного административно-технического надзора наделены правом осуществлять надзор в местах общего пользования без получения распоряжения о проведении проверки и согласования проведения проверки с органами прокуратуры.
Согласно статье 1 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения, сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
Из материалов дела следует и установлено судом, вмененное предприятию правонарушение выявлено в месте общего пользования.
Таким образом, в действиях предприятия установлено наличие состава вмененного ему административного правонарушения.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения.
В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомление от 20.11.2014 N 26/1306 о вызове 25.11.2014 в 09 часов 00 минут на составление протокола об административном правонарушении предприятие получило 20.11.2014, о чем свидетельствует печать последнего с подписью получившего, то есть до назначенной даты составления протокола об административном правонарушении, однако, явку представителя не обеспечило.
В отсутствии надлежащим образом, извещенного законного представителя предприятия, управление 25.11.2014 составило протокол об административном правонарушении N 26/1306/117.
Протокол об административном правонарушении, где в соответствующей графе отражено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.12.2014 в 09 часов 30 минут, предписание об устранении выявленных нарушений от 25.11.2014 N 26/1306/117, и уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 09.12.2014 в 09 часов 00 минут, предприятие получило 04.12.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, однако, явку представителя не обеспечило.
В отсутствии надлежащим образом, извещенного законного представителя предприятия, управление 09.12.2014 вынесло оспариваемое постановление.
Таким образом, предприятие было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что целью предприятия было не участие в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении, а получение оснований для признания незаконным и отмены постановления управления-либо по процедуре привлечения к административной ответственности либо по сроку давности - в отсутствие оснований оспаривать событие и состав административного нарушения.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в настоящем случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наложение административным органом штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, соответствующим установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП целям административного наказания. Основания для уменьшения штрафа либо для изменения постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 N 26/1306/117 в части назначения штрафа в размере 80 000 рублей отсутствуют.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-83642/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)