Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Окованцевой В.Г.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца ТСЖ "Мезон" (ИНН: 7726280872, ОГРН: 1037739681891) - Соколов А.В.,
от ответчика ИП Кандаурова С.Н. (ИНН 501403433524, ОГРН 313507205300012) - ИП Кандауров С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Мезон" (ИНН: 7726280872, ОГРН: 1037739681891) на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года о прекращении производства по делу по делу N А41-6329/14, принятое судьей Нечаевой с.В., по иску ТСЖ "Мезон" к ИП Кандаурову С.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мезон" (далее - ТСЖ "Мезон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кандаурову Сергею Николаевичу (далее - ИП Кандауров С.Н.) о взыскании суммы авансового платежа в размере 400 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 850 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 697,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 350,94 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Мезон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что суд первой инстанции прекратил производство по делу без учета уточненных истцом требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ИП Кандауров С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей сторон исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.
При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом в пункте 2 Постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ТСЖ "Мезон" и ИП Кандауровым С.Н. заключен договор подряда N 3 на выполнение работ по ремонту подъездов, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести ремонт подъездов по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 13А, корпус 5, и передать в соответствие с условиями договора результаты работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость фактически выполненных работ.
Спор возник из-за взыскания суммы авансового платежа уплаченного по договору подряда.
Таким образом, спор между ТСЖ "Мезон" и ИП Кандауровым С.Н. носит имущественный, а следовательно, экономический характер, и направлен на извлечение и получение материальных благ путем осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Что касается субъектов рассматриваемого спора, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.
В рассматриваемом случае Кандауров С.Н. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированном в установленном законом порядке, и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается с момента внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра N 8036162 от 13.01.2014 ТСЖ "Мезон" является юридическим лицом (л.д. 40-43).
ТСЖ "Мезон" является юридическим лицом, которое создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Поскольку ТСЖ "Мезон" является юридическим лицом, следовательно, в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс или смету.
Таким образом, рассматриваемый спор, как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения, нормами арбитражного процессуального законодательства прямо отнесен к компетенции арбитражных судов.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года о прекращении производства по делу по делу N А41-6329/14, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 17 апреля 2014 года по делу N А41-6329/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-6329/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А41-6329/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Окованцевой В.Г.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца ТСЖ "Мезон" (ИНН: 7726280872, ОГРН: 1037739681891) - Соколов А.В.,
от ответчика ИП Кандаурова С.Н. (ИНН 501403433524, ОГРН 313507205300012) - ИП Кандауров С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Мезон" (ИНН: 7726280872, ОГРН: 1037739681891) на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года о прекращении производства по делу по делу N А41-6329/14, принятое судьей Нечаевой с.В., по иску ТСЖ "Мезон" к ИП Кандаурову С.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мезон" (далее - ТСЖ "Мезон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кандаурову Сергею Николаевичу (далее - ИП Кандауров С.Н.) о взыскании суммы авансового платежа в размере 400 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 850 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 697,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 350,94 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Мезон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что суд первой инстанции прекратил производство по делу без учета уточненных истцом требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ИП Кандауров С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей сторон исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.
При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом в пункте 2 Постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ТСЖ "Мезон" и ИП Кандауровым С.Н. заключен договор подряда N 3 на выполнение работ по ремонту подъездов, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести ремонт подъездов по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 13А, корпус 5, и передать в соответствие с условиями договора результаты работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость фактически выполненных работ.
Спор возник из-за взыскания суммы авансового платежа уплаченного по договору подряда.
Таким образом, спор между ТСЖ "Мезон" и ИП Кандауровым С.Н. носит имущественный, а следовательно, экономический характер, и направлен на извлечение и получение материальных благ путем осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Что касается субъектов рассматриваемого спора, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.
В рассматриваемом случае Кандауров С.Н. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированном в установленном законом порядке, и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается с момента внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра N 8036162 от 13.01.2014 ТСЖ "Мезон" является юридическим лицом (л.д. 40-43).
ТСЖ "Мезон" является юридическим лицом, которое создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Поскольку ТСЖ "Мезон" является юридическим лицом, следовательно, в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс или смету.
Таким образом, рассматриваемый спор, как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения, нормами арбитражного процессуального законодательства прямо отнесен к компетенции арбитражных судов.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года о прекращении производства по делу по делу N А41-6329/14, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 17 апреля 2014 года по делу N А41-6329/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)