Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, И.К. Ющенко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания "Проспект" на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Проспект" обратилась в суд с иском к М., Щ.Г., Щ.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Одновременно ООО "Управляющая компания "Проспект" обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до 01.05.2015 года, в связи с арестом расчетных счетов компании судебными приставами-исполнителями.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения с установлением трехдневного срока для устранения недостатков, а именно: предоставить подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Управляющая компания "Проспект" А. подал частную жалобу, в которой просил признать судебный акт незаконным и отменить, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины юридическому лицу в связи с его имущественным положением законом не предусмотрена. Судом неверно истолковано прямое указание закона, поскольку ст. 64 Налогового кодекса РФ подлежит применению только в части установления предельного срока рассрочки (отсрочки).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Как предусмотрено ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины юридическому лицу в связи с его имущественным положением законом не предусмотрена. Кроме того, предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда, а не обязанностью, а поэтому судья пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, с указанием выполнить требования об уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
В п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 64 Налогового кодекса РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Таким образом, имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "Управляющая компания "Проспект" представило в суд справку налогового органа об открытых счетах в банках и справку УФССП России по Хабаровскому краю о наложении ареста на указанные расчетные счета.
При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований, с учетом положений ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает, что наложение ареста на расчетные счета ООО "Управляющая компания "Проспект", является достаточным основанием для отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу.
Является необоснованным вывод судьи об отсутствии нормы закона, которая предоставляла бы право юридическому лицу в связи с его имущественным положением предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Из буквального толкования п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
В данной норме речь идет о плательщиках, которыми в том числе являются и юридические лица.
При таких обстоятельствах, ходатайство истца ООО "Управляющая компания Проспект" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежит удовлетворению.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а материал направлению для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 марта 2015 года отменить.
Ходатайство ООО "Управляющая компания "Проспект" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.
Предоставить ООО "Управляющая компания "Проспект" отсрочку уплаты государственной пошлины по иску ООО "Управляющая компания "Проспект" М., Щ.Г., Щ.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг до рассмотрения дела по существу.
Настоящий материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2857/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставлено без движения в связи с непредставлением платежного поручения об оплате государственной пошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2857/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, И.К. Ющенко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания "Проспект" на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Проспект" обратилась в суд с иском к М., Щ.Г., Щ.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Одновременно ООО "Управляющая компания "Проспект" обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до 01.05.2015 года, в связи с арестом расчетных счетов компании судебными приставами-исполнителями.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения с установлением трехдневного срока для устранения недостатков, а именно: предоставить подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Управляющая компания "Проспект" А. подал частную жалобу, в которой просил признать судебный акт незаконным и отменить, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины юридическому лицу в связи с его имущественным положением законом не предусмотрена. Судом неверно истолковано прямое указание закона, поскольку ст. 64 Налогового кодекса РФ подлежит применению только в части установления предельного срока рассрочки (отсрочки).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Как предусмотрено ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины юридическому лицу в связи с его имущественным положением законом не предусмотрена. Кроме того, предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда, а не обязанностью, а поэтому судья пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, с указанием выполнить требования об уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
В п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 64 Налогового кодекса РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Таким образом, имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "Управляющая компания "Проспект" представило в суд справку налогового органа об открытых счетах в банках и справку УФССП России по Хабаровскому краю о наложении ареста на указанные расчетные счета.
При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований, с учетом положений ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает, что наложение ареста на расчетные счета ООО "Управляющая компания "Проспект", является достаточным основанием для отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу.
Является необоснованным вывод судьи об отсутствии нормы закона, которая предоставляла бы право юридическому лицу в связи с его имущественным положением предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Из буквального толкования п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
В данной норме речь идет о плательщиках, которыми в том числе являются и юридические лица.
При таких обстоятельствах, ходатайство истца ООО "Управляющая компания Проспект" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежит удовлетворению.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а материал направлению для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 марта 2015 года отменить.
Ходатайство ООО "Управляющая компания "Проспект" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.
Предоставить ООО "Управляющая компания "Проспект" отсрочку уплаты государственной пошлины по иску ООО "Управляющая компания "Проспект" М., Щ.Г., Щ.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг до рассмотрения дела по существу.
Настоящий материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)