Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Масловой Т.В.
судей: Дорожко С.И., Шиловой О.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года материалы дела по частной жалобе Л. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 января 2015 года о возмещении судебных расходов по делу по иску Л. к Товариществу собственников жилья "Надежда" о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Л., представителя ответчика ТСЖ "Надежда" - С., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, начисленных на квартиру N в многоквартирном доме N по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также на офисное помещение N в указанном доме - в сумме <данные изъяты>., полагая, что данные услуги ответчиком не были оказаны.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.08.2014 г. исковые требования Л. к. ТСЖ "Надежда" были удовлетворены полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.11.2014 г. указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ "Надежда" отказано.
ТСЖ "Надежда" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26.01.2015 г. заявление ТСЖ "Надежда" удовлетворено, с Л. в пользу ТСЖ "Надежда" взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>
В частной жалобе истец Л. просит отменить определение суда от 17.12.2012 года, как незаконное и необоснованное. Считает, что юридические услуги ТСЖ "Надежда" не оказывались. Суд не принял во внимание, что отсутствуют решения органа Правления ТСЖ "Надежда" о необходимости привлечения представителя и обращения в апелляционную инстанцию. Суд не учитывал фактический объем проделанной представителем работы.
Истец Л. в суде поддержал доводы частной жалобы, указывая на то, что расходы по оплате юридических услуг входят в смету доходов и расходов ТСЖ, утвержденную на общем собрании собственников помещений МКД.
Представитель ответчика ТСЖ "Надежда" - С. в суде возражала против доводов частной жалобы, ссылаясь на то, что она не является работником ТСЖ "Надежда", фактически ответчику юридические услуги, в том числе представительские, были оказаны по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ заключило договор об оказании юридических услуг N с ООО <данные изъяты>, по условиям которого ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства по оказанию ТСЖ "Надежда" юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу по иску Л. к ТСЖ "Надежда" о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, представление интересов заказчика в апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда.
Согласно п. 4.1 стоимость услуг по данному договору определена сторонами в сумме <данные изъяты>.
Защита интересов ТСЖ "Надежда" в суде апелляционной инстанции осуществлялась представителями С. и З., которые приняли участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (26.11.2014 г.).
Из материалов дела следует, что указанные лица в трудовых отношениях с ТСЖ "Надежда" не состоят, С. является работником ООО <данные изъяты>, и в данном случае действовала по заданию работодателя.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ., ООО <данные изъяты> оказало заказчику юридические услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Понесенные ТСЖ "Надежда" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче апелляционной жалобы на решение суда от 19.08.2014 г. ТСЖ "Надежда" уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 26.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ "Надежда" отказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ТСЖ "Надежда" возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом, судом первой инстанции принят во внимание объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, характер и сложность рассматриваемого спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, и считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., определенный ко взысканию с Л. в пользу ТСЖ "Надежда", соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Доказательств того, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными, Л. суду представлено не было.
Доводы истца о включении расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в различных судебных процессах в расходы ТСЖ, подлежащие оплате собственниками жилых помещений не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 января 2015 года оставить без изменения.
Частную жалобу Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.МАСЛОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1965/2015
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов по делу по иску о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг удовлетворено, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1965/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Масловой Т.В.
судей: Дорожко С.И., Шиловой О.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года материалы дела по частной жалобе Л. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 января 2015 года о возмещении судебных расходов по делу по иску Л. к Товариществу собственников жилья "Надежда" о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Л., представителя ответчика ТСЖ "Надежда" - С., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, начисленных на квартиру N в многоквартирном доме N по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также на офисное помещение N в указанном доме - в сумме <данные изъяты>., полагая, что данные услуги ответчиком не были оказаны.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.08.2014 г. исковые требования Л. к. ТСЖ "Надежда" были удовлетворены полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.11.2014 г. указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ "Надежда" отказано.
ТСЖ "Надежда" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26.01.2015 г. заявление ТСЖ "Надежда" удовлетворено, с Л. в пользу ТСЖ "Надежда" взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>
В частной жалобе истец Л. просит отменить определение суда от 17.12.2012 года, как незаконное и необоснованное. Считает, что юридические услуги ТСЖ "Надежда" не оказывались. Суд не принял во внимание, что отсутствуют решения органа Правления ТСЖ "Надежда" о необходимости привлечения представителя и обращения в апелляционную инстанцию. Суд не учитывал фактический объем проделанной представителем работы.
Истец Л. в суде поддержал доводы частной жалобы, указывая на то, что расходы по оплате юридических услуг входят в смету доходов и расходов ТСЖ, утвержденную на общем собрании собственников помещений МКД.
Представитель ответчика ТСЖ "Надежда" - С. в суде возражала против доводов частной жалобы, ссылаясь на то, что она не является работником ТСЖ "Надежда", фактически ответчику юридические услуги, в том числе представительские, были оказаны по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ заключило договор об оказании юридических услуг N с ООО <данные изъяты>, по условиям которого ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства по оказанию ТСЖ "Надежда" юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу по иску Л. к ТСЖ "Надежда" о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, представление интересов заказчика в апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда.
Согласно п. 4.1 стоимость услуг по данному договору определена сторонами в сумме <данные изъяты>.
Защита интересов ТСЖ "Надежда" в суде апелляционной инстанции осуществлялась представителями С. и З., которые приняли участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (26.11.2014 г.).
Из материалов дела следует, что указанные лица в трудовых отношениях с ТСЖ "Надежда" не состоят, С. является работником ООО <данные изъяты>, и в данном случае действовала по заданию работодателя.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ., ООО <данные изъяты> оказало заказчику юридические услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Понесенные ТСЖ "Надежда" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче апелляционной жалобы на решение суда от 19.08.2014 г. ТСЖ "Надежда" уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 26.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ "Надежда" отказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ТСЖ "Надежда" возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом, судом первой инстанции принят во внимание объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, характер и сложность рассматриваемого спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, и считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., определенный ко взысканию с Л. в пользу ТСЖ "Надежда", соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Доказательств того, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными, Л. суду представлено не было.
Доводы истца о включении расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в различных судебных процессах в расходы ТСЖ, подлежащие оплате собственниками жилых помещений не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 января 2015 года оставить без изменения.
Частную жалобу Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.МАСЛОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)