Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2013 года по делу N А05-8112/2013 (судья Дмитревская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 1" (ОГРН 1022900507596; город Архангельск, улица Тимме, дом 26; далее - общество, ООО "СМТ N 1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 30.04.2013 N 291/2013 о назначении административного наказания, при участии в деле в качестве третьего лица прокуратуры города Архангельска (далее - прокуратура).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере долевого строительства.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) ввиду включения ООО "СМТ N 1" в договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенный с Радченко Е.А., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
По результатам проведенной проверки 20.02.2013 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "СМТ N 1" дела об административном правонарушении.
Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 30.04.2013 вынес постановление N 291/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как усматривается из материалов дела, 18.06.2012 обществом (застройщик) и гражданкой Радченко Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 45/Г-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в установленные сроки своими силами и с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией построить многоэтажный жилой дом по улице Гагарина в городе Архангельске (4 очередь строительства, блок А), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять от застройщика объект долевого строительства.
Согласно пункту 6.3.6 данного договора участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику после сдачи дома в эксплуатацию расходы по аренде земельного участка под домом в доле, приходящейся на принадлежащее ему жилое помещение, и расходы по содержанию "Квартиры" и оплате коммунальных услуг авансовым платежом в размере 3-месячной потребности на основании расчета по действующим тарифам.
Управление полагает, что данное условие противоречит статье 210 гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 153 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктами 1, 2 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В пункте 2 указанной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Арбитражный суд Архангельской области, правомерно исходил из того, что моментом возникновения у участника долевого строительства права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, а также обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является дата подписания акта передачи дольщику объекта долевого строительства, что согласуется с положениями статьи 153 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах действия ООО "СМТ N 1" по включению вышеназванного условия в договор от 18.06.2012 N 45/Г-2 являются незаконными (пункт 6.3.6 противоречит статье 153 ЖК РФ и Закону N 2300-1), нарушают права потребителей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, иное заявителем документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "СМТ N 1" о нарушении управлением принципа назначения наказания, закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Податель жалобы ссылается, что на момент вынесения административным органом постановления от 30.04.2013 N 291/2013, оспариваемого в рамках настоящего дела, общество уже было привлечено к административной ответственности за то же нарушение постановлением от 30.04.2013 N 288/2013.
Действительно из материалов дела видно, что в рамках дел N А05-8109/2013, А05-8110/2013 и А05-8111/2013 оспаривались постановления от 30.04.2013 N 288/2013, 289/2013 и 290/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за аналогичные нарушения в отношении других участников долевого строительства.
При этом судами по делам N А05-8110/2013 и А05-8111/2013 установлено, что вменяемые ООО "СМТ N 1" правонарушения в рамках постановлений N 288/2013, 289/2013 и 290/2013 выявлены в ходе одной и той же проверки, проведенной в отношении заявителя 24.10.2012 по аналогичным жалобам дольщиков в отношении договора с одним застройщиком по одному объекту капитального строительства (многоквартирный жилой дом по улице Гагарина в городе Архангельске, 4 очередь строительства, блок А) по факту включения в договоры участия в долевом строительстве жилого дома от 11.10.2012 N 02/Г-2, от 06.11.2012 N 14/Г-2, от 14.12.2012 N 15/Г-2 заключенные с физическими лицами (Удиной Е.А., Гордеевой Ю.Ю., Копалиной Г.И.), ущемляющего права потребителей условия.
В связи с этим суды пришли к выводу, что обнаруженные нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вменяемое правонарушение выявлено также в ходе вышеуказанной проверки (по жалобам дольщиков).
Напротив, согласно оспариваемому постановлению рассматриваемое правонарушение установлено при осуществлении проверки по заданию прокуратуры Архангельской области, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено значительно раньше, аналогичных постановлений по административным делам N 288/2013, 289/2013 и 290/2013 (по делу N 291/2013 - 20.02.2013, по делам N 288/2013, 289/2013 и 290/2013 - 07.03.2013).
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2013 года по делу N А05-8112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" - без удовлетворения.
Судья
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-8112/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А05-8112/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2013 года по делу N А05-8112/2013 (судья Дмитревская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 1" (ОГРН 1022900507596; город Архангельск, улица Тимме, дом 26; далее - общество, ООО "СМТ N 1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 30.04.2013 N 291/2013 о назначении административного наказания, при участии в деле в качестве третьего лица прокуратуры города Архангельска (далее - прокуратура).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере долевого строительства.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) ввиду включения ООО "СМТ N 1" в договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенный с Радченко Е.А., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
По результатам проведенной проверки 20.02.2013 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "СМТ N 1" дела об административном правонарушении.
Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 30.04.2013 вынес постановление N 291/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как усматривается из материалов дела, 18.06.2012 обществом (застройщик) и гражданкой Радченко Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 45/Г-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в установленные сроки своими силами и с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией построить многоэтажный жилой дом по улице Гагарина в городе Архангельске (4 очередь строительства, блок А), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять от застройщика объект долевого строительства.
Согласно пункту 6.3.6 данного договора участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику после сдачи дома в эксплуатацию расходы по аренде земельного участка под домом в доле, приходящейся на принадлежащее ему жилое помещение, и расходы по содержанию "Квартиры" и оплате коммунальных услуг авансовым платежом в размере 3-месячной потребности на основании расчета по действующим тарифам.
Управление полагает, что данное условие противоречит статье 210 гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 153 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктами 1, 2 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В пункте 2 указанной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Арбитражный суд Архангельской области, правомерно исходил из того, что моментом возникновения у участника долевого строительства права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, а также обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является дата подписания акта передачи дольщику объекта долевого строительства, что согласуется с положениями статьи 153 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах действия ООО "СМТ N 1" по включению вышеназванного условия в договор от 18.06.2012 N 45/Г-2 являются незаконными (пункт 6.3.6 противоречит статье 153 ЖК РФ и Закону N 2300-1), нарушают права потребителей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, иное заявителем документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "СМТ N 1" о нарушении управлением принципа назначения наказания, закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Податель жалобы ссылается, что на момент вынесения административным органом постановления от 30.04.2013 N 291/2013, оспариваемого в рамках настоящего дела, общество уже было привлечено к административной ответственности за то же нарушение постановлением от 30.04.2013 N 288/2013.
Действительно из материалов дела видно, что в рамках дел N А05-8109/2013, А05-8110/2013 и А05-8111/2013 оспаривались постановления от 30.04.2013 N 288/2013, 289/2013 и 290/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за аналогичные нарушения в отношении других участников долевого строительства.
При этом судами по делам N А05-8110/2013 и А05-8111/2013 установлено, что вменяемые ООО "СМТ N 1" правонарушения в рамках постановлений N 288/2013, 289/2013 и 290/2013 выявлены в ходе одной и той же проверки, проведенной в отношении заявителя 24.10.2012 по аналогичным жалобам дольщиков в отношении договора с одним застройщиком по одному объекту капитального строительства (многоквартирный жилой дом по улице Гагарина в городе Архангельске, 4 очередь строительства, блок А) по факту включения в договоры участия в долевом строительстве жилого дома от 11.10.2012 N 02/Г-2, от 06.11.2012 N 14/Г-2, от 14.12.2012 N 15/Г-2 заключенные с физическими лицами (Удиной Е.А., Гордеевой Ю.Ю., Копалиной Г.И.), ущемляющего права потребителей условия.
В связи с этим суды пришли к выводу, что обнаруженные нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вменяемое правонарушение выявлено также в ходе вышеуказанной проверки (по жалобам дольщиков).
Напротив, согласно оспариваемому постановлению рассматриваемое правонарушение установлено при осуществлении проверки по заданию прокуратуры Архангельской области, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено значительно раньше, аналогичных постановлений по административным делам N 288/2013, 289/2013 и 290/2013 (по делу N 291/2013 - 20.02.2013, по делам N 288/2013, 289/2013 и 290/2013 - 07.03.2013).
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2013 года по делу N А05-8112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" - без удовлетворения.
Судья
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)