Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Румянцева А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 года по делу N А76-29353/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Голенковской С.В. (доверенность N 16 от 19.02.2009), открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Букреевой И.Ю. (доверенность N 11-5 от 01.01.2009 сроком по 31.12.2009);
- установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 089 492 рубля 08 копеек, причиненных действиями ответчика по взысканию с населения платы за потребленную апреле 2008 электрическую энергию без законных оснований, ссылаясь на ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятии решения судом по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 071 215 рублей 36 копеек в качестве неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2009 (резолютивная часть от 30.04.2009) исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 2 071 215 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет и основание иска, тогда как такое право принадлежит только истцу. ОАО Челябэнергосбыт", заявив уточненные требования, одновременно изменило предмет и основание иска. ОАО "Челябэнергосбыт" оплату за потребленную в апреле 2008 электрическую энергию предъявило непосредственно населению многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", одновременно предъявив требование к ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" по оплате электрической энергии за тот же период, что влечет двойную оплату электроэнергии.
ОАО "Челябэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами апелляционной жалобы ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" не согласно.
ОАО "Челябэнергосбыт" не согласилось с мотивировочной частью решения, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило изменить мотивировочную часть решения, признать стоимость электрической энергии в размере 2 071 215 рублей 36 копеек, взысканную с ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", неосновательным обогащением последнего.
В обоснование жалобы истец ссылался на то, что в апреле 2008 ответчик, так же как и истец, выставил населению квитанцию об оплате коммунальных услуг, в том числе услуги по электроснабжению, тем самым, подтвердив, что не снимает с себя обязанности по предоставлению гражданам коммунальных услуг. Вместе с тем, поставка электрической энергии на розничном рынке осуществляется исключительно на основании договора, заключенного с энергоснабжающей организацией. Однако между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" договор энергоснабжения для целей оказания коммунальной услуги "электроснабжение" отсутствует, следовательно, неоплаченная гражданами-потребителями электрическая энергия по счетам, выставленным ОАО "Челябэнергосбыт", и оплаченная ими по квитанциям ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", является неосновательным обогащением ответчика.
ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Челябэнергосбыт" указывает, что истец, имея прямые договорные отношения с населением и непосредственно получая плату за поставленную электроэнергию, не вправе взыскивать ту же сумму с ответчика. Действия истца являются злоупотреблением правом.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами (т. 2, л.д. 117-122).
В апреле 2008 ОАО "Челябэнергосбыт" поставляло электрическую энергию собственникам и нанимателям многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство".
27.03.2008 ОАО "Челябэнергосбыт" принято решение о переходе на прямые расчеты за электроэнергию с населением ориентировочно с 01.04.2008, что оформлено протоколом совместного совещания от 27.03.2008, проведенного с участием ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" (т. 2, л.д. 104-105).
ОАО "Челябэнергосбыт" за апрель 2008 начислено и предъявлено к оплате гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика, за потребленную электрическую энергию 2 140 781 рубль 65 копеек, которая оплачена гражданами в размере 69 566 рублей 29 копеек (т. 5, л.д. 37-164).
Указывая, что ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" в апреле 2008 также выставило гражданам счета на оплату коммунальных услуг, в том числе услуги по электроснабжению, неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 2 071 215 рублей 36 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии. Ввиду наличия между сторонами фактических договорных отношений денежная сумма в размере 2 071 215 рублей 36 копеек представляет собой задолженность ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" за поставленную электрическую энергию, действия ответчика как неосновательное обогащение истцом квалифицированы ошибочно. Истцом доказан факт потребления ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" электрической энергии в апреле 2008, ответчиком обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнены.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство" является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых населению, в том числе услуг по электроснабжению, а также осуществляет функции по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических помещений жилого дома.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" как исполнитель коммунальных услуг обязано приобретать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, а также оплачивать приобретенную электрическую энергию.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку договор купли-продажи электрической энергии между сторонами не заключен, однако ОАО "Челябэнергосбыт" фактически поставляло, а ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" принимало электрическую энергию в целях оказания услуги по энергоснабжению гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" фактических договорных отношений по купле-продаже электрической энергии.
Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А76-11583/2008, N А76-25594/2007 (т. 1, л.д. 73-78).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Наличие у ответчика энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ОАО "Челябэнергосбыт", с помощью которых возможно технологически получение электрической энергии жильцами многоквартирных домов, сторонами не оспаривалось.
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 30).
Факт поставки ОАО "Челябэнергосбыт" электрической энергии ответчику в апреле 2008 в количестве 2 270 127 кВтч стоимостью 2 140 781 рубль 65 копеек подтвержден материалами дела: перечнем потребителей, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" с указанием показаний приборов учета каждого потребителя за спорный период; данными по полезному отпуску электрической энергии потребителям ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство"; данными по потреблению электрической энергии собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик (т. 1, л.д. 85-150, т. 2, л.д. 1-95, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-28).
За поставленную в апреле 2008 электрическую энергию ОАО "Челябэнергосбыт" счета на оплату выставило напрямую населению (т. 5, л.д. 52-164).
В соответствии с п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Согласно представленным ОАО "Челябэнергосбыт" квитанциям, оплату электрической энергии за апрель 2008 непосредственно поставщику электрической энергии оплатила только часть граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика.
Следовательно, нельзя признать заключенными договоры энергоснабжения между ОАО "Челябэнергосбыт" и гражданами, которыми до настоящего времени не произведена первая оплата электрической энергии ОАО "Челябэнергосбыт", и в том числе не погашена задолженность за апрель 2008.
Таким образом, у ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" как исполнителя коммунальных услуг в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 возникло обязательство по оплате фактически полученной в апреле 2008 электрической энергии, которая не оплачена гражданами непосредственно ОАО "Челябэнергосбыт".
Факт выставления собственникам и нанимателям хилых помещений в домах, находящихся в управлении ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", квитанций на оплату коммунальных услуг, в том числе услуги "энергоснабжение", ответчик не оспаривал.
При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты электрической энергии за апрель 2008 в размере 2 071 215 рублей 36 копеек, определенной истцом как разница между стоимостью фактически поставленной ответчику электроэнергии и стоимостью электрической энергии, оплаченной гражданами-потребителями истцу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании данной суммы в размере 2 071 215 рублей 36 копеек с ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" подлежат удовлетворению.
Размер исковых требований ответчик не оспаривал, контррасчет суду не представил.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 2 071 215 рублей 36 копеек является задолженностью ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" за поставленную ему в спорный период истцом электрическую энергию.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку фактические договорные отношения, сложившиеся между сторонами ранее, в апреле 2008 были продолжены в отношении граждан, которые не произвели первую оплату электроэнергии непосредственно ОАО "Челябэнергосбыт" до настоящего времени, тем самым не заключив с истцом договоры энергоснабжения и оплачивающими электрическую энергию ответчику в составе коммунальной платы.
С учетом указанного, оснований для квалификации отношений сторон как обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Челябэнергосбыт" об изменении мотивировочной части решения, признании стоимости электрической энергии в размере 2 071 215 рублей 36 копеек, взысканной с ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", неосновательным обогащением последнего удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство" о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет и основание иска, тогда как такое право принадлежит только истцу, несостоятельны, поскольку требования истца рассмотрены в пределах заявленного иска.
В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле в целях принятия по делу законного и обоснованного решения.
Ссылка апелляционной жалобы ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" на то, что ОАО Челябэнергосбыт", заявив уточненные требования, одновременно изменило предмет и основание иска также несостоятельна.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявив уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (т. 5, л.д. 33), ОАО "Челябэнергосбыт" изменило основания иска.
При этом изменений истцом предмета иска судом апелляционной инстанции не установлено, так как уменьшение истцом исковых требований (т. 5, л.д. 29) не свидетельствует об изменении им материально-правовых требований, заявленных первоначально.
Утверждение ответчика о том, что удовлетворение требований истца влечет двойное взыскание оплаты электрической энергии за апрель 2008, поскольку ОАО "Челябэнергосбыт" одновременно предъявило к оплате счета непосредственно населению и к ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", отклоняется.
Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" стоимости поставленной в апреле 2008 электроэнергии, определенной как разница между стоимостью фактически поставленной ответчику электроэнергии и стоимостью электрической энергии, оплаченной гражданами-потребителями. Обязанность ответчика оплатить задолженность в заявленном истцом размере основана на нормах действующего законодательства, в связи с чем двойное взыскание оплаты поставленной электрической энергии отсутствует.
Обоснованность указанного довода о наличии двойного взыскания оплаты поставленной электрической энергии за апрель 2008 ответчиком представленными доказательствами не подтверждена (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", ОАО "Челябэнергосбыт" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 года по делу N А76-29353/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2009 N 18АП-6286/2009, 18АП-5733/2009 ПО ДЕЛУ N А76-29353/2008
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N 18АП-6286/2009, 18АП-5733/2009
Дело N А76-29353/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Румянцева А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 года по делу N А76-29353/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Голенковской С.В. (доверенность N 16 от 19.02.2009), открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Букреевой И.Ю. (доверенность N 11-5 от 01.01.2009 сроком по 31.12.2009);
- установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 089 492 рубля 08 копеек, причиненных действиями ответчика по взысканию с населения платы за потребленную апреле 2008 электрическую энергию без законных оснований, ссылаясь на ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятии решения судом по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 071 215 рублей 36 копеек в качестве неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2009 (резолютивная часть от 30.04.2009) исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 2 071 215 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет и основание иска, тогда как такое право принадлежит только истцу. ОАО Челябэнергосбыт", заявив уточненные требования, одновременно изменило предмет и основание иска. ОАО "Челябэнергосбыт" оплату за потребленную в апреле 2008 электрическую энергию предъявило непосредственно населению многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", одновременно предъявив требование к ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" по оплате электрической энергии за тот же период, что влечет двойную оплату электроэнергии.
ОАО "Челябэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами апелляционной жалобы ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" не согласно.
ОАО "Челябэнергосбыт" не согласилось с мотивировочной частью решения, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило изменить мотивировочную часть решения, признать стоимость электрической энергии в размере 2 071 215 рублей 36 копеек, взысканную с ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", неосновательным обогащением последнего.
В обоснование жалобы истец ссылался на то, что в апреле 2008 ответчик, так же как и истец, выставил населению квитанцию об оплате коммунальных услуг, в том числе услуги по электроснабжению, тем самым, подтвердив, что не снимает с себя обязанности по предоставлению гражданам коммунальных услуг. Вместе с тем, поставка электрической энергии на розничном рынке осуществляется исключительно на основании договора, заключенного с энергоснабжающей организацией. Однако между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" договор энергоснабжения для целей оказания коммунальной услуги "электроснабжение" отсутствует, следовательно, неоплаченная гражданами-потребителями электрическая энергия по счетам, выставленным ОАО "Челябэнергосбыт", и оплаченная ими по квитанциям ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", является неосновательным обогащением ответчика.
ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Челябэнергосбыт" указывает, что истец, имея прямые договорные отношения с населением и непосредственно получая плату за поставленную электроэнергию, не вправе взыскивать ту же сумму с ответчика. Действия истца являются злоупотреблением правом.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами (т. 2, л.д. 117-122).
В апреле 2008 ОАО "Челябэнергосбыт" поставляло электрическую энергию собственникам и нанимателям многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство".
27.03.2008 ОАО "Челябэнергосбыт" принято решение о переходе на прямые расчеты за электроэнергию с населением ориентировочно с 01.04.2008, что оформлено протоколом совместного совещания от 27.03.2008, проведенного с участием ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" (т. 2, л.д. 104-105).
ОАО "Челябэнергосбыт" за апрель 2008 начислено и предъявлено к оплате гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика, за потребленную электрическую энергию 2 140 781 рубль 65 копеек, которая оплачена гражданами в размере 69 566 рублей 29 копеек (т. 5, л.д. 37-164).
Указывая, что ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" в апреле 2008 также выставило гражданам счета на оплату коммунальных услуг, в том числе услуги по электроснабжению, неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 2 071 215 рублей 36 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии. Ввиду наличия между сторонами фактических договорных отношений денежная сумма в размере 2 071 215 рублей 36 копеек представляет собой задолженность ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" за поставленную электрическую энергию, действия ответчика как неосновательное обогащение истцом квалифицированы ошибочно. Истцом доказан факт потребления ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" электрической энергии в апреле 2008, ответчиком обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнены.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство" является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых населению, в том числе услуг по электроснабжению, а также осуществляет функции по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических помещений жилого дома.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" как исполнитель коммунальных услуг обязано приобретать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, а также оплачивать приобретенную электрическую энергию.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку договор купли-продажи электрической энергии между сторонами не заключен, однако ОАО "Челябэнергосбыт" фактически поставляло, а ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" принимало электрическую энергию в целях оказания услуги по энергоснабжению гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" фактических договорных отношений по купле-продаже электрической энергии.
Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А76-11583/2008, N А76-25594/2007 (т. 1, л.д. 73-78).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Наличие у ответчика энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ОАО "Челябэнергосбыт", с помощью которых возможно технологически получение электрической энергии жильцами многоквартирных домов, сторонами не оспаривалось.
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 30).
Факт поставки ОАО "Челябэнергосбыт" электрической энергии ответчику в апреле 2008 в количестве 2 270 127 кВтч стоимостью 2 140 781 рубль 65 копеек подтвержден материалами дела: перечнем потребителей, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" с указанием показаний приборов учета каждого потребителя за спорный период; данными по полезному отпуску электрической энергии потребителям ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство"; данными по потреблению электрической энергии собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик (т. 1, л.д. 85-150, т. 2, л.д. 1-95, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-28).
За поставленную в апреле 2008 электрическую энергию ОАО "Челябэнергосбыт" счета на оплату выставило напрямую населению (т. 5, л.д. 52-164).
В соответствии с п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Согласно представленным ОАО "Челябэнергосбыт" квитанциям, оплату электрической энергии за апрель 2008 непосредственно поставщику электрической энергии оплатила только часть граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика.
Следовательно, нельзя признать заключенными договоры энергоснабжения между ОАО "Челябэнергосбыт" и гражданами, которыми до настоящего времени не произведена первая оплата электрической энергии ОАО "Челябэнергосбыт", и в том числе не погашена задолженность за апрель 2008.
Таким образом, у ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" как исполнителя коммунальных услуг в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 возникло обязательство по оплате фактически полученной в апреле 2008 электрической энергии, которая не оплачена гражданами непосредственно ОАО "Челябэнергосбыт".
Факт выставления собственникам и нанимателям хилых помещений в домах, находящихся в управлении ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", квитанций на оплату коммунальных услуг, в том числе услуги "энергоснабжение", ответчик не оспаривал.
При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты электрической энергии за апрель 2008 в размере 2 071 215 рублей 36 копеек, определенной истцом как разница между стоимостью фактически поставленной ответчику электроэнергии и стоимостью электрической энергии, оплаченной гражданами-потребителями истцу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании данной суммы в размере 2 071 215 рублей 36 копеек с ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" подлежат удовлетворению.
Размер исковых требований ответчик не оспаривал, контррасчет суду не представил.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 2 071 215 рублей 36 копеек является задолженностью ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" за поставленную ему в спорный период истцом электрическую энергию.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку фактические договорные отношения, сложившиеся между сторонами ранее, в апреле 2008 были продолжены в отношении граждан, которые не произвели первую оплату электроэнергии непосредственно ОАО "Челябэнергосбыт" до настоящего времени, тем самым не заключив с истцом договоры энергоснабжения и оплачивающими электрическую энергию ответчику в составе коммунальной платы.
С учетом указанного, оснований для квалификации отношений сторон как обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Челябэнергосбыт" об изменении мотивировочной части решения, признании стоимости электрической энергии в размере 2 071 215 рублей 36 копеек, взысканной с ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", неосновательным обогащением последнего удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство" о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет и основание иска, тогда как такое право принадлежит только истцу, несостоятельны, поскольку требования истца рассмотрены в пределах заявленного иска.
В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле в целях принятия по делу законного и обоснованного решения.
Ссылка апелляционной жалобы ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" на то, что ОАО Челябэнергосбыт", заявив уточненные требования, одновременно изменило предмет и основание иска также несостоятельна.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявив уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (т. 5, л.д. 33), ОАО "Челябэнергосбыт" изменило основания иска.
При этом изменений истцом предмета иска судом апелляционной инстанции не установлено, так как уменьшение истцом исковых требований (т. 5, л.д. 29) не свидетельствует об изменении им материально-правовых требований, заявленных первоначально.
Утверждение ответчика о том, что удовлетворение требований истца влечет двойное взыскание оплаты электрической энергии за апрель 2008, поскольку ОАО "Челябэнергосбыт" одновременно предъявило к оплате счета непосредственно населению и к ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", отклоняется.
Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" стоимости поставленной в апреле 2008 электроэнергии, определенной как разница между стоимостью фактически поставленной ответчику электроэнергии и стоимостью электрической энергии, оплаченной гражданами-потребителями. Обязанность ответчика оплатить задолженность в заявленном истцом размере основана на нормах действующего законодательства, в связи с чем двойное взыскание оплаты поставленной электрической энергии отсутствует.
Обоснованность указанного довода о наличии двойного взыскания оплаты поставленной электрической энергии за апрель 2008 ответчиком представленными доказательствами не подтверждена (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", ОАО "Челябэнергосбыт" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 года по делу N А76-29353/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)