Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Попова, 33А" (ИНН: 6658397317, ОГРН: 1116658023470, далее - товарищество "Попова, 33А") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-6768/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества "Попова, 33А" - Булыгин А.В. (доверенность от 03.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН: 6673162327, ОГРН: 1076673010150, далее - общество "СТК") - Сергеев А.В. (доверенность от 05.05.2014).
Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Попова, 33А" о взыскании 2 524 779 руб. 52 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2012 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.07.2012 N 79519 (далее - договор от 01.07.2012) тепловую энергию, а также 178 617 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2012 по 19.09.2013, с последующим их начислением с 20.09.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (ИНН: 6658095281, ОГРН: 1026602310460), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промэнергоконструкция" (ИНН: 6671317649, ОГРН: 1106671007410), закрытое акционерное общество "Коммунальный сервис "Луч" (ИНН: 6670167937, ОГРН: 1076670009240), общество с ограниченной ответственностью "ПремьерДент" (ИНН: 6674226492, ОГРН: 1076674018332), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ИНН: 6608001697, ОГРН: 1026605248581).
Решением суда от 24.10.2013 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество "Попова, 33А", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу.
Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не приняты в качестве доказательств таблица, содержащая объем потребленной в указанный период тепловой энергии, составленная на основании показаний общедомового прибора учета тепла, а также доказательства допуска его в эксплуатацию теплоснабжающей организацией, и его исправности.
Помимо этого, заявитель полагает, что судами не учтен социальный фактор и не принят во внимание тот факт, что общество "СТК" является монополистом в сфере снабжения тепловой энергией.
Общество "СТК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу товарищества "Попова, 33А", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено и из представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Попова, 33А, N 1 от 25.10.2011, следует, что в указанном доме создано товарищество "Попова, 33А", которое в силу закона осуществляет управление домом, является исполнителем коммунальных услуг.
Во исполнение возложенных на него законом функций по управлению домом и оказанию коммунальных услуг собственникам помещений в доме, между товариществом "Попова, 33А" (потребитель) и обществом "СТК" (теплоснабжающая организация - ТСО) заключен договор от 01.07.2012, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).
Согласно Приложению N 3 объектом теплопотребления является жилой дом по ул. Попова, 33А, с нежилыми помещениями (офисами) в нем.
В соответствии с п. 3.3, п. 3.4 договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении N 5 к договору. При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством Российской Федерации Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 7.1 настоящий договор действует с 01 января по 31 декабря 2012 года включительно. Стороны договорились о том, что по настоящему договору снабжение тепловой энергией осуществляется с 01 января 2012 года.
Судами также установлено и из материалов дела следует, что во исполнение п. 1.1 договора от 01.07.2012, в период с января по май 2012 года обществом "СТК" в адрес помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Попова, 33А, N 1 от 25.10.2011, находящихся в управлении товарищества "Попова, 33А", поставлена тепловая энергия и теплоноситель общей стоимостью 2 331 924 руб. 07 коп.
Поскольку счет-фактура от 30.09.2012 N 3600531137, предъявленная ТСО за поставленную им в указанный период тепловую энергию в согласованный договором срок в полном объеме товариществом "Попова, 33А" не оплачена, общество "СТК" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки потребителю тепловой энергии, ее объема и стоимости, правильности представленного истцом расчета, просрочки исполнения обязанности по ее оплате, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме, правомерности начисления процентов за заявленный в иске период. При этом суд, признавая обоснованным расчет истца, произведенный по утвержденному нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению 0,033 Гкал на кв. м с учетом общей отапливаемой площадью помещений в многоквартирном доме, исходил из необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматива потребления коммунальной услуги - отопление, 0,033 Гкал на кв. м.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, судами верно установлено, что отношения сторон по спорному договору, регулируются в том числе, действующими в заявленный период нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 в части определения объемов поставленного ресурса.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пп. а п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с пп. 1 п. 1 приложения N 2 к данным Правилам.
В силу п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
В соответствии с пп. а п. 19, пп. г п. 20 Правил N 307 (в действующей в спорный период редакции) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с пп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 и пп. 2 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Истолковав применительно к ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.07.2012, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные ответчиком сведения с узла учета тепловой энергии, установив, что приобретаемая товариществом "Попова, 33А" тепловая энергия используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, при отсутствии в деле надлежащих доказательств осуществления потребителем ежемесячного учета переданной в дом тепловой энергии приборами учета, фиксирование их на бумажном либо электронном носителе уполномоченным лицом, и направлении ТСО для соответствующих расчетов и определения стоимости поставленной тепловой энергии, а также соответствующих доказательств допуска приборов учета в эксплуатацию в спорный период и их исправности, проверив расчеты истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленного требования.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно необходимости учета показаний общедомового прибора учета, установленного в доме, со ссылкой на достаточность представленных в подтверждение этого довода в материалы дела доказательств, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды при разрешении данного вопроса исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам товарищества "Попова, 33А", вновь приведенным в кассационной жалобе.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключившие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Попова, 33А" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-6768/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Попова, 33А" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 N Ф09-2290/14 ПО ДЕЛУ N А60-6768/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N Ф09-2290/14
Дело N А60-6768/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Попова, 33А" (ИНН: 6658397317, ОГРН: 1116658023470, далее - товарищество "Попова, 33А") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-6768/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества "Попова, 33А" - Булыгин А.В. (доверенность от 03.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН: 6673162327, ОГРН: 1076673010150, далее - общество "СТК") - Сергеев А.В. (доверенность от 05.05.2014).
Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Попова, 33А" о взыскании 2 524 779 руб. 52 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2012 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.07.2012 N 79519 (далее - договор от 01.07.2012) тепловую энергию, а также 178 617 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2012 по 19.09.2013, с последующим их начислением с 20.09.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (ИНН: 6658095281, ОГРН: 1026602310460), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промэнергоконструкция" (ИНН: 6671317649, ОГРН: 1106671007410), закрытое акционерное общество "Коммунальный сервис "Луч" (ИНН: 6670167937, ОГРН: 1076670009240), общество с ограниченной ответственностью "ПремьерДент" (ИНН: 6674226492, ОГРН: 1076674018332), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ИНН: 6608001697, ОГРН: 1026605248581).
Решением суда от 24.10.2013 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество "Попова, 33А", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу.
Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не приняты в качестве доказательств таблица, содержащая объем потребленной в указанный период тепловой энергии, составленная на основании показаний общедомового прибора учета тепла, а также доказательства допуска его в эксплуатацию теплоснабжающей организацией, и его исправности.
Помимо этого, заявитель полагает, что судами не учтен социальный фактор и не принят во внимание тот факт, что общество "СТК" является монополистом в сфере снабжения тепловой энергией.
Общество "СТК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу товарищества "Попова, 33А", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено и из представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Попова, 33А, N 1 от 25.10.2011, следует, что в указанном доме создано товарищество "Попова, 33А", которое в силу закона осуществляет управление домом, является исполнителем коммунальных услуг.
Во исполнение возложенных на него законом функций по управлению домом и оказанию коммунальных услуг собственникам помещений в доме, между товариществом "Попова, 33А" (потребитель) и обществом "СТК" (теплоснабжающая организация - ТСО) заключен договор от 01.07.2012, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).
Согласно Приложению N 3 объектом теплопотребления является жилой дом по ул. Попова, 33А, с нежилыми помещениями (офисами) в нем.
В соответствии с п. 3.3, п. 3.4 договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении N 5 к договору. При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством Российской Федерации Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 7.1 настоящий договор действует с 01 января по 31 декабря 2012 года включительно. Стороны договорились о том, что по настоящему договору снабжение тепловой энергией осуществляется с 01 января 2012 года.
Судами также установлено и из материалов дела следует, что во исполнение п. 1.1 договора от 01.07.2012, в период с января по май 2012 года обществом "СТК" в адрес помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Попова, 33А, N 1 от 25.10.2011, находящихся в управлении товарищества "Попова, 33А", поставлена тепловая энергия и теплоноситель общей стоимостью 2 331 924 руб. 07 коп.
Поскольку счет-фактура от 30.09.2012 N 3600531137, предъявленная ТСО за поставленную им в указанный период тепловую энергию в согласованный договором срок в полном объеме товариществом "Попова, 33А" не оплачена, общество "СТК" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки потребителю тепловой энергии, ее объема и стоимости, правильности представленного истцом расчета, просрочки исполнения обязанности по ее оплате, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме, правомерности начисления процентов за заявленный в иске период. При этом суд, признавая обоснованным расчет истца, произведенный по утвержденному нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению 0,033 Гкал на кв. м с учетом общей отапливаемой площадью помещений в многоквартирном доме, исходил из необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматива потребления коммунальной услуги - отопление, 0,033 Гкал на кв. м.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, судами верно установлено, что отношения сторон по спорному договору, регулируются в том числе, действующими в заявленный период нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 в части определения объемов поставленного ресурса.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пп. а п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с пп. 1 п. 1 приложения N 2 к данным Правилам.
В силу п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
В соответствии с пп. а п. 19, пп. г п. 20 Правил N 307 (в действующей в спорный период редакции) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с пп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 и пп. 2 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Истолковав применительно к ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.07.2012, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные ответчиком сведения с узла учета тепловой энергии, установив, что приобретаемая товариществом "Попова, 33А" тепловая энергия используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, при отсутствии в деле надлежащих доказательств осуществления потребителем ежемесячного учета переданной в дом тепловой энергии приборами учета, фиксирование их на бумажном либо электронном носителе уполномоченным лицом, и направлении ТСО для соответствующих расчетов и определения стоимости поставленной тепловой энергии, а также соответствующих доказательств допуска приборов учета в эксплуатацию в спорный период и их исправности, проверив расчеты истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленного требования.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно необходимости учета показаний общедомового прибора учета, установленного в доме, со ссылкой на достаточность представленных в подтверждение этого довода в материалы дела доказательств, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды при разрешении данного вопроса исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам товарищества "Попова, 33А", вновь приведенным в кассационной жалобе.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключившие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Попова, 33А" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-6768/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Попова, 33А" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)