Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Батршиной Ю.А.
Низамовой А.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Я.Р. к Г.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я.К., Я.Э.Р. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Г.А., Г.Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Я.К. и Я.Э.Р., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Вселить Я. <...> в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В удовлетворении требований в остальной части, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
Я.Р. обратился в суд с иском к Г.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я.К., Я.Э.Р. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником <...> доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от <...>, выданной на основании решения Орджоникидзевского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> В спорной квартире зарегистрированы ответчики Г. <...>, являющаяся собственником <...> доли в квартире, дочь - Я. <...>, являющаяся собственником <...> доли в квартире, Г. <...>, имеющий в праве собственности <...> до ли в квартире, который в настоящее время снят с регистрации с <...> в связи со смертью и зарегистрирован сын - Я. <...>. Квартира двухкомнатная, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, комнаты изолированные - площадью <...> кв. м и <...> кв. м. В спорной квартире он не имеет возможности проживать, т.к. ответчица Г.Э. не впускает его в квартиру, препятствует проживанию в ней. Решить мирным путем вопрос о проживании не представляется возможным. Иного жилого помещения в собственности у него не имеется. В настоящее время в спорной квартире проживают квартиранты, собственник <...> доли спорного жилого помещения Г. <...> умер <...> года, собственники остальных долей принадлежащих по <...> доли -Г. <...> и Я. <...>, а также зарегистрированный Я. <...> проживают по адресу: <...>. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>г., <...>, в <...> принадлежит на праве <...> общей долевой собственности Г.Э., Я.К. и Я.Э.Р. Просил определить следующий порядок пользования спорной квартирой, выделить ему в пользование изолированную комнату размером <...> кв. м, ответчице Г. <...> и Я. <...> комнату, размером <...> кв. м, однако дети могут и будут пользоваться всеми комнатами. Такой порядок пользования не ущемляет права и интересы детей. Кроме того, ответчики в квартире не проживают. Просил вселить Я. <...>, в жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу; <...>. Определить порядок пользования квартирой, выделив Я. <...> в пользование изолированную комнату размером <...> кв. м. Выделить ответчику Г. <...> в пользование комнату размером <...> кв. м. Ответчице Я. <...> выделить в пользование комнату размером <...> кв. м. Кухню, санузел, коридор закрепить в общее пользование.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Я.К. и Я.Э.Р., Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что истец выехал из спорной квартиры добровольно в 2006-2007 г.г., на протяжении шести лет вселяться не пытался. Истцом не представлены доказательства о чинении препятствий со стороны ответчиков во вселении его в спорное жилое помещение.
Определением от 26 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального законодательства, выразившееся в неизвещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика Я.К. по фактическому месту проживания, влекущим отмену судебного постановления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав в судебном заседании Г.А., Г.Э., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей Я.К. и Я.Э.Р., Я.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав Я.Р., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным; выслушав представителя Я.Р. - Е., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления ввиду неизвещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика Я.К. по фактическому месту проживания, коллегия не усматривает.
В соответствии ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.
Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по иску Я.Р. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением интересы несовершеннолетних детей Я.К. и Я.Э.Р. представляла их мать Г.Э.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Э. пояснила, что известила свою дочь Я.К. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24 октября 20132 года.
В свою очередь несовершеннолетняя Я.К. подтвердила, что на момент рассмотрения дела ей было полных 16 лет, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 октября 2013 года, она была извещена со слов матери Г.Э.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, поскольку несовершеннолетняя Я.К. была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, интересы которой представляла ее мать Г.Э.
В связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что Я. <...> является собственником <...> доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>, выданной на основании решения Орджоникидзевского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...>.
Согласно справке о регистрации <N...> от <...>, выданной МУП ЕРКЦ городского округа <...> Республики Башкортостан, в спорной квартире зарегистрированы ответчики Г. <...> с <...> г., Я. <...> с <...> г., Я. <...> с <...> г., Г. <...>, зарегистрированный в данной квартире с <...> г., снят с регистрации <...> в связи со смертью (л.д. 15).
Из технического формуляра жилого помещения от <...>, следует, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, комнаты изолированные - площадью <...> кв. м и 10,7 кв. м (л.д. 16-17).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> собственниками в общей долевой собственности спорной квартиры являются Я.Э.Д. - <...> доля, Я.К. - <...> доля, Я.Р. - <...> доля, Г.А. - <...> доля (л.д. 40).
Вместе с тем, Г.Э., Я.К., Я.Э.Р. являются собственниками жилого помещения в праве общей долевой собственности по <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (л.д. 13).
Удовлетворяя исковые требования Я.Р. в части вселения его в спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Я.Р., как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Я.Р. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания. Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела ответчики не возражали против его вселения в спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования сторонами жилого помещения по предложенному истцу варианту, суд обоснованно исходил из того, что заявленный им вариант пользования квартирой нарушит права и законные интересы как других собственников, так и интересы несовершеннолетнего ребенка Я.Э.Р., зарегистрированного в спорной квартире. Иного соглашения о порядке пользования спорным жильем сторонами не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части вселения Я.Р. в спорное жилое помещение, и об отказе в иске в части определения порядка пользования сторонами жилого помещения по предложенному истцом варианту.
Несостоятельными являются доводы о том, что Я.Р. добровольно выехал в <...> г.г. из спорного жилого помещения и на протяжении шести лет вселяться не пытался. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и в силу закона Я.Р. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности долей домовладения. Вселением истца в спорное жилое помещение жилищные права ответчиков не нарушаются. Действия ответчиков, препятствующих проживанию истца, следует рассматривать как злоупотребление правом, ведущее к нарушению законных прав истца как сособственника квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., Г.Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Я.К. и Я.Э.Р. - без изменения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.02.2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Батршиной Ю.А.
Низамовой А.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Я.Р. к Г.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я.К., Я.Э.Р. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Г.А., Г.Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Я.К. и Я.Э.Р., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Вселить Я. <...> в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В удовлетворении требований в остальной части, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
Я.Р. обратился в суд с иском к Г.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я.К., Я.Э.Р. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником <...> доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от <...>, выданной на основании решения Орджоникидзевского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> В спорной квартире зарегистрированы ответчики Г. <...>, являющаяся собственником <...> доли в квартире, дочь - Я. <...>, являющаяся собственником <...> доли в квартире, Г. <...>, имеющий в праве собственности <...> до ли в квартире, который в настоящее время снят с регистрации с <...> в связи со смертью и зарегистрирован сын - Я. <...>. Квартира двухкомнатная, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, комнаты изолированные - площадью <...> кв. м и <...> кв. м. В спорной квартире он не имеет возможности проживать, т.к. ответчица Г.Э. не впускает его в квартиру, препятствует проживанию в ней. Решить мирным путем вопрос о проживании не представляется возможным. Иного жилого помещения в собственности у него не имеется. В настоящее время в спорной квартире проживают квартиранты, собственник <...> доли спорного жилого помещения Г. <...> умер <...> года, собственники остальных долей принадлежащих по <...> доли -Г. <...> и Я. <...>, а также зарегистрированный Я. <...> проживают по адресу: <...>. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>г., <...>, в <...> принадлежит на праве <...> общей долевой собственности Г.Э., Я.К. и Я.Э.Р. Просил определить следующий порядок пользования спорной квартирой, выделить ему в пользование изолированную комнату размером <...> кв. м, ответчице Г. <...> и Я. <...> комнату, размером <...> кв. м, однако дети могут и будут пользоваться всеми комнатами. Такой порядок пользования не ущемляет права и интересы детей. Кроме того, ответчики в квартире не проживают. Просил вселить Я. <...>, в жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу; <...>. Определить порядок пользования квартирой, выделив Я. <...> в пользование изолированную комнату размером <...> кв. м. Выделить ответчику Г. <...> в пользование комнату размером <...> кв. м. Ответчице Я. <...> выделить в пользование комнату размером <...> кв. м. Кухню, санузел, коридор закрепить в общее пользование.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Я.К. и Я.Э.Р., Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что истец выехал из спорной квартиры добровольно в 2006-2007 г.г., на протяжении шести лет вселяться не пытался. Истцом не представлены доказательства о чинении препятствий со стороны ответчиков во вселении его в спорное жилое помещение.
Определением от 26 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального законодательства, выразившееся в неизвещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика Я.К. по фактическому месту проживания, влекущим отмену судебного постановления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав в судебном заседании Г.А., Г.Э., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей Я.К. и Я.Э.Р., Я.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав Я.Р., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным; выслушав представителя Я.Р. - Е., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления ввиду неизвещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика Я.К. по фактическому месту проживания, коллегия не усматривает.
В соответствии ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.
Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по иску Я.Р. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением интересы несовершеннолетних детей Я.К. и Я.Э.Р. представляла их мать Г.Э.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Э. пояснила, что известила свою дочь Я.К. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24 октября 20132 года.
В свою очередь несовершеннолетняя Я.К. подтвердила, что на момент рассмотрения дела ей было полных 16 лет, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 октября 2013 года, она была извещена со слов матери Г.Э.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, поскольку несовершеннолетняя Я.К. была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, интересы которой представляла ее мать Г.Э.
В связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что Я. <...> является собственником <...> доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>, выданной на основании решения Орджоникидзевского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...>.
Согласно справке о регистрации <N...> от <...>, выданной МУП ЕРКЦ городского округа <...> Республики Башкортостан, в спорной квартире зарегистрированы ответчики Г. <...> с <...> г., Я. <...> с <...> г., Я. <...> с <...> г., Г. <...>, зарегистрированный в данной квартире с <...> г., снят с регистрации <...> в связи со смертью (л.д. 15).
Из технического формуляра жилого помещения от <...>, следует, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, комнаты изолированные - площадью <...> кв. м и 10,7 кв. м (л.д. 16-17).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> собственниками в общей долевой собственности спорной квартиры являются Я.Э.Д. - <...> доля, Я.К. - <...> доля, Я.Р. - <...> доля, Г.А. - <...> доля (л.д. 40).
Вместе с тем, Г.Э., Я.К., Я.Э.Р. являются собственниками жилого помещения в праве общей долевой собственности по <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (л.д. 13).
Удовлетворяя исковые требования Я.Р. в части вселения его в спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Я.Р., как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Я.Р. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания. Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела ответчики не возражали против его вселения в спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования сторонами жилого помещения по предложенному истцу варианту, суд обоснованно исходил из того, что заявленный им вариант пользования квартирой нарушит права и законные интересы как других собственников, так и интересы несовершеннолетнего ребенка Я.Э.Р., зарегистрированного в спорной квартире. Иного соглашения о порядке пользования спорным жильем сторонами не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части вселения Я.Р. в спорное жилое помещение, и об отказе в иске в части определения порядка пользования сторонами жилого помещения по предложенному истцом варианту.
Несостоятельными являются доводы о том, что Я.Р. добровольно выехал в <...> г.г. из спорного жилого помещения и на протяжении шести лет вселяться не пытался. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и в силу закона Я.Р. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности долей домовладения. Вселением истца в спорное жилое помещение жилищные права ответчиков не нарушаются. Действия ответчиков, препятствующих проживанию истца, следует рассматривать как злоупотребление правом, ведущее к нарушению законных прав истца как сособственника квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., Г.Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Я.К. и Я.Э.Р. - без изменения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)