Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 16 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (г. Москва, ОГРН 1117746405083): представитель не явился,
от заинтересованного лица -
Государственная жилищная инспекция города Москвы (г. Москвы, ОГРН 1027700066140): Головченко А.В., - доверенность от 13.12.2013 N 1840-И,
рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо)
на решение от 29 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.Н. Уточкиным,
на постановление от 30 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.И. Поповым, С.М. Мухиным,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20.06.2013 N 08-392/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 20.06.2013 N 08-392/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде наложения административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.
Решением от 29.05.2014 оспариваемое постановление признано незаконным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 29.05.2014, постановления от 30.07.2014 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения части 1 статьи 7.23.1 КоАП, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт). То обстоятельство, что обществом совершено вмененное ему административное правонарушение, при производстве по делу об административном правонарушении доказано. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.09.2014 в 16 часов 45 минут, было отложено на 09.10.2014 на 12 часов 35 минут, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 09.10.2014 в 12 часов 35 минут, явился представитель инспекции, которому объявлено, что в составе суда по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Крекотнева С.Н. (в связи с его болезнью) на судью Долгашеву В.А., а поэтому судебное разбирательство по кассационной жалобе начато сначала.
Представитель инспекции заявил об отсутствии отводов к составу суда, а также возражений против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 29.05.2014, постановления от 30.07.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления инспекции от 20.06.2013 N 08-392/13, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, в виде наложения административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.
При принятии постановления инспекция исходила из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в результате осмотра по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 36, корп. 2 информационных стендов, произведенного в помещении осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирными домами общества, выявлено не выполнение требований, предъявляемых пунктами "б", "в", "г", "д", "е" статьи 3 Стандартов, что выразилось в отсутствии основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о ценах (тарифах) на коммунальные услуги. В отношении общества 17.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении N З-392/13, а 20.06.2013 принято постановление о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о недоказанности при производстве по делу об административном правонарушении наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП, о соблюдении при производстве по делу об административном правонарушении порядка привлечения к административной ответственности, о принятии оспариваемого постановления в пределах предоставленных инспекции полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Выводы основаны на применении положений части статьи 7.23.1 КоАП, положений пунктов "б", "в", "г", "д", "е" статьи 3 Стандарта, части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на оценке и исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.
Информационные стенды, имеющиеся у общества, как установлено судом первой инстанции, расположены по месту нахождения дома, который обслуживает общество, по месту нахождения отдела диспетчерской службы, а также по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 36, корп. 2 и требованиям, предъявляемым законодательством, соответствовали. Сотрудниками общества осуществляется постоянный контроль за наличием информационных стендов и обновлением содержащейся на них информации. Информация, которая, по мнению инспекции отсутствовала, на информационных стендах имелась. Сотрудником инспекции, составившим протокол об административном правонарушении, произведен осмотр лишь внутреннего запираемого помещения коридора перед кабинетом секретаря на втором этаже, в то время как общедоступные помещения, где расположен офис общества (г. Москва, ул. Ярцевская, д. 36, корп. 2) осмотрены не были.
Апелляционный суд с этими выводами при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, поданной инспекцией на решение суда первой инстанции, согласился, однако вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности признал ошибочным.
Как установлено в судебном заседании апелляционного суда, протокол об административном правонарушении N З-392/13 составлен 17.05.2013 без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Уведомление о времени и месте составления названного протокола в адрес общества направлялось, однако в уведомлении было указано, что упомянутое процессуальное действие будет произведено 13.05.2013. Кроме того, то обстоятельство, что уведомление обществом было получено, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло.
При принятии постановления об оставлении решения без изменения апелляционный суд исходил из того, что ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности к принятию неправильного решения не привел.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-31389/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 N Ф05-10980/14 ПО ДЕЛУ N А40-31389/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А40-31389/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 16 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (г. Москва, ОГРН 1117746405083): представитель не явился,
от заинтересованного лица -
Государственная жилищная инспекция города Москвы (г. Москвы, ОГРН 1027700066140): Головченко А.В., - доверенность от 13.12.2013 N 1840-И,
рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо)
на решение от 29 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.Н. Уточкиным,
на постановление от 30 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.И. Поповым, С.М. Мухиным,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20.06.2013 N 08-392/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 20.06.2013 N 08-392/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде наложения административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.
Решением от 29.05.2014 оспариваемое постановление признано незаконным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 29.05.2014, постановления от 30.07.2014 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения части 1 статьи 7.23.1 КоАП, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт). То обстоятельство, что обществом совершено вмененное ему административное правонарушение, при производстве по делу об административном правонарушении доказано. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.09.2014 в 16 часов 45 минут, было отложено на 09.10.2014 на 12 часов 35 минут, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 09.10.2014 в 12 часов 35 минут, явился представитель инспекции, которому объявлено, что в составе суда по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Крекотнева С.Н. (в связи с его болезнью) на судью Долгашеву В.А., а поэтому судебное разбирательство по кассационной жалобе начато сначала.
Представитель инспекции заявил об отсутствии отводов к составу суда, а также возражений против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 29.05.2014, постановления от 30.07.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления инспекции от 20.06.2013 N 08-392/13, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, в виде наложения административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.
При принятии постановления инспекция исходила из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в результате осмотра по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 36, корп. 2 информационных стендов, произведенного в помещении осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирными домами общества, выявлено не выполнение требований, предъявляемых пунктами "б", "в", "г", "д", "е" статьи 3 Стандартов, что выразилось в отсутствии основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о ценах (тарифах) на коммунальные услуги. В отношении общества 17.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении N З-392/13, а 20.06.2013 принято постановление о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о недоказанности при производстве по делу об административном правонарушении наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП, о соблюдении при производстве по делу об административном правонарушении порядка привлечения к административной ответственности, о принятии оспариваемого постановления в пределах предоставленных инспекции полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Выводы основаны на применении положений части статьи 7.23.1 КоАП, положений пунктов "б", "в", "г", "д", "е" статьи 3 Стандарта, части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на оценке и исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.
Информационные стенды, имеющиеся у общества, как установлено судом первой инстанции, расположены по месту нахождения дома, который обслуживает общество, по месту нахождения отдела диспетчерской службы, а также по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 36, корп. 2 и требованиям, предъявляемым законодательством, соответствовали. Сотрудниками общества осуществляется постоянный контроль за наличием информационных стендов и обновлением содержащейся на них информации. Информация, которая, по мнению инспекции отсутствовала, на информационных стендах имелась. Сотрудником инспекции, составившим протокол об административном правонарушении, произведен осмотр лишь внутреннего запираемого помещения коридора перед кабинетом секретаря на втором этаже, в то время как общедоступные помещения, где расположен офис общества (г. Москва, ул. Ярцевская, д. 36, корп. 2) осмотрены не были.
Апелляционный суд с этими выводами при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, поданной инспекцией на решение суда первой инстанции, согласился, однако вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности признал ошибочным.
Как установлено в судебном заседании апелляционного суда, протокол об административном правонарушении N З-392/13 составлен 17.05.2013 без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Уведомление о времени и месте составления названного протокола в адрес общества направлялось, однако в уведомлении было указано, что упомянутое процессуальное действие будет произведено 13.05.2013. Кроме того, то обстоятельство, что уведомление обществом было получено, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло.
При принятии постановления об оставлении решения без изменения апелляционный суд исходил из того, что ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности к принятию неправильного решения не привел.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-31389/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)