Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартир, на совместные средства приобрели готовую металлическую дверь и установили ее в межквартирном холле без уведомления инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Х.И. Муссакаев
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон", К.И., К.З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" обратилось в суд с иском к Р.В., Р.С., Р.Д., К.И., К.З. об обязании демонтировать металлическую дверь в межквартирном холле на *** этаже многоквартирного дома за счет собственных средств, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что Р.В., Р.С., Р.Д., К.И., К.З. являются собственниками квартиры N *** и N *** по адресу: ***, на совместные средства приобрели готовую металлическую конструкцию и установили металлическую дверь по адресу, *** в межквартирном холле *** этажа *** этажного многоквартирного жилого дома, без уведомления инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮАО г. Москвы, чем нарушили правила противопожарной безопасности.
Истец просил суд обязать солидарных ответчиков демонтировать металлическую дверь в межквартирном холле на *** этажного многоквартирного жилого дома за счет собственных средств в течение *** календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае отказа солидарными ответчиками самостоятельно, своими силами и средствами, демонтировать металлическую дверь, в течение *** календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность на истца демонтаж металлической двери в холле *** подъезда по адресу. ***; взыскать солидарно в равных долях по *** с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Р.В., Р.С., Р.Д. и их представитель исковые требования не признали.
Ответчик К.И. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, пояснила суду, что соседи Р.В., Р.С., Р.Д. нападают и избивают ее, пристают, оскорбляют.
В судебное заседание ответчик К.З. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрен, дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон", К.И. и К.З. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" является эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: ***. Ответчики Р.В., Р.С., Р.Д. являются собственниками квартиры N *** по адресу: ***, а К.И., К.З. являются собственниками квартиры N *** по этому же адресу; ответчиками установлена металлическая дверь в межквартирном холле *** указанного многоквартирного жилого дома без уведомления инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮАО г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд не согласился с правовыми доводами истца о нарушении ответчиками Правил противопожарной безопасности, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, которыми запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов, имеющихся предписаниях о нарушении правил пользования общим нежилым помещениям. При этом суд указал на отсутствие в действиях ответчиков по установлению металлической двери нарушения прав и законных интересов истца, а также ответчиков К-ных, которыми исковые требования были признаны.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, межквартирный холл входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491).
В нарушение указанных норм закона, ответчиками не было подтверждено принятое в установленном законом порядке разрешение собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, разрешение управляющей организации на установку металлической двери в межквартирном холле 9-го этажа 9-этажного многоквартирного жилого дома, уведомления инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮАО г. Москвы.
Как следует из Правил противопожарной безопасности, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. Подтверждено, что ответчикам были вынесены предписания от *** о нарушении правил пользования общим нежилым помещениям, демонтаже металлической двери.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При установленном нарушении ответчиками требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для отмены решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" к Р.В., Р.С., Р.Д., К.И., К.З. об обязании демонтировать металлическую дверь в межквартирном холле на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу: ***, за счет собственных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по *** с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым
Удовлетворить исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" к Р.В., Р.С., Р.Д., К.И., К.З. об обязании демонтировать металлическую дверь в межквартирном холле на *** этаже многоквартирного дома за счет собственных средств, взыскании судебных издержек отказать.
Обязать Р.В., Р.С., Р.Д., К.И., К.З. демонтировать металлическую дверь в межквартирном холле на *** этаже многоквартирного дома по адресу: ***, за счет собственных средств в течение *** календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
При неисполнении решения суда в указанный срок возложить обязанность по демонтажу металлической двери в межквартирном холле на *** этаже многоквартирного дома по адресу: ***, на ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон".
Взыскать с Р.В., Р.С., Р.Д., К.И., К.З. расходы по госпошлине по *** с каждого в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36786
Требование: Об обязании демонтировать металлическую дверь в межквартирном холле на этаже многоквартирного дома за счет собственных средств, взыскании судебных издержек.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартир, на совместные средства приобрели готовую металлическую дверь и установили ее в межквартирном холле без уведомления инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36786
Судья Х.И. Муссакаев
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон", К.И., К.З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" обратилось в суд с иском к Р.В., Р.С., Р.Д., К.И., К.З. об обязании демонтировать металлическую дверь в межквартирном холле на *** этаже многоквартирного дома за счет собственных средств, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что Р.В., Р.С., Р.Д., К.И., К.З. являются собственниками квартиры N *** и N *** по адресу: ***, на совместные средства приобрели готовую металлическую конструкцию и установили металлическую дверь по адресу, *** в межквартирном холле *** этажа *** этажного многоквартирного жилого дома, без уведомления инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮАО г. Москвы, чем нарушили правила противопожарной безопасности.
Истец просил суд обязать солидарных ответчиков демонтировать металлическую дверь в межквартирном холле на *** этажного многоквартирного жилого дома за счет собственных средств в течение *** календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае отказа солидарными ответчиками самостоятельно, своими силами и средствами, демонтировать металлическую дверь, в течение *** календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность на истца демонтаж металлической двери в холле *** подъезда по адресу. ***; взыскать солидарно в равных долях по *** с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Р.В., Р.С., Р.Д. и их представитель исковые требования не признали.
Ответчик К.И. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, пояснила суду, что соседи Р.В., Р.С., Р.Д. нападают и избивают ее, пристают, оскорбляют.
В судебное заседание ответчик К.З. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрен, дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон", К.И. и К.З. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" является эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: ***. Ответчики Р.В., Р.С., Р.Д. являются собственниками квартиры N *** по адресу: ***, а К.И., К.З. являются собственниками квартиры N *** по этому же адресу; ответчиками установлена металлическая дверь в межквартирном холле *** указанного многоквартирного жилого дома без уведомления инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮАО г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд не согласился с правовыми доводами истца о нарушении ответчиками Правил противопожарной безопасности, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, которыми запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов, имеющихся предписаниях о нарушении правил пользования общим нежилым помещениям. При этом суд указал на отсутствие в действиях ответчиков по установлению металлической двери нарушения прав и законных интересов истца, а также ответчиков К-ных, которыми исковые требования были признаны.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, межквартирный холл входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491).
В нарушение указанных норм закона, ответчиками не было подтверждено принятое в установленном законом порядке разрешение собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, разрешение управляющей организации на установку металлической двери в межквартирном холле 9-го этажа 9-этажного многоквартирного жилого дома, уведомления инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮАО г. Москвы.
Как следует из Правил противопожарной безопасности, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. Подтверждено, что ответчикам были вынесены предписания от *** о нарушении правил пользования общим нежилым помещениям, демонтаже металлической двери.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При установленном нарушении ответчиками требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для отмены решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" к Р.В., Р.С., Р.Д., К.И., К.З. об обязании демонтировать металлическую дверь в межквартирном холле на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу: ***, за счет собственных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по *** с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым
Удовлетворить исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" к Р.В., Р.С., Р.Д., К.И., К.З. об обязании демонтировать металлическую дверь в межквартирном холле на *** этаже многоквартирного дома за счет собственных средств, взыскании судебных издержек отказать.
Обязать Р.В., Р.С., Р.Д., К.И., К.З. демонтировать металлическую дверь в межквартирном холле на *** этаже многоквартирного дома по адресу: ***, за счет собственных средств в течение *** календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
При неисполнении решения суда в указанный срок возложить обязанность по демонтажу металлической двери в межквартирном холле на *** этаже многоквартирного дома по адресу: ***, на ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон".
Взыскать с Р.В., Р.С., Р.Д., К.И., К.З. расходы по госпошлине по *** с каждого в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)