Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что о переходе права собственности на жилое помещение к ответчику он уведомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ****** отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, ООО КБ "****" об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на жилое помещение и его возврате в общую долевую собственность отказать.
После вступления решения суда в законную силу принятые меры по обеспечению иска отменить, сняв арест с жилого помещения по адресу: г. Москвы, ****** бульвар, д. **, корп. *, кв. *.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ***** ОСП УФССП по Москве, ООО КБ "*****" об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на жилое помещение и его возврате в общую долевую собственность.
В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
С 04.09.1982 г. истец состоит в браке с М.
05.01.1997 г. ими на совместные средства было приобретено жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****** бульвар, д. **, корп. *, кв. *.
15.06.2013 г. истцу стало известно о том, что указанная квартира являлась предметом залога по договору займа, заключенного М. с ООО КБ "*****", и в связи с неисполнением обязательств по нему перешла в собственность банка.
Истец указала, что о переходе права собственности на жилое помещение к ООО КБ "*****" она уведомлена не была, о судебном разбирательстве по обращению взыскания на него и реализации его с публичных торгов не извещалась.
М. в обоснование своих требований также сослалась на то, что, давая согласие на залог квартиры, она не имела намерения соглашаться с тем, что в случае неисполнения ее супругом обязательств по кредитному договору взыскание может быть обращено на принадлежащую ей 1/2 долю данного жилого помещения.
Истец просила суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ***** ОСП УФССП по Москве о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 12.07.2012 г., акт передачи нереализованного имущества должника в счет банковского долга от 12.07.2012 г., постановление судебного пристава-исполнителя ******* ОСП УФССП по г. Москве о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 12.07.2012 по исполнительному производству N ****/10/31/77, а также прекратить право собственности ООО КБ "*****" на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****** бульвар, д. **, корп. *, кв. *; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на него, выданное ООО КБ "*****"; возвратить жилое помещение в совместную собственность М. и М.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца М. по доверенности Д. и представитель третьего лица - М. по доверенности К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО КБ "*****" по доверенности К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ранее представила суду возражения относительно заявленных исковых требований.
Ответчик ****** ОСП УФССП по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца М. - Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М. и М. с 04.09.1982 г. состоят в зарегистрированном браке.
На основании договора передачи квартиры от 05.01.1997 г., заключенного между Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы и М., последний приобрел в собственность жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***** бульвар, д. **, корп. *, кв. *.
24.02.1997 г. на имя М. выдано свидетельство о праве собственности на указанное жилище.
Судом также установлено, что 21.04.2006 г. между ООО КБ "****" и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму ******* руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 21.04.2006 г. между ООО КБ "****" и М. заключен договор о залоге, предметом которого являлось жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****** бульвар, д. **, корп. *, кв. *.
Из материалов дела усматривается, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО КБ "*****" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2006 г., а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно спорное жилое помещение.
Из копии материала исполнительного производства, следует, что в отношении М. службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии на основании постановления от 20.07.2012 г. объединены в сводное исполнительное производство.
Из заявки на реализацию от 21.02.2012 г. следует, что недвижимое имущество должника М. - квартира N * по адресу: г. Москва, **** бульвар, д. **, корпус * должно быть передано на реализацию.
Согласно акту от 28.03.2012 г., недвижимое имущество должника М. - квартира N * по адресу: г. Москва, ***** бульвар, д. **, корпус * передана на реализацию.
12.07.2012 г. СПИ *** ОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству взыскателю ООО КБ "********".
Из материалов дела также усматривается, что 12.07.2012 г. СПИ ******* ОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ******* бульвар, д. **, корп. *, кв. * на взыскателя ООО КБ "*****".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34, 35, 45 СК РФ, ст. ст. 196, 237, 253, 334, 348 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и признал, что утверждение истца о принадлежности ей 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд исходил из того, что титульным собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ****** бульвар, д. **, корп. *, кв. * являлся М.; согласно положениям действующего законодательства данное имущество находилось в общей совместной собственности супругов М. и М. и доли в праве на него сторонами в установленном законом порядке не определялись, раздел имущества супругами не производился.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что договор залога спорного жилого помещения заключен М. с согласия его жены М., а поскольку факт ненадлежащего исполнения М. обязательств по договору займа установлен вступившим в законную силу решением ****** районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. и этим же решением обращено взыскание на предмет залога, то суд пришел к верному выводу, что судебный пристав исполнитель не должен был обращаться в суд для выделения доли М. в праве собственности на спорное жилое помещение, реализуемое с публичных торгов, поскольку данные действия могли бы иметь место лишь в том случае, если бы титульным собственником совместно нажитого имущества являлась истец.
Решением суда от 13.11.2012 г. проверена законность действий ****** ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства по взысканию с М. задолженности по кредитному договору в пользу ООО КБ "*******". Данным решением заявление М. удовлетворено частично и постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ******* ОСП УФССП по г. Москве в части не извещения должника М. об исполнительных действиях по объединению исполнительных документов в свободное производство; о проведении публичных торгов в отношении предмета залога; о передаче недвижимого имущества на реализацию; о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 25%; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. дано разъяснение решения суда от 13.11.2012 г., согласно которому признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя не влечет за собой отмены соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя ******** ОСП УФССП по Москве.
Разрешая заявление ООО КБ "******" об отмене обеспечительных мер, принятых по иску на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ и правомерно признал возможным отменить принятые меры по обеспечению иска, сняв арест с жилого помещения по адресу: г. Москвы, ******* бульвар, д. **, корп. *, кв. * после вступления решения суда в законную силу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36312
Требование: Об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на жилое помещение и его возврате в общую долевую собственность.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что о переходе права собственности на жилое помещение к ответчику он уведомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36312
Судья Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ****** отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, ООО КБ "****" об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на жилое помещение и его возврате в общую долевую собственность отказать.
После вступления решения суда в законную силу принятые меры по обеспечению иска отменить, сняв арест с жилого помещения по адресу: г. Москвы, ****** бульвар, д. **, корп. *, кв. *.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ***** ОСП УФССП по Москве, ООО КБ "*****" об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на жилое помещение и его возврате в общую долевую собственность.
В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
С 04.09.1982 г. истец состоит в браке с М.
05.01.1997 г. ими на совместные средства было приобретено жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****** бульвар, д. **, корп. *, кв. *.
15.06.2013 г. истцу стало известно о том, что указанная квартира являлась предметом залога по договору займа, заключенного М. с ООО КБ "*****", и в связи с неисполнением обязательств по нему перешла в собственность банка.
Истец указала, что о переходе права собственности на жилое помещение к ООО КБ "*****" она уведомлена не была, о судебном разбирательстве по обращению взыскания на него и реализации его с публичных торгов не извещалась.
М. в обоснование своих требований также сослалась на то, что, давая согласие на залог квартиры, она не имела намерения соглашаться с тем, что в случае неисполнения ее супругом обязательств по кредитному договору взыскание может быть обращено на принадлежащую ей 1/2 долю данного жилого помещения.
Истец просила суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ***** ОСП УФССП по Москве о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 12.07.2012 г., акт передачи нереализованного имущества должника в счет банковского долга от 12.07.2012 г., постановление судебного пристава-исполнителя ******* ОСП УФССП по г. Москве о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 12.07.2012 по исполнительному производству N ****/10/31/77, а также прекратить право собственности ООО КБ "*****" на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****** бульвар, д. **, корп. *, кв. *; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на него, выданное ООО КБ "*****"; возвратить жилое помещение в совместную собственность М. и М.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца М. по доверенности Д. и представитель третьего лица - М. по доверенности К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО КБ "*****" по доверенности К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ранее представила суду возражения относительно заявленных исковых требований.
Ответчик ****** ОСП УФССП по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца М. - Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М. и М. с 04.09.1982 г. состоят в зарегистрированном браке.
На основании договора передачи квартиры от 05.01.1997 г., заключенного между Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы и М., последний приобрел в собственность жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***** бульвар, д. **, корп. *, кв. *.
24.02.1997 г. на имя М. выдано свидетельство о праве собственности на указанное жилище.
Судом также установлено, что 21.04.2006 г. между ООО КБ "****" и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму ******* руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 21.04.2006 г. между ООО КБ "****" и М. заключен договор о залоге, предметом которого являлось жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****** бульвар, д. **, корп. *, кв. *.
Из материалов дела усматривается, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО КБ "*****" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2006 г., а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно спорное жилое помещение.
Из копии материала исполнительного производства, следует, что в отношении М. службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии на основании постановления от 20.07.2012 г. объединены в сводное исполнительное производство.
Из заявки на реализацию от 21.02.2012 г. следует, что недвижимое имущество должника М. - квартира N * по адресу: г. Москва, **** бульвар, д. **, корпус * должно быть передано на реализацию.
Согласно акту от 28.03.2012 г., недвижимое имущество должника М. - квартира N * по адресу: г. Москва, ***** бульвар, д. **, корпус * передана на реализацию.
12.07.2012 г. СПИ *** ОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству взыскателю ООО КБ "********".
Из материалов дела также усматривается, что 12.07.2012 г. СПИ ******* ОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ******* бульвар, д. **, корп. *, кв. * на взыскателя ООО КБ "*****".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34, 35, 45 СК РФ, ст. ст. 196, 237, 253, 334, 348 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и признал, что утверждение истца о принадлежности ей 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд исходил из того, что титульным собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ****** бульвар, д. **, корп. *, кв. * являлся М.; согласно положениям действующего законодательства данное имущество находилось в общей совместной собственности супругов М. и М. и доли в праве на него сторонами в установленном законом порядке не определялись, раздел имущества супругами не производился.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что договор залога спорного жилого помещения заключен М. с согласия его жены М., а поскольку факт ненадлежащего исполнения М. обязательств по договору займа установлен вступившим в законную силу решением ****** районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. и этим же решением обращено взыскание на предмет залога, то суд пришел к верному выводу, что судебный пристав исполнитель не должен был обращаться в суд для выделения доли М. в праве собственности на спорное жилое помещение, реализуемое с публичных торгов, поскольку данные действия могли бы иметь место лишь в том случае, если бы титульным собственником совместно нажитого имущества являлась истец.
Решением суда от 13.11.2012 г. проверена законность действий ****** ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства по взысканию с М. задолженности по кредитному договору в пользу ООО КБ "*******". Данным решением заявление М. удовлетворено частично и постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ******* ОСП УФССП по г. Москве в части не извещения должника М. об исполнительных действиях по объединению исполнительных документов в свободное производство; о проведении публичных торгов в отношении предмета залога; о передаче недвижимого имущества на реализацию; о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 25%; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. дано разъяснение решения суда от 13.11.2012 г., согласно которому признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя не влечет за собой отмены соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя ******** ОСП УФССП по Москве.
Разрешая заявление ООО КБ "******" об отмене обеспечительных мер, принятых по иску на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ и правомерно признал возможным отменить принятые меры по обеспечению иска, сняв арест с жилого помещения по адресу: г. Москвы, ******* бульвар, д. **, корп. *, кв. * после вступления решения суда в законную силу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)