Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Зенковой А.Б., протокол от 10.12.2011 N 1,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "БУГРИНСКАЯ РОЩА - 2"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03.06.2013 по делу N А45-87/2013 (судья Селезнева М.М.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "БУГРИНСКАЯ РОЩА - 2" (ИНН 5403131598, ОГРН 1025401310021)
к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "БУГРИНСКАЯ РОЩА - 2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган) от 17.12.2012 N 0574 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.
Подробно доводы товарищества изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв административного органа на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Представитель товарищества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, заслушав представителя товарищества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, с 01 ноября по 09 ноября 2012 года на основании распоряжения от 26.07.2012 N 458 главного государственного инспектора Кировского района г. Новосибирска по пожарному надзору Суставова Сергея Владимировича проведена плановая выездная проверка в отношении товарищества, по результатам которой административным органом 09.11.2012 составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица N 905, в соответствии с которым выявлено тридцать одно нарушение обязательных требований пожарной безопасности.
12.11.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 574, N 579, N 580.12.11.2012 в отношении товарищества вынесено постановление N 0574 по делу об административном правонарушении, согласно которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные правилами противопожарного режима РФ, от 25.04.2012 N 390, НПБ 10403 "Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях", от 27.06.2003 N 4837, Строительные нормы и правила (СНиП 2.08.01-89*), от 03.06.1999, Строительных норм и правил (СНиП 31.01.20030), от 23.06.2003 N 109, Строительные нормы и правила РФ (СНиП 21-01-97*), от 13.02.1997.
19.11.2012 председателем товарищества подано заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 N 0574, 28.11.2012 главный государственный инспектор Новосибирской области по пожарному надзору Ларичев С.И. принял решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 N 0574.
17.12.2012 главным государственным инспектором Кировского района г. Новосибирска по пожарному надзору Суставовым Сергеем Владимировичем вынесено новое постановление N 0574 по делу об административном правонарушении, согласно которого товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.
Товарищество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение товарищества к административной ответственности является законным и обоснованным.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение указанных выше требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Сходные требования установлены вступившим в законную силу с 15.05.2012 вместо ППБ 01-03 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и по факту товариществом не оспаривается, что на момент проведения проверки имели место выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности, а именно:
- - в нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима товариществом не проводились эксплуатационные испытания ограждений на крыше многоквартирного жилого дома и отсутствует протокол (акт) испытаний на крыше многоквартирного дома;
- - в нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима отсутствуют акты проверки качества обработка огнезащитным составом (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома;
- - в нарушение п. п. в) пункта 23 Правил противопожарного режима в лифтовых холлах 3, 4 этажей многоквартирного жилого дома размещены кладовые, подсобные помещения;
- - в нарушение пункта 62 Правил противопожарного режима устройства для самозакрывания дверей, ведущие с каждого этажа жилого дома в лестничные марши, находятся в неисправном состоянии;
- - в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97* части здания и помещения различных классов функциональной пожарной безопасности (парикмахерская, жилой дом) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;
- - в нарушение пункта 6.11 СНиП 21-01-97 части здания различной функциональной пожарной опасности не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами;
- - в нарушение пунктов 1.3, 1.21 СНиП 2.08.01-89* в помещении лоджий-сушилок, расположенных в поэтажных коридорах левого и правого крыла жилого многоквартирного дома, оконные проемы и остекленные двери, которые служат для освещения и дымоудаления с поэтажных коридоров, размещены кладовые, для хранения горючих материалов; оконные проемы в помещениях лоджий-сушилок заложены кирпичом, фанерой, или остекление заменено не свет прозрачными материалами;
- - в нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода не присоединены к пожарному крану, не произведена перекатка рукавов; пожарные шкафы не прикреплены к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов;
- - в нарушение требований пункта 478 Правил противопожарного режима учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы;
- - в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей на всех этажах многоквартирного жилого дома не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (естественная освещенность путей эвакуации);
- - в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов, расположенных в центральной части многоквартирного жилого дома, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе и в судебном заседании представителем товарищества признаны все вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, кроме нарушения пункта 6.11 СНиП 21-01-97 (части здания различной функциональной пожарной опасности не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами).
Согласно пункту 6.11 СНиП 21-01-97* количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.
В данном случае из поэтажных планов, выполненных 23.09.2003 "Новосибирским центром технической инвентаризации" усматривается, что выход из парикмахерской на улицу осуществляется через тот же выход, что из жилого дома (через подъезд жилого дома), что является нарушением пункта 6.11 СНиП 21-01-97.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина товарищества в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению товариществом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не подлежит.
Нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Учитывая доказанность материалами дела факта совершения товариществом вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения товарищества к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная товариществом платежным поручением от 13.06.2013 N 103 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 по делу N А45-87/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "БУГРИНСКАЯ РОЩА - 2" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "БУГРИНСКАЯ РОЩА - 2" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 13.06.2013 N 103.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 07АП-5490/2013 ПО ДЕЛУ N А45-87/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А45-87/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Зенковой А.Б., протокол от 10.12.2011 N 1,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "БУГРИНСКАЯ РОЩА - 2"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03.06.2013 по делу N А45-87/2013 (судья Селезнева М.М.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "БУГРИНСКАЯ РОЩА - 2" (ИНН 5403131598, ОГРН 1025401310021)
к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "БУГРИНСКАЯ РОЩА - 2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган) от 17.12.2012 N 0574 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.
Подробно доводы товарищества изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв административного органа на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Представитель товарищества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, заслушав представителя товарищества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, с 01 ноября по 09 ноября 2012 года на основании распоряжения от 26.07.2012 N 458 главного государственного инспектора Кировского района г. Новосибирска по пожарному надзору Суставова Сергея Владимировича проведена плановая выездная проверка в отношении товарищества, по результатам которой административным органом 09.11.2012 составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица N 905, в соответствии с которым выявлено тридцать одно нарушение обязательных требований пожарной безопасности.
12.11.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 574, N 579, N 580.12.11.2012 в отношении товарищества вынесено постановление N 0574 по делу об административном правонарушении, согласно которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные правилами противопожарного режима РФ, от 25.04.2012 N 390, НПБ 10403 "Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях", от 27.06.2003 N 4837, Строительные нормы и правила (СНиП 2.08.01-89*), от 03.06.1999, Строительных норм и правил (СНиП 31.01.20030), от 23.06.2003 N 109, Строительные нормы и правила РФ (СНиП 21-01-97*), от 13.02.1997.
19.11.2012 председателем товарищества подано заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 N 0574, 28.11.2012 главный государственный инспектор Новосибирской области по пожарному надзору Ларичев С.И. принял решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 N 0574.
17.12.2012 главным государственным инспектором Кировского района г. Новосибирска по пожарному надзору Суставовым Сергеем Владимировичем вынесено новое постановление N 0574 по делу об административном правонарушении, согласно которого товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.
Товарищество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение товарищества к административной ответственности является законным и обоснованным.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение указанных выше требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Сходные требования установлены вступившим в законную силу с 15.05.2012 вместо ППБ 01-03 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и по факту товариществом не оспаривается, что на момент проведения проверки имели место выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности, а именно:
- - в нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима товариществом не проводились эксплуатационные испытания ограждений на крыше многоквартирного жилого дома и отсутствует протокол (акт) испытаний на крыше многоквартирного дома;
- - в нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима отсутствуют акты проверки качества обработка огнезащитным составом (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома;
- - в нарушение п. п. в) пункта 23 Правил противопожарного режима в лифтовых холлах 3, 4 этажей многоквартирного жилого дома размещены кладовые, подсобные помещения;
- - в нарушение пункта 62 Правил противопожарного режима устройства для самозакрывания дверей, ведущие с каждого этажа жилого дома в лестничные марши, находятся в неисправном состоянии;
- - в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97* части здания и помещения различных классов функциональной пожарной безопасности (парикмахерская, жилой дом) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;
- - в нарушение пункта 6.11 СНиП 21-01-97 части здания различной функциональной пожарной опасности не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами;
- - в нарушение пунктов 1.3, 1.21 СНиП 2.08.01-89* в помещении лоджий-сушилок, расположенных в поэтажных коридорах левого и правого крыла жилого многоквартирного дома, оконные проемы и остекленные двери, которые служат для освещения и дымоудаления с поэтажных коридоров, размещены кладовые, для хранения горючих материалов; оконные проемы в помещениях лоджий-сушилок заложены кирпичом, фанерой, или остекление заменено не свет прозрачными материалами;
- - в нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода не присоединены к пожарному крану, не произведена перекатка рукавов; пожарные шкафы не прикреплены к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов;
- - в нарушение требований пункта 478 Правил противопожарного режима учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы;
- - в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей на всех этажах многоквартирного жилого дома не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (естественная освещенность путей эвакуации);
- - в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов, расположенных в центральной части многоквартирного жилого дома, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе и в судебном заседании представителем товарищества признаны все вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, кроме нарушения пункта 6.11 СНиП 21-01-97 (части здания различной функциональной пожарной опасности не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами).
Согласно пункту 6.11 СНиП 21-01-97* количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.
В данном случае из поэтажных планов, выполненных 23.09.2003 "Новосибирским центром технической инвентаризации" усматривается, что выход из парикмахерской на улицу осуществляется через тот же выход, что из жилого дома (через подъезд жилого дома), что является нарушением пункта 6.11 СНиП 21-01-97.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина товарищества в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению товариществом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не подлежит.
Нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Учитывая доказанность материалами дела факта совершения товариществом вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения товарищества к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная товариществом платежным поручением от 13.06.2013 N 103 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 по делу N А45-87/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "БУГРИНСКАЯ РОЩА - 2" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "БУГРИНСКАЯ РОЩА - 2" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 13.06.2013 N 103.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)