Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-4756/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641) (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус", Аргаяшский район Челябинской области (ОГРН 1107438000603) (далее - ответчик, ООО "УК "СПЦ-Оптимус"), о взыскании 36 317 руб. 65 коп. (т. 1. л.д. 7-8).
Определением суда первой инстанции от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Кредо", Челябинская область, Аргаяшский район (далее - третье лицо, ТСЖ "Кредо"), товарищество собственников жилья "Наш дом", Челябинская область, Аргаяшский район (далее - третье лицо, ТСЖ "Наш дом"), Муниципальное образование "Аргаяшское сельское поселение", Челябинская область, Аргаяшский район (далее - МО "Аргаяшское сельское поселение"), Беспалова Инна Анатольевна, Челябинская область (далее - третье лицо, Беспалова И.А.).
Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 (т. 2 л.д. 7-9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Аргаяшского сельского поселения (далее - третье лицо, Администрация).
Решением суда первой инстанции от 30.10.2014 (резолютивная часть от 24.10.2014) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 88-102).
В апелляционной жалобе ООО "УК "СПЦ-Оптимус" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2. л.д. 108-109).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "УК "СПЦ-Оптимус" ссылалось на недоказанность вины ответчика в причинении истцу убытков. Указал, что до настоящего времени не разрешен вопрос о том, каким именно способом осуществлялось управление многоквартирным домом - ТСЖ либо управляющей организацией. Вывод суда первой инстанции о том, что на дату затопления 06.04.2013 ООО "УК "СПЦ-Оптимус" являлось управляющей организацией, по мнению ответчика, является необоснованным. Считает, что на указанный момент управляющей организацией дома N 10 по ул. Новая являлось ТСЖ "Кредо", которое самостоятельно работы по ревизии и ремонту и обслуживанию крыши не производило.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Беспаловой И.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия 3072 N 0435821, по которому застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Новая, д. 10, кв. 26 (т. 1 л.д. 14).
Страховая сумма по договору страховая серии N 3072 N 0435821 по домашнему имуществу составляет 120 000 руб. 00 коп., по внутренней отделке и инженерного оборудования квартиры составила 140 000 руб. 00 коп.
Период страхования установлен с 27.03.2012 по 26.03.2013.
Жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ул. Новая, д. 10, кв. 26, принадлежит на праве собственности Беспаловой И.А., что подтверждается договором мены от 24.03.1998 (т. 1 л.д. 41-42).
Из акта осмотра жилого помещения от 06.04.2012, составленного с участием Беспаловой И.А., заместителя Главы Аргаяшского сельского поселения Чуличкова Владимира Михайловича, председателя Совета депутатов Митрофанова Константина Владимировича, письма Управления "Государственной жилищной инспекции" от 16.04.2013 N 1800, следует, что при обследовании квартиры выявлены многочисленные следы протечек с кровли (чердачного помещения). Причиной возникновения протечек в квартире N 26 по ул. Новая, д. 10 с. Аргаяш является аварийное состояние трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в чердачном помещении над жилыми помещениями. Неудовлетворительное техническое состояние трубопровода является следствием ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Согласно акту осмотра имущества N 7852816 от 28.03.201, составленному ООО "Автоконсалтинг плюс", в результате затопления, обнаружены следующие повреждения: на кухне - пол - линолеум - вздутие, стены - обои - вздутие, потолок - пятна серого цвета; стены - комната - пол - линолеум - вздутие, стены - обои - пятна бурового цвета; коридор - пол - линолеум - вздутие, стены - обои - вздутие, потолок пятна серого цвета, МДФ под дерево - расхождение стыков. Также повреждено следующее имущество страхователя: жалюзи тканевые - пятна серого цвета, диван евро-книжка - пятна серого цвета, шкаф-купе коридора - расслоение ламинирования нижней части, по всей части боковых и передних стенок (т. 1 л.д. 25-27),
Согласно смете N 7852816, выполненной ООО "Автоконсалтинг плюс", рыночная стоимость поврежденного имущества страхователя, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ул. Новая, д. 10, кв. 26, составила 36 317 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 38-39).
Полагая, что произошедшее событие является страховым по договору страхования серия N 3075 N 043581, ООО "Росгосстрах" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 36 317 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 15).
ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 36 317 руб. 65 коп. Беспаловой И.А., что подтверждается платежным поручением N 733 от 22.05.2013 на сумму 36 317 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 48).
Претензией от 06.08.2013 N 03-09/2473 истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму ущерба (т. 1 л.д. 46).
Претензия получена ответчиком 14.08.2013 (т. 1 л.д. 47) и оставлена без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением о возмещении убытков порядке суброгации в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 931, 965, 1064, 1079 гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что причинение имущественного вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме N 10 на ул. Новая в с. Аргаяш Челябинской области, организации надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями, в связи с чем с ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" подлежат взысканию убытки в размере 36 317 руб. 65 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что 06.04.2012 вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, организации надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями произошло затопление принадлежащего на праве собственности Беспаловой И.А. (договор мены от 24.03.1998 (т. 1 л.д. 41-42) жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ул. Новая, д. 10, кв. 26.
Факт причинения Беспаловой И.А., являющейся страхователем по заключенному с ООО "Росгосстрах" договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия 3072 N 0435821, ущерба подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра жилого помещения от 06.04.2012, составленного с участием Беспаловой И.А., заместителя Главы Аргаяшского сельского поселения Чуличкова Владимира Михайловича, председателя Совета депутатов Митрофанова Константина Владимировича, актом осмотра имущества N 7852816 от 28.03.201, составленным ООО "Автоконсалтинг плюс" (т. 1 л.д. 23-27).
Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, стоимость домашнего имущества) в результате повреждения застрахованного имущества определен на основании сметы N 7852816, выполненной ООО "Автоконсалтинг плюс" (т. 1 л.д. 38-39), и составляет 36 317 руб. 65 коп.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт того, что, признав произошедшее событие страховым случаем по договору страхования серия N 3075 N 043581, ООО "Росгосстрах" произвело Беспаловой И.А., выплату страхового возмещения в размере 36 317 руб. 65 коп., подтверждается платежным поручением N 733 от 22.05.2013 (т. 1 л.д. 48).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" убытков порядке суброгации в размере 36 317 руб. 65 коп. признал законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков судом отклоняется в силу следующего.
Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При эксплуатации многоквартирного жилого дома для исключения протечек организация по обслуживанию жилищным фондом должна выполнять требования, изложенные в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в частности: п. 4.6.1.1 предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пункт 4.6.1.26 настоящих Правил предусмотрено, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.
Доказательства выполнения вышеуказанных требований ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Утверждение заявителя о том, что до настоящего времени не разрешен вопрос о том, каким именно способом осуществлялось управление многоквартирным домом - ТСЖ либо управляющей организацией, судом не принимается во внимание в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, протоколом от 31.12.2010 рассмотрения и отбора заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" избрано управляющей организацией, в том числе, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Новая, 10 (т. 1 л.д. 103-104).
Распоряжением Администрации Аргаяшского сельского поселения от 28.01.2011 N 4р техническая документация, государственные экспертизы и сметы на капитальный ремонт, жилой фонд, в том числе, на многоквартирный дом переданы ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" (т. 2 л.д. 78).
Согласно акту приема-передачи от 31.01.2011, подписанного между ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" и Главой Аргаяшского сельского поселения, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Новая, 10, на основании проведенного конкурса по отбору управляющей компании от 31.12.2010 передан в управление ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" на срок три года (т. 2 л.д. 37).
Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25.03.2013 (т. 1. л.д. 83-87) апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.08.2013 решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25.03.2013 отменено, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 10 и N 12 по ул. Новая в с. Аргаяш от 03.03.2012, принятого по результатам заочного голосования, признано недействительным решением МИФНС N 22 России по Челябинской области от 10.04.2012 N 1127460002438 о государственной регистрации ТСЖ "Кредо", признана недействительной запись о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Кредо" при его создании.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на дату затопления 06.04.2013 ООО "УК "СПЦ-Оптимус" обладало статусом управляющей организации и являлось ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Новая, 10, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Следовательно, указанный ранее довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным и подлежащим отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-4756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 18АП-15094/2014 ПО ДЕЛУ N А76-4756/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 18АП-15094/2014
Дело N А76-4756/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-4756/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641) (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус", Аргаяшский район Челябинской области (ОГРН 1107438000603) (далее - ответчик, ООО "УК "СПЦ-Оптимус"), о взыскании 36 317 руб. 65 коп. (т. 1. л.д. 7-8).
Определением суда первой инстанции от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Кредо", Челябинская область, Аргаяшский район (далее - третье лицо, ТСЖ "Кредо"), товарищество собственников жилья "Наш дом", Челябинская область, Аргаяшский район (далее - третье лицо, ТСЖ "Наш дом"), Муниципальное образование "Аргаяшское сельское поселение", Челябинская область, Аргаяшский район (далее - МО "Аргаяшское сельское поселение"), Беспалова Инна Анатольевна, Челябинская область (далее - третье лицо, Беспалова И.А.).
Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 (т. 2 л.д. 7-9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Аргаяшского сельского поселения (далее - третье лицо, Администрация).
Решением суда первой инстанции от 30.10.2014 (резолютивная часть от 24.10.2014) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 88-102).
В апелляционной жалобе ООО "УК "СПЦ-Оптимус" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2. л.д. 108-109).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "УК "СПЦ-Оптимус" ссылалось на недоказанность вины ответчика в причинении истцу убытков. Указал, что до настоящего времени не разрешен вопрос о том, каким именно способом осуществлялось управление многоквартирным домом - ТСЖ либо управляющей организацией. Вывод суда первой инстанции о том, что на дату затопления 06.04.2013 ООО "УК "СПЦ-Оптимус" являлось управляющей организацией, по мнению ответчика, является необоснованным. Считает, что на указанный момент управляющей организацией дома N 10 по ул. Новая являлось ТСЖ "Кредо", которое самостоятельно работы по ревизии и ремонту и обслуживанию крыши не производило.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Беспаловой И.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия 3072 N 0435821, по которому застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Новая, д. 10, кв. 26 (т. 1 л.д. 14).
Страховая сумма по договору страховая серии N 3072 N 0435821 по домашнему имуществу составляет 120 000 руб. 00 коп., по внутренней отделке и инженерного оборудования квартиры составила 140 000 руб. 00 коп.
Период страхования установлен с 27.03.2012 по 26.03.2013.
Жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ул. Новая, д. 10, кв. 26, принадлежит на праве собственности Беспаловой И.А., что подтверждается договором мены от 24.03.1998 (т. 1 л.д. 41-42).
Из акта осмотра жилого помещения от 06.04.2012, составленного с участием Беспаловой И.А., заместителя Главы Аргаяшского сельского поселения Чуличкова Владимира Михайловича, председателя Совета депутатов Митрофанова Константина Владимировича, письма Управления "Государственной жилищной инспекции" от 16.04.2013 N 1800, следует, что при обследовании квартиры выявлены многочисленные следы протечек с кровли (чердачного помещения). Причиной возникновения протечек в квартире N 26 по ул. Новая, д. 10 с. Аргаяш является аварийное состояние трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в чердачном помещении над жилыми помещениями. Неудовлетворительное техническое состояние трубопровода является следствием ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Согласно акту осмотра имущества N 7852816 от 28.03.201, составленному ООО "Автоконсалтинг плюс", в результате затопления, обнаружены следующие повреждения: на кухне - пол - линолеум - вздутие, стены - обои - вздутие, потолок - пятна серого цвета; стены - комната - пол - линолеум - вздутие, стены - обои - пятна бурового цвета; коридор - пол - линолеум - вздутие, стены - обои - вздутие, потолок пятна серого цвета, МДФ под дерево - расхождение стыков. Также повреждено следующее имущество страхователя: жалюзи тканевые - пятна серого цвета, диван евро-книжка - пятна серого цвета, шкаф-купе коридора - расслоение ламинирования нижней части, по всей части боковых и передних стенок (т. 1 л.д. 25-27),
Согласно смете N 7852816, выполненной ООО "Автоконсалтинг плюс", рыночная стоимость поврежденного имущества страхователя, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ул. Новая, д. 10, кв. 26, составила 36 317 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 38-39).
Полагая, что произошедшее событие является страховым по договору страхования серия N 3075 N 043581, ООО "Росгосстрах" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 36 317 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 15).
ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 36 317 руб. 65 коп. Беспаловой И.А., что подтверждается платежным поручением N 733 от 22.05.2013 на сумму 36 317 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 48).
Претензией от 06.08.2013 N 03-09/2473 истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму ущерба (т. 1 л.д. 46).
Претензия получена ответчиком 14.08.2013 (т. 1 л.д. 47) и оставлена без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением о возмещении убытков порядке суброгации в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 931, 965, 1064, 1079 гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что причинение имущественного вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме N 10 на ул. Новая в с. Аргаяш Челябинской области, организации надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями, в связи с чем с ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" подлежат взысканию убытки в размере 36 317 руб. 65 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что 06.04.2012 вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, организации надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями произошло затопление принадлежащего на праве собственности Беспаловой И.А. (договор мены от 24.03.1998 (т. 1 л.д. 41-42) жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ул. Новая, д. 10, кв. 26.
Факт причинения Беспаловой И.А., являющейся страхователем по заключенному с ООО "Росгосстрах" договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия 3072 N 0435821, ущерба подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра жилого помещения от 06.04.2012, составленного с участием Беспаловой И.А., заместителя Главы Аргаяшского сельского поселения Чуличкова Владимира Михайловича, председателя Совета депутатов Митрофанова Константина Владимировича, актом осмотра имущества N 7852816 от 28.03.201, составленным ООО "Автоконсалтинг плюс" (т. 1 л.д. 23-27).
Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, стоимость домашнего имущества) в результате повреждения застрахованного имущества определен на основании сметы N 7852816, выполненной ООО "Автоконсалтинг плюс" (т. 1 л.д. 38-39), и составляет 36 317 руб. 65 коп.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт того, что, признав произошедшее событие страховым случаем по договору страхования серия N 3075 N 043581, ООО "Росгосстрах" произвело Беспаловой И.А., выплату страхового возмещения в размере 36 317 руб. 65 коп., подтверждается платежным поручением N 733 от 22.05.2013 (т. 1 л.д. 48).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" убытков порядке суброгации в размере 36 317 руб. 65 коп. признал законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков судом отклоняется в силу следующего.
Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При эксплуатации многоквартирного жилого дома для исключения протечек организация по обслуживанию жилищным фондом должна выполнять требования, изложенные в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в частности: п. 4.6.1.1 предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пункт 4.6.1.26 настоящих Правил предусмотрено, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.
Доказательства выполнения вышеуказанных требований ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Утверждение заявителя о том, что до настоящего времени не разрешен вопрос о том, каким именно способом осуществлялось управление многоквартирным домом - ТСЖ либо управляющей организацией, судом не принимается во внимание в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, протоколом от 31.12.2010 рассмотрения и отбора заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" избрано управляющей организацией, в том числе, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Новая, 10 (т. 1 л.д. 103-104).
Распоряжением Администрации Аргаяшского сельского поселения от 28.01.2011 N 4р техническая документация, государственные экспертизы и сметы на капитальный ремонт, жилой фонд, в том числе, на многоквартирный дом переданы ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" (т. 2 л.д. 78).
Согласно акту приема-передачи от 31.01.2011, подписанного между ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" и Главой Аргаяшского сельского поселения, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Новая, 10, на основании проведенного конкурса по отбору управляющей компании от 31.12.2010 передан в управление ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" на срок три года (т. 2 л.д. 37).
Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25.03.2013 (т. 1. л.д. 83-87) апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.08.2013 решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25.03.2013 отменено, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 10 и N 12 по ул. Новая в с. Аргаяш от 03.03.2012, принятого по результатам заочного голосования, признано недействительным решением МИФНС N 22 России по Челябинской области от 10.04.2012 N 1127460002438 о государственной регистрации ТСЖ "Кредо", признана недействительной запись о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Кредо" при его создании.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на дату затопления 06.04.2013 ООО "УК "СПЦ-Оптимус" обладало статусом управляющей организации и являлось ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Новая, 10, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Следовательно, указанный ранее довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным и подлежащим отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-4756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)