Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр": Комаров Д.С., представитель по доверенности N 02 от 01.08.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 г. по делу N А14-8489/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть", г. Москва (ОГРН 1107746591512, ИНН 7705923730), в лице филиала в г. Воронеже к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" (ОГРН 1113668050704, ИНН 3665086050) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (далее - ООО "АТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" (далее - ООО "УК ГСЦ", ответчик) о взыскании 1 815 052 руб. 63 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору N 37 от 15.02.2012 г. и 155 926 руб. 76 коп. банковского процента за пользование чужими денежными средствами в период с 28.04.2013 г. по 28.10.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 23.12.2013 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УК ГСЦ" в жалобе указывало на то, что истец не предоставил расчет с января 2013 года, т.к. произвел расчет по собственной методике, не приняв законный норматив.
Также ответчик ссылался в уточнениях к жалобе на то, что показания приборов учета не должны приниматься во внимание.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "АТЭС" просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что потребленный объем энергии ответчик признал, подписав акты приема-передачи тепловой энергии без разногласий.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть", Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 15.02.2012 г. сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии N 37 в соответствие с которым, истец (энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть обеспечивает абонента (ответчика) тепловой энергией, а абонент в свою очередь принимает и своевременно оплачивает потребляемую тепловую энергию.
Срок действия договора определен с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г., условиями договора предусмотрено продление его действия при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет и контроль отпускаемой (поставляемой) энергии и теплоносителя осуществляется приборами учета. При условии временного отсутствия узлов учета (допускается только с разрешения "энергоснабжающей организации") при расчетах с абонентом принимаются положения п. 5.8 договора.
Из правовой позиции истца следует, что в апреле 2013 г. он поставил ответчику тепловую энергию в количестве 1400,614 Гкал на сумму 2 165 945,07 руб. в количестве 210,502 Гкал на сумму 325 525,68 руб. в мае 2013 г. - в количестве 250,217 Гкал на сумму 386 941,89 руб. в июне 2013 г.
Ответчик произвел частичную оплату, его задолженность перед истцом составила 1 815 052 руб. 63 коп.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик, получив теплоэнергию и подписав соответствующие акты, обязан оплатить ее в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденные данным документом, применяются со дня вступления в силу вышеуказанных Правил.
Постановлением Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 (п. "б") органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.
Постановлением Правительства Воронежской области N 813 от 14.09.2012 установлено, что на территории Воронежской области до 01.01.2015 при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, с использованием нормативов потребления отопления, действовавших по состоянию на 30.06.2012 г.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах N 307, п. 8 которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Кроме того, п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07, в силу п. 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктам 16 - 34, в том числе, в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.
Пункт 19 Правил регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Установленный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307).
Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07 также разъяснено, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в соответствии с п. п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам определяется также исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов.
Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета количество тепловой энергии следует определять исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям действующего законодательства и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.06.2009 г. N 525/09.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 306 норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).
Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).
Доводы ответчика по непризнанию объема заявленных требований суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Потребленный объем тепловой энергии по дома (ул. Междуреченская, 1з) ответчик признал, подписав акты приема-передачи тепловой энергии и показания приборов учета. На основании данных документов объемы потребления энергии и значатся в расчете истца. Иных доказательств ответчик не представил. Возражая против объема полученной энергии, ответчик представил протокол общего собрания собственников по жилому дому ул. Зареченская, 1ж от 01.02.13., однако в рассматриваемом случае, спорным периодом является с 01.04.13 г. по 30.06.13 г.
Возражения ответчика по несоответствию суммы, оплаченной им за полученную энергию, также несостоятельны. По окончании перерыва 18.12.13 г. ответчик заявил об отсутствии разногласий по оплате за полученную тепловую энергию, часть вексельных сумм отнесена в оплату договора N 57 поставки коммунального ресурса в целях оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения, поскольку эти суммы значительно меньше, чем денежные обязательств по договору N 37 на отпуск тепловой энергии.
Довод ответчика о том, что в акте передачи векселей он указал назначение платежа: за теплоэнергию, поэтому истец должен был всю сумму отнести в оплату договора N 37, несостоятелен, поскольку горячая вода также относится к понятию тепловой энергии, а погашение кредиторской задолженности по конкретному договору, ответчик не указал. Перерыв был продлен по ходатайству сторон для мирного урегулирования. Однако по окончании перерыва ответчик явку не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства и потребовав расчеты, которые имеются у ответчика и находились в свободном доступе, поскольку спор назначался к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От сверки расчетов ответчик уклонился. Все платежи ответчика за полученную тепловую энергию учтены истцом.
Предъявленные истцом исковые требования подтверждены представленными доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.
Согласно пунктам 3.2.1 и 6.10.2 договора плата за тепловую энергию осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Датой окончательного расчета за тепловую энергию договором определено 24 число месяца, следующего за расчетным периодом. В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты энергии, из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых с 25 числа месяца соответствуют требованиям закона и условиям договора.
Истец произвел начисление процентов с 28 числа месяца, следующего за расчетным периодом, до 28.10.2013 г., что является его правом и не противоречит требованиям закона и условиям договора
С учетом поставленного количества тепловой энергии, размера задолженности, установленного судом и произведенных ответчиком платежей, размер подлежащих взысканию процентов составил 155 926,76 руб. за период с 28.04.2013 г. по 28.10.2013 г. которые и были правомерно взысканы с ответчика.
Доводы ООО "УК ГСЦ" о том, что истец не предоставил расчет с января 2013 года, т.к. произвел расчет по собственной методике, не приняв законный норматив и о том, что показания приборов учета не должны приниматься во внимание, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из п. 3.2.4 договора N 37, именно ответчик принял на себя обязательство вести учет тепловой энергии и сообщать истцу о неисправностях приборов учета (п. 3.2.6). Далее, в п. 5.2 договора (с учетом протоколов разногласий) стороны пришли к соглашению о том, что ответчик производит обработку показаний приборов учета и предоставляет все данные истцу.
Спорным периодом по данному делу является апрель - июнь 2013 года включительно. За весь указанный период ответчиком без разногласий подписаны акты приема-передачи тепловой энергии (т. 1 л.д. 34-36). Указанные акты составлены на основании показаний, переданных ответчиком истцу. Легитимность данных актов ответчиком не оспорена, доказательства полной оплаты в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что в материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, согласно которым приборы учета в спорных домах были допущены к эксплуатации (т. 1 л.д. 100-106). В свою очередь, согласно акту о приеме-передаче на техническое обслуживание от 10.10.2012 г. жилой дом был передан от организации-сдатчика (ОАО "ДСК") организации-получателю (ООО "УК "ГСЦ"), в котором в перечне инженерного оборудования был также поименован тепловой узел (т. 1 л.д. 107).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что в спорных домах отсутствовали приборы учета, не представил документов, подтверждающих неработоспособность приборов учета, а также не опроверг данные актов приема-передачи тепловой энергии, составленных по показаниям, переданным им истцу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 г. по делу N А14-8489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А14-8489/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А14-8489/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр": Комаров Д.С., представитель по доверенности N 02 от 01.08.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 г. по делу N А14-8489/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть", г. Москва (ОГРН 1107746591512, ИНН 7705923730), в лице филиала в г. Воронеже к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" (ОГРН 1113668050704, ИНН 3665086050) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (далее - ООО "АТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" (далее - ООО "УК ГСЦ", ответчик) о взыскании 1 815 052 руб. 63 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору N 37 от 15.02.2012 г. и 155 926 руб. 76 коп. банковского процента за пользование чужими денежными средствами в период с 28.04.2013 г. по 28.10.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 23.12.2013 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УК ГСЦ" в жалобе указывало на то, что истец не предоставил расчет с января 2013 года, т.к. произвел расчет по собственной методике, не приняв законный норматив.
Также ответчик ссылался в уточнениях к жалобе на то, что показания приборов учета не должны приниматься во внимание.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "АТЭС" просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что потребленный объем энергии ответчик признал, подписав акты приема-передачи тепловой энергии без разногласий.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть", Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 15.02.2012 г. сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии N 37 в соответствие с которым, истец (энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть обеспечивает абонента (ответчика) тепловой энергией, а абонент в свою очередь принимает и своевременно оплачивает потребляемую тепловую энергию.
Срок действия договора определен с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г., условиями договора предусмотрено продление его действия при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет и контроль отпускаемой (поставляемой) энергии и теплоносителя осуществляется приборами учета. При условии временного отсутствия узлов учета (допускается только с разрешения "энергоснабжающей организации") при расчетах с абонентом принимаются положения п. 5.8 договора.
Из правовой позиции истца следует, что в апреле 2013 г. он поставил ответчику тепловую энергию в количестве 1400,614 Гкал на сумму 2 165 945,07 руб. в количестве 210,502 Гкал на сумму 325 525,68 руб. в мае 2013 г. - в количестве 250,217 Гкал на сумму 386 941,89 руб. в июне 2013 г.
Ответчик произвел частичную оплату, его задолженность перед истцом составила 1 815 052 руб. 63 коп.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик, получив теплоэнергию и подписав соответствующие акты, обязан оплатить ее в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденные данным документом, применяются со дня вступления в силу вышеуказанных Правил.
Постановлением Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 (п. "б") органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.
Постановлением Правительства Воронежской области N 813 от 14.09.2012 установлено, что на территории Воронежской области до 01.01.2015 при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, с использованием нормативов потребления отопления, действовавших по состоянию на 30.06.2012 г.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах N 307, п. 8 которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Кроме того, п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07, в силу п. 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктам 16 - 34, в том числе, в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.
Пункт 19 Правил регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Установленный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307).
Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07 также разъяснено, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в соответствии с п. п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам определяется также исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов.
Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета количество тепловой энергии следует определять исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям действующего законодательства и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.06.2009 г. N 525/09.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 306 норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).
Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).
Доводы ответчика по непризнанию объема заявленных требований суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Потребленный объем тепловой энергии по дома (ул. Междуреченская, 1з) ответчик признал, подписав акты приема-передачи тепловой энергии и показания приборов учета. На основании данных документов объемы потребления энергии и значатся в расчете истца. Иных доказательств ответчик не представил. Возражая против объема полученной энергии, ответчик представил протокол общего собрания собственников по жилому дому ул. Зареченская, 1ж от 01.02.13., однако в рассматриваемом случае, спорным периодом является с 01.04.13 г. по 30.06.13 г.
Возражения ответчика по несоответствию суммы, оплаченной им за полученную энергию, также несостоятельны. По окончании перерыва 18.12.13 г. ответчик заявил об отсутствии разногласий по оплате за полученную тепловую энергию, часть вексельных сумм отнесена в оплату договора N 57 поставки коммунального ресурса в целях оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения, поскольку эти суммы значительно меньше, чем денежные обязательств по договору N 37 на отпуск тепловой энергии.
Довод ответчика о том, что в акте передачи векселей он указал назначение платежа: за теплоэнергию, поэтому истец должен был всю сумму отнести в оплату договора N 37, несостоятелен, поскольку горячая вода также относится к понятию тепловой энергии, а погашение кредиторской задолженности по конкретному договору, ответчик не указал. Перерыв был продлен по ходатайству сторон для мирного урегулирования. Однако по окончании перерыва ответчик явку не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства и потребовав расчеты, которые имеются у ответчика и находились в свободном доступе, поскольку спор назначался к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От сверки расчетов ответчик уклонился. Все платежи ответчика за полученную тепловую энергию учтены истцом.
Предъявленные истцом исковые требования подтверждены представленными доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.
Согласно пунктам 3.2.1 и 6.10.2 договора плата за тепловую энергию осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Датой окончательного расчета за тепловую энергию договором определено 24 число месяца, следующего за расчетным периодом. В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты энергии, из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых с 25 числа месяца соответствуют требованиям закона и условиям договора.
Истец произвел начисление процентов с 28 числа месяца, следующего за расчетным периодом, до 28.10.2013 г., что является его правом и не противоречит требованиям закона и условиям договора
С учетом поставленного количества тепловой энергии, размера задолженности, установленного судом и произведенных ответчиком платежей, размер подлежащих взысканию процентов составил 155 926,76 руб. за период с 28.04.2013 г. по 28.10.2013 г. которые и были правомерно взысканы с ответчика.
Доводы ООО "УК ГСЦ" о том, что истец не предоставил расчет с января 2013 года, т.к. произвел расчет по собственной методике, не приняв законный норматив и о том, что показания приборов учета не должны приниматься во внимание, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из п. 3.2.4 договора N 37, именно ответчик принял на себя обязательство вести учет тепловой энергии и сообщать истцу о неисправностях приборов учета (п. 3.2.6). Далее, в п. 5.2 договора (с учетом протоколов разногласий) стороны пришли к соглашению о том, что ответчик производит обработку показаний приборов учета и предоставляет все данные истцу.
Спорным периодом по данному делу является апрель - июнь 2013 года включительно. За весь указанный период ответчиком без разногласий подписаны акты приема-передачи тепловой энергии (т. 1 л.д. 34-36). Указанные акты составлены на основании показаний, переданных ответчиком истцу. Легитимность данных актов ответчиком не оспорена, доказательства полной оплаты в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что в материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, согласно которым приборы учета в спорных домах были допущены к эксплуатации (т. 1 л.д. 100-106). В свою очередь, согласно акту о приеме-передаче на техническое обслуживание от 10.10.2012 г. жилой дом был передан от организации-сдатчика (ОАО "ДСК") организации-получателю (ООО "УК "ГСЦ"), в котором в перечне инженерного оборудования был также поименован тепловой узел (т. 1 л.д. 107).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что в спорных домах отсутствовали приборы учета, не представил документов, подтверждающих неработоспособность приборов учета, а также не опроверг данные актов приема-передачи тепловой энергии, составленных по показаниям, переданным им истцу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 г. по делу N А14-8489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)