Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А. и Зиновьевой О.Н.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Ю. Р., П.А., Т., А.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Д.А. решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и не порождающим правовых последствий.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения П.А., Р., А.В., их представителя З.А., поддержавших жалобу, возражения относительно жалобы Д.А., его представителя З.С., объяснения третьих лиц Ш.Н., Ж., М.М., А.М., В.Н.А., Д.Г.И., Г., В.Н.С., В.С., представителя ООО "УК "Юбилейный 2007" К.Е., ООО "Ремжилстрой+" Б.Д., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении лицея N состоялось общее собрание собственников помещений в названном доме с участием <данные изъяты> человек, на котором были приняты решения об избрании председателем совета дома Ш.Ю. и его заместителем П.А., о выборе управляющей компании и проведении заочного голосования по вопросу заключения договора с управляющей компанией. Решения общего собрания жильцов дома были внесены в протокол собрания. В дальнейшем ему стало известно о наличии еще одного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в собрании участвовало <данные изъяты> человек и на нем решались вопросы о смене способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление; о выборе лица, уполномоченного получить техническую документацию на дом; о выборе организации для заключения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома; о рассмотрении и утверждении проекта договора на содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако в действительности данные вопросы на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не решались и в повестку дня не включались. Ссылаясь на нарушения статей 45, 46 Жилищного кодекса РФ, допущенные при созыве и проведении общего собрания, просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия.
В процессе рассмотрения дела Д.А. исковые требования дополнил, указав, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов, следовательно, необходимый кворум для проведения общего собрания отсутствовал и общее собрание является неправомочным. Более того, в листах голосования за собственников помещений расписывались иные лица; подсчет голосов на собрании велся по всей площади жилых помещений, а не в соответствии с учетом доли в праве общей совместной или долевой собственности собственника, присутствовавшего на собрании; подписи собственников в разных листах голосования различны.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УК "Юбилейный 2007", ООО "Ремжилстрой+", ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника", а также собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Ю., Р., П.А., Т. и А.В. выражают свое несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считают, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца принятыми на общем собрании решениями, в материалах дела не содержится, а само по себе наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания признание оспариваемых решений недействительными не влечет. Вывод суда о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома являлось неправомочным, полагают необоснованным, поскольку количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, судом не установлено, процентное соотношение голосов не определено. Более того, указывая на отсутствие кворума, суд не учел положения статьи 183 ГК РФ, вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что голоса собственников помещений, находящихся в совместной или долевой собственности, проголосовавших за своих супругов, учету не подлежат. Ссылку суда на то, что факт голосования Б.С.В., Б.А. и Б.И.В. за своих несовершеннолетний детей, а также В.Н.А. и Б.И.В. за других собственников по доверенности объективными доказательствами не подтвержден, считают несостоятельной. Указывают, что требований о приобщении к листам голосования копий свидетельств о рождении жилищное законодательство не содержит, а представленные суду доверенности на имя Б.И.В. и В.Н.А. являются допустимыми доказательствами и должны рассматриваться, как документы, однозначно позволяющие поверенным лицам голосовать на собрании за доверителей. Исключение судом при определении кворума голосов собственников квартир N полагают неправомерным, поскольку необходимость установления кворума по подписным листам по каждому из включенных в повестку дня вопросов статьей 48 Жилищного кодекса РФ не предусмотрена. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам ответчиков о том, что площадь нежилого строения, принадлежащего ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" при подсчете кворума учету не подлежит, поскольку данное строение является отдельно стоящим зданием и состав общего имущества дома не входит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон ДД.ММ.ГГГГ датированы следующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома:
- - об избрании председателя совета дома и его заместителя;
- - об участии в программе по проведению капительного ремонта общего имущества МКД;
- - о проведении капитального ремонта и утверждении перечня необходимых работ по капитальному ремонту МКД на сумму <данные изъяты> рублей;
- - о долевом финансировании капитального ремонта МКД за счет средств собственников помещений МКД в размере 5% от общего объема средств, необходимых на проведения капитального ремонта;
- - об определении порядка финансирования капитального ремонта МКД через Костромское ОСБ России N 8640;
- - о смене способа управления многоквартирным домом с управления управляющей компанией на непосредственное управление;
- - выбор организации для заключения договора на содержание общего имущества имущества МКД;
- - рассмотрение и утверждение проекта договора на содержание общего имущества МКД;
- - выбор лица, уполномоченного получить техническую документацию на дом.
Истец Д.А. является собственником <адрес> этом доме, не принимал участие в голосовании, данные решения повлияли на его права и обязанности в отношении имущества многоквартирного дома, так как повлекли дополнительные расходы на оплату проведения капитального ремонта, изменили способ управления домом, чем возложили на собственников помещений в нем дополнительную ответственность и обязанности, в частности, по заключению договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, он был вправе обжаловать это решение в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, не был установлен срок для проведения заочного голосования; необходимый кворум для проведения общего собрания отсутствовал, в связи с чем принятые на этом собрании решения нельзя признать законными.
Данный вывод является правильным, доводы, изложенные в жалобе, и выдвинутые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции этого вывода не опровергают.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В повестке дня, указанной в протоколе собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), не значится вопрос об изменении способа управления. Между тем в протоколе от того же числа (т. 1 л.д. 10) указан вопрос повестки - смена способа управления домом. При этом судебная коллегия не может принять в качестве достаточного и достоверного доказательства того обстоятельства, что вопрос о смене способа управления изначально был включен в повестку собрания, представленный ответчиками текст вывешенного на досках объявления в подъездах о проведении собрания (т. 6 л.д. 52), поскольку большинство третьих лиц не подтвердили того, что именно такая повестка была изначально: пояснив, что либо не помнят повестку собрания, либо полагали, что ставился вопрос о смене управляющей компании. Данный текст объявления был представлен в суд впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц дает основания усомниться в его достоверности.
В статье 47 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения собрания путем заочного голосования. В ней предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Таким образом, при переходе к проведению собрания в форме заочного голосования необходимо было установить дату окончания принятия решений, чего сделано не было. Учитывая, что решения собрания датировано ДД.ММ.ГГГГ, чего при заочном голосовании быть не могло, не ясно, на какую дату было принято решение, в связи с чем нельзя точно установить количество лиц, принявших участие в голосовании, и, соответственно, проверить кворум.
Кроме того, имеются существенные недочеты в представленных листах голосования, а именно: листы голосования по пяти непоименованным вопросам, как говорят ответчики, по вопросам выбора председателя совета дома, лица, уполномоченного получать техническую документацию и проведения капитального ремонта, не могут быть приняты в качестве доказательств проведения собрания, поскольку из них невозможно установить, для чего собирались подписи. Во всех листах голосования нет ссылок на документ, подтверждающий право собственности. Это нарушение привело к тому, что в ряде случаев участие в голосовании принимали лица, не имеющие на это права, и при принятии решения неправильно был исчислен кворум, в частности, при голосовании по квартирам, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении собрания в форме заочного голосования отсутствовал кворум.
При этом коллегия разделяет позицию ответчиков, что помещение стоматологической поликлиники, расположенное по тому же адресу, что и жилой дом, не входит в его состава, так как не является пристройкой, расположено на самостоятельном земельном участке, имеющим другой кадастровый номер, не имеет с домом общей стены.
Также коллегия соглашается с доводами ответчика, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.
Представленные доверенности на право участия в собрании, выданные К.К. и В.К., следует оценить как действительные, поскольку обратное не доказано, и выводы суда о недействительности доверенностей основаны лишь на предположениях.
Как видно из анализа представленных листов для голосования и данных о собственниках помещений МКД при решении любого из вынесенных на собрание вопросов кворума не имеется.
Так, в листах голосования не могут быть учтены голоса по следующим квартирам: N В листе голосования по <адрес> качестве голосовавшего собственника указан К.Ю., между тем на дату проведения собрания он не являлся собственником этой квартиры; по <адрес> качестве голосовавшего лица указан С.М., между тем собственником является С.А.; в ходе судебного разбирательства было установлено, что за собственника <адрес> Н.М. голосовал ее сын без доверенности; за собственника <адрес> М.Е. проголосовал Н.Р., также не имея на это полномочий; аналогичная ситуация, когда участие в голосовании принимало неуполномоченное лицо, имеется по <адрес> (собственник П.Е., а не В.Н.П.) и <адрес> (собственник Б.С.Ю., а не Б.Ю.). Из пояснений собственника <адрес> С.В. следует, что он участия в голосовании не принимал. Также нельзя брать в учет голоса по <адрес>, поскольку в голосовании принимала участие Е. Между тем собственниками этой квартиры являются Е. <данные изъяты> и И. <данные изъяты> Истец (<адрес>) также отрицает свое участие в голосования, и, действительно, во всех листах в месте для подписи его подпись отсутствует.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Следовательно, при установлении кворума в случае участия в голосовании только одного из долевых сособственников жилого помещения необходимо учитывать голоса пропорционально его доле.
При подсчете голосов по <адрес> следует отметить, что несмотря на то, что в листах голосования по вопросу выбора организации для заключения договора на содержание общего имущества МКД, указано, что голосовал Стариковский (без инициалов), фактически подпись идентична подписям в других листах, где в качестве голосующего указана С.Л. и эта подпись в своем составе имеет те же буквы "ЛС". Следовательно, количество голосов по этой квартире пропорционально <данные изъяты> кв. м
Аналогичная ситуация имеется и по <адрес>, несмотря на то, что в разных листах голосования указаны разные инициалы, подпись во всех листах идентична. Таким образом, учитывать количество голосов для кворума пропорциональное общей площади этой квартиры в целом оснований не имеется.
Нельзя принять и последующее одобрение решений собрания собственниками квартир N Д.Г.И. и N Ж., за которого проголосовала Ш.Н., поскольку в силу положений ст. 47 ЖК РФ последующее одобрение решения общего собрания собственников помещений МКД не допускается. Применение норм ГК РФ по аналогии о возможном последующем одобрении сделки в данном случае не возможно, так как это будет противоречить положениям ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, согласно которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Таким образом, при подсчете кворума по представленным в материалы дела листам голосования получилось, что в собрании приняли участие обладатели 2853 голосов, что явно недостаточно для кворума (2905,5).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем из мотивировочной части решения подлежат исключению содержащиеся в абзацах 4, 5 и 7 суждения суда о недопустимости учета голосов законных представителей несовершеннолетних, проголосовавших как за себя, так и за своих детей; голосов К.К. и В.К., за которых на основании доверенностей проголосовали Б.И.В. и В.Н.А.
Также подлежит исправлению описка в резолютивной части решения суда: номер дома следует указать правильно "N 181", а не "171" как ошибочно указал суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю., Р., П.А., Т., А.В. - без удовлетворения.
Исключить абзацы 4 и 7 на странице 7 решения, а также часть абзаца 5 на странице 7, начиная со слов: "То, что Б.С.В., Б.А., Б.И.В. как законные представители голосовали за своих несовершеннолетних детей..." и до конца абзаца.
Исправить описку в резолютивной части решения: указать номер дома правильно "181", а не "171" как ошибочно написал суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-271/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-271/2014
Судья: Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А. и Зиновьевой О.Н.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Ю. Р., П.А., Т., А.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Д.А. решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и не порождающим правовых последствий.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения П.А., Р., А.В., их представителя З.А., поддержавших жалобу, возражения относительно жалобы Д.А., его представителя З.С., объяснения третьих лиц Ш.Н., Ж., М.М., А.М., В.Н.А., Д.Г.И., Г., В.Н.С., В.С., представителя ООО "УК "Юбилейный 2007" К.Е., ООО "Ремжилстрой+" Б.Д., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении лицея N состоялось общее собрание собственников помещений в названном доме с участием <данные изъяты> человек, на котором были приняты решения об избрании председателем совета дома Ш.Ю. и его заместителем П.А., о выборе управляющей компании и проведении заочного голосования по вопросу заключения договора с управляющей компанией. Решения общего собрания жильцов дома были внесены в протокол собрания. В дальнейшем ему стало известно о наличии еще одного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в собрании участвовало <данные изъяты> человек и на нем решались вопросы о смене способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление; о выборе лица, уполномоченного получить техническую документацию на дом; о выборе организации для заключения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома; о рассмотрении и утверждении проекта договора на содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако в действительности данные вопросы на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не решались и в повестку дня не включались. Ссылаясь на нарушения статей 45, 46 Жилищного кодекса РФ, допущенные при созыве и проведении общего собрания, просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия.
В процессе рассмотрения дела Д.А. исковые требования дополнил, указав, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов, следовательно, необходимый кворум для проведения общего собрания отсутствовал и общее собрание является неправомочным. Более того, в листах голосования за собственников помещений расписывались иные лица; подсчет голосов на собрании велся по всей площади жилых помещений, а не в соответствии с учетом доли в праве общей совместной или долевой собственности собственника, присутствовавшего на собрании; подписи собственников в разных листах голосования различны.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УК "Юбилейный 2007", ООО "Ремжилстрой+", ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника", а также собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Ю., Р., П.А., Т. и А.В. выражают свое несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считают, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца принятыми на общем собрании решениями, в материалах дела не содержится, а само по себе наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания признание оспариваемых решений недействительными не влечет. Вывод суда о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома являлось неправомочным, полагают необоснованным, поскольку количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, судом не установлено, процентное соотношение голосов не определено. Более того, указывая на отсутствие кворума, суд не учел положения статьи 183 ГК РФ, вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что голоса собственников помещений, находящихся в совместной или долевой собственности, проголосовавших за своих супругов, учету не подлежат. Ссылку суда на то, что факт голосования Б.С.В., Б.А. и Б.И.В. за своих несовершеннолетний детей, а также В.Н.А. и Б.И.В. за других собственников по доверенности объективными доказательствами не подтвержден, считают несостоятельной. Указывают, что требований о приобщении к листам голосования копий свидетельств о рождении жилищное законодательство не содержит, а представленные суду доверенности на имя Б.И.В. и В.Н.А. являются допустимыми доказательствами и должны рассматриваться, как документы, однозначно позволяющие поверенным лицам голосовать на собрании за доверителей. Исключение судом при определении кворума голосов собственников квартир N полагают неправомерным, поскольку необходимость установления кворума по подписным листам по каждому из включенных в повестку дня вопросов статьей 48 Жилищного кодекса РФ не предусмотрена. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам ответчиков о том, что площадь нежилого строения, принадлежащего ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" при подсчете кворума учету не подлежит, поскольку данное строение является отдельно стоящим зданием и состав общего имущества дома не входит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон ДД.ММ.ГГГГ датированы следующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома:
- - об избрании председателя совета дома и его заместителя;
- - об участии в программе по проведению капительного ремонта общего имущества МКД;
- - о проведении капитального ремонта и утверждении перечня необходимых работ по капитальному ремонту МКД на сумму <данные изъяты> рублей;
- - о долевом финансировании капитального ремонта МКД за счет средств собственников помещений МКД в размере 5% от общего объема средств, необходимых на проведения капитального ремонта;
- - об определении порядка финансирования капитального ремонта МКД через Костромское ОСБ России N 8640;
- - о смене способа управления многоквартирным домом с управления управляющей компанией на непосредственное управление;
- - выбор организации для заключения договора на содержание общего имущества имущества МКД;
- - рассмотрение и утверждение проекта договора на содержание общего имущества МКД;
- - выбор лица, уполномоченного получить техническую документацию на дом.
Истец Д.А. является собственником <адрес> этом доме, не принимал участие в голосовании, данные решения повлияли на его права и обязанности в отношении имущества многоквартирного дома, так как повлекли дополнительные расходы на оплату проведения капитального ремонта, изменили способ управления домом, чем возложили на собственников помещений в нем дополнительную ответственность и обязанности, в частности, по заключению договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, он был вправе обжаловать это решение в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, не был установлен срок для проведения заочного голосования; необходимый кворум для проведения общего собрания отсутствовал, в связи с чем принятые на этом собрании решения нельзя признать законными.
Данный вывод является правильным, доводы, изложенные в жалобе, и выдвинутые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции этого вывода не опровергают.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В повестке дня, указанной в протоколе собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), не значится вопрос об изменении способа управления. Между тем в протоколе от того же числа (т. 1 л.д. 10) указан вопрос повестки - смена способа управления домом. При этом судебная коллегия не может принять в качестве достаточного и достоверного доказательства того обстоятельства, что вопрос о смене способа управления изначально был включен в повестку собрания, представленный ответчиками текст вывешенного на досках объявления в подъездах о проведении собрания (т. 6 л.д. 52), поскольку большинство третьих лиц не подтвердили того, что именно такая повестка была изначально: пояснив, что либо не помнят повестку собрания, либо полагали, что ставился вопрос о смене управляющей компании. Данный текст объявления был представлен в суд впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц дает основания усомниться в его достоверности.
В статье 47 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения собрания путем заочного голосования. В ней предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Таким образом, при переходе к проведению собрания в форме заочного голосования необходимо было установить дату окончания принятия решений, чего сделано не было. Учитывая, что решения собрания датировано ДД.ММ.ГГГГ, чего при заочном голосовании быть не могло, не ясно, на какую дату было принято решение, в связи с чем нельзя точно установить количество лиц, принявших участие в голосовании, и, соответственно, проверить кворум.
Кроме того, имеются существенные недочеты в представленных листах голосования, а именно: листы голосования по пяти непоименованным вопросам, как говорят ответчики, по вопросам выбора председателя совета дома, лица, уполномоченного получать техническую документацию и проведения капитального ремонта, не могут быть приняты в качестве доказательств проведения собрания, поскольку из них невозможно установить, для чего собирались подписи. Во всех листах голосования нет ссылок на документ, подтверждающий право собственности. Это нарушение привело к тому, что в ряде случаев участие в голосовании принимали лица, не имеющие на это права, и при принятии решения неправильно был исчислен кворум, в частности, при голосовании по квартирам, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении собрания в форме заочного голосования отсутствовал кворум.
При этом коллегия разделяет позицию ответчиков, что помещение стоматологической поликлиники, расположенное по тому же адресу, что и жилой дом, не входит в его состава, так как не является пристройкой, расположено на самостоятельном земельном участке, имеющим другой кадастровый номер, не имеет с домом общей стены.
Также коллегия соглашается с доводами ответчика, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.
Представленные доверенности на право участия в собрании, выданные К.К. и В.К., следует оценить как действительные, поскольку обратное не доказано, и выводы суда о недействительности доверенностей основаны лишь на предположениях.
Как видно из анализа представленных листов для голосования и данных о собственниках помещений МКД при решении любого из вынесенных на собрание вопросов кворума не имеется.
Так, в листах голосования не могут быть учтены голоса по следующим квартирам: N В листе голосования по <адрес> качестве голосовавшего собственника указан К.Ю., между тем на дату проведения собрания он не являлся собственником этой квартиры; по <адрес> качестве голосовавшего лица указан С.М., между тем собственником является С.А.; в ходе судебного разбирательства было установлено, что за собственника <адрес> Н.М. голосовал ее сын без доверенности; за собственника <адрес> М.Е. проголосовал Н.Р., также не имея на это полномочий; аналогичная ситуация, когда участие в голосовании принимало неуполномоченное лицо, имеется по <адрес> (собственник П.Е., а не В.Н.П.) и <адрес> (собственник Б.С.Ю., а не Б.Ю.). Из пояснений собственника <адрес> С.В. следует, что он участия в голосовании не принимал. Также нельзя брать в учет голоса по <адрес>, поскольку в голосовании принимала участие Е. Между тем собственниками этой квартиры являются Е. <данные изъяты> и И. <данные изъяты> Истец (<адрес>) также отрицает свое участие в голосования, и, действительно, во всех листах в месте для подписи его подпись отсутствует.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Следовательно, при установлении кворума в случае участия в голосовании только одного из долевых сособственников жилого помещения необходимо учитывать голоса пропорционально его доле.
При подсчете голосов по <адрес> следует отметить, что несмотря на то, что в листах голосования по вопросу выбора организации для заключения договора на содержание общего имущества МКД, указано, что голосовал Стариковский (без инициалов), фактически подпись идентична подписям в других листах, где в качестве голосующего указана С.Л. и эта подпись в своем составе имеет те же буквы "ЛС". Следовательно, количество голосов по этой квартире пропорционально <данные изъяты> кв. м
Аналогичная ситуация имеется и по <адрес>, несмотря на то, что в разных листах голосования указаны разные инициалы, подпись во всех листах идентична. Таким образом, учитывать количество голосов для кворума пропорциональное общей площади этой квартиры в целом оснований не имеется.
Нельзя принять и последующее одобрение решений собрания собственниками квартир N Д.Г.И. и N Ж., за которого проголосовала Ш.Н., поскольку в силу положений ст. 47 ЖК РФ последующее одобрение решения общего собрания собственников помещений МКД не допускается. Применение норм ГК РФ по аналогии о возможном последующем одобрении сделки в данном случае не возможно, так как это будет противоречить положениям ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, согласно которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Таким образом, при подсчете кворума по представленным в материалы дела листам голосования получилось, что в собрании приняли участие обладатели 2853 голосов, что явно недостаточно для кворума (2905,5).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем из мотивировочной части решения подлежат исключению содержащиеся в абзацах 4, 5 и 7 суждения суда о недопустимости учета голосов законных представителей несовершеннолетних, проголосовавших как за себя, так и за своих детей; голосов К.К. и В.К., за которых на основании доверенностей проголосовали Б.И.В. и В.Н.А.
Также подлежит исправлению описка в резолютивной части решения суда: номер дома следует указать правильно "N 181", а не "171" как ошибочно указал суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю., Р., П.А., Т., А.В. - без удовлетворения.
Исключить абзацы 4 и 7 на странице 7 решения, а также часть абзаца 5 на странице 7, начиная со слов: "То, что Б.С.В., Б.А., Б.И.В. как законные представители голосовали за своих несовершеннолетних детей..." и до конца абзаца.
Исправить описку в резолютивной части решения: указать номер дома правильно "181", а не "171" как ошибочно написал суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)