Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья не оплатило поставленный в отсутствие заключенного договора ресурс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" (далее - товарищество "Новый дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-6420/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества "Новый дом" - Заводчикова С.Р. (доверенность от 30.06.2015);
- открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Языкова В.Е. (доверенность от 22.12.2014 N 120-01-25), Банникова Е.С. (доверенность от 22.12.2014 N 120-01-13).
Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Новый дом" задолженности за электрическую энергию в размере 172 655 руб. за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5623 руб. 50 коп.
Определением суда от 16.06.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением суда от 29.09.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены, с товарищества "Новый дом" в пользу общества "Пермэнергосбыт" задолженности по оплате электрической энергии за период с марта 2013 года по февраль 2014 года в размере 172 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5623 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6348 руб. 36 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество "Новый дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как отмечает заявитель жалобы, суды при рассмотрении данного дела пришли к необоснованному выводу относительно того, что истцом количество потребленной ответчиком электрической энергии должно быть определено на основании нормативов потребления соответствующей услуги. В обоснование данного довода товарищество "Новый дом" указывает на то, что в многоквартирном доме, который находится в управлении ответчика, установлен общедомовой прибор учета, являющийся расчетным. В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что при расчетах между истцом (энергоснабжающей организацией) и потребителем (ответчиком) должен быть использован именно указанный прибор учета.
По мнению товарищества "Новый дом", суды неправомерно не приняли во внимание акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 23.08.2012, поскольку данный акт содержит всю необходимую информацию, предусмотренную п. 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422) и, соответственно, является пригодным для расчетов сторон и допуска в эксплуатацию до проведения очередной проверки. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащим образом составленного акта допуска прибора учета.
Кроме того, товарищество "Новый дом" указывает, что судами в основу оспариваемых по данному делу судебных актов положен приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению" (далее - Приказ от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1), который признан решением Пермского краевого суда от 22.01.2015 N 3-4/2015 недействующим с момента издания.
При этом, как отмечает заявитель жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58), им при рассмотрении данного дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду оспаривания Приказа от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 как противоречащего постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", между тем судами в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом общество "Пермэнергосбыт" обращает внимание на то, что о наличии общедомового прибора учета сторонам стало известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем истцом был подготовлен и представлен в суд первой инстанции дополнительный расчет по показаниям прибора учета, установленного в ТП 4515 и принадлежащего обществу "МРСК Урала", согласно которому задолженность ответчика с учетом частичной уплаты долга значительно превышает задолженность, заявленную ко взысканию по данному делу (172 655 руб.).
Кроме того, общество "Пермэнергосбыт" представило дополнительные пояснения к кассационной жалобе товарищества "Новый дом", в которых указывает на то, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для категории многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (многоквартирные дома, оборудованные лифтами и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения), утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168 (далее - Приказ от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168), в объеме 5,54 кВт на квадратный метр в месяц. Приказом того же Министерства от 05.06.2015 N СЭД-35-01-97-177 действие вышеупомянутого приказа было распространено на правоотношения, возникшие с 01.09.2012 года.
При этом, как указывает истец, сумма долга ответчика перед ним, рассчитанная в результате применения измененного норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды, за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, составила 298 030 руб. 51 коп. С учетом данных обстоятельств, общество "Пермэнергосбыт" ссылается на то, что рассчитанная в соответствии с Приказом от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168 стоимость электрической энергии, поставленной ответчику (товариществу "Новый дом"), значительно превышает стоимость электрической энергии, предъявленный ко взысканию по данному делу, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании задолженности в размере 172 655 руб. за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, процентов в размере 5623 руб. 50 коп. прав ответчика не нарушает, требованиям действующего законодательства не противоречит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 12, осуществляется товариществом "Новый дом".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами договор электроснабжения в письменной форме не заключен, поскольку направленная истцом оферта договора от 08.11.2007 N М-3853 ответчиком подписана с протоколом разногласий, который истцом не подписан. Данный вывод судов никем не обжалуется.
Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии на объект ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.
Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику, присоединения сетей и отнесения общедомовых сетей к общему имуществу многоквартирных домов сторонами не оспаривается.
Разногласия у сторон возникли относительно порядка расчета потребляемой энергии на общедомовые нужды.
Ввиду отсутствия в спорный период в точках поставки электрической энергии коллективных (общедомовых) приборов учета и сведений о вводе их в эксплуатацию в установленном порядке, истцом расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды произведен по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, с учетом изменений утвержденных приказом от 09.11.2012 СЭД-38-01-03-33.
С учетом того, что оплата, выставленных истцом счетов, произведена ответчиком частично, сумма долга по расчету истца составила 172 655 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт отсутствия в спорный период на объекте, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, допущенного (принятого) в качестве расчетного, приняв во внимание наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса, а также обоснованности применения истцом в расчетах установленных уполномоченным органом нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что контррасчет ответчика, представленный им в суд первой инстанции, не может быть принят судами, поскольку выполнен по показаниям приборов учета, установленных в местах общего пользования не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и не учитывает внутридомовые потери.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Судами установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 12, управлением которым осуществляется товариществом "Новый дом", в спорный период имелись приборы учета энергии мест общего пользования, установленные не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с показаниями которых ответчик производил оплату потребленной на места общего пользования электроэнергии.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что счета-фактуры в спорный период выставлялись истцом, исходя из нормативов потребления, действовавших в спорный период, поскольку приборы учета товарищества "Новый дом" не учитывали весь объем потребления дома (а только потребление лестничных клеток) и, соответственно, не могли учитываться как расчетные.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что названные приборы учета электрической энергии расчетными не являются и не отражают весь объем потребленной электрической энергии на общие нужды, требование истца о расчете объема потребления по нормативам основано на действующем законодательстве и является обоснованным.
В связи с данными обстоятельствами суды при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии в полном объеме, правомерно удовлетворили исковые требования общества "Пермэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 172 655 руб. (ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив неисполнение товариществом "Новый дом" обязанности по своевременной оплате стоимости поставленного ресурса, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5623 руб. 50 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка товарищества "Новый дом" на наличие в трансформаторной подстанции 4515 (далее ТП 4515), принадлежащей обществу "МРСК Урала", прибора учета, который, по мнению ответчик, и должен был быть использован для расчетов между сторонами, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены п. 152, 153, 154 Правил N 442.
Согласно п. 152 названных Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Допуск установленного прибора учета осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика (или энергосбытовой организации), с которыми заключен договор энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (мощности), а также с участием собственника прибора и собственника энергопринимающих устройств (п. 152).
При допуске в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления электрической энергии в жилом или в нежилом помещении многоквартирного дома, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива обязан за 5 рабочих дней до запланированных им даты и времени допуска такого прибора учета в эксплуатацию обеспечить приглашение гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), и сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, для совершения указанных действий. В случае если представители указанных организаций в установленные дату и время не явились для допуска в эксплуатацию приборов учета, исполнитель коммунальных услуг осуществляет допуск в эксплуатацию указанных приборов учета самостоятельно.
В пункте 154 Основных положений N 442 установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска, в котором указывается решение о допуске прибора учета в качестве расчетного (в эксплуатацию).
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом названных положений, правильно установили, что указанный прибор учета не является расчетным в отношениях между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем), поскольку энергоснабжающая организация (истец) не участвовала в приемке спорного прибора учета по причине ее неизвещения ответчиком (потребителем) в порядке, предусмотренном п. 152, 153 Основных положений N 442; энергоснабжающая организация узнала об установке прибора учета в ТП 4515, принадлежащей обществу МРСК Урала, только в марте 2014 года в ходе рассмотрения данного дела в суде; в спорный период ответчик показания прибора не фиксировал и, соответственно, никому не передавал.
Прибор учета не принятый в качестве расчетного, является контрольным прибором учета (п. 157 Основных положений N 442). Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре электроснабжения (п. 158 Основных положений N 442).
С учетом указанных обстоятельств судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что данный прибор учета является контрольным для общества "МРСК Урала" (п. 157 Основных положений N 442).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что обществом "МРСК Урала" 23.08.2012 составлен акт проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000 В потребителей - юридических лиц, из которого следует, что электроснабжение дома N 12 по ул. Вильямса осуществляется от "ТП 4515 с шин н/н РУ 0,4 кВ ф. "Вильямса, 12, вв.1" чрез рубильник и ПН2 250 А на учет электроэнергии"; на ТП 4515 установлен ИК КУ - в РУ 0,4 кВ ТП 4515. Данный акт содержит указание потребителю (товариществу "Новый дом") устранить следующие нарушения: дальнейшие расчеты между энергоснабжающей компанией и потребителем производить по данному прибору учета; лицевые счета по квартирам перевести в категорию отключенных, с показаний, согласно обходных листов снятия показаний; прекратить расчеты по счетчикам мест общего пользования и лифтов с показаний, согласно акта снятия показаний.
Между тем указанные предписания общества "МРСК Урала" товарищество "Новый дом" не исполнило и продолжило рассчитывать объем электрической энергии по счетчикам мест общего пользования и лифтов, которые не учитывают весь объем электропотребления дома на места общего пользования.
Несмотря на указанные обстоятельства истцом был представлен в суд первой инстанции расчет потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета, установленного в ТП 4515 (принадлежащий обществу МРСК Урала), на применении которого настаивал ответчик. Из представленного истцом расчета (л. д. 159, 160 т. 1) следует, что задолженность ответчика (товарищества "Новый дом") - 247 212 руб. в этом случае будет значительно больше предъявленной ко взысканию суммы (172 655 руб.). Между тем, истец не настаивал на взыскании большей суммы долга и полагает, что удовлетворение его первоначально заявленных требований прав и законных интересов ответчика не нарушает.
Из контррасчета ответчика (л. д. 2, т. 2) видно, что расходы на общедомовые нужды указаны ответчиком в отрицательных величинах - (минус) 26 670 руб. в отсутствие какого-либо экономического или математического обоснования такого расчета отрицательных величин энергопотребления; при этом размер задолженности в целом по жилому дому остается тот же, что и у истца (247 212 руб. 80 коп.) Данный контррасчет ответчика получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Судом кассационной инстанции отклоняются возражения, касающиеся применения судами Приказа от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, который признан решением Пермского краевого суда от 22.01.2015 N 3-4/2015 недействующим с момента издания.
После признания решением Пермского краевого суда по делу N 3-4/2015 недействующим Приказа от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, которым были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержден Приказ от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168, в соответствии с которым утверждены нормативы в отношении многоквартирных дома, оборудованных лифтами и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения в объеме 5,54 кВт на 1 кв. м в месяц (приказом от 05.06.2015 его действие распространено на 2012 года). Указанный приказ никем не обжалован, не изменен, не признан недействующим.
С учетом данных обстоятельств истец произвел расчет задолженности по вновь утвержденным нормативам (5,54 кВт на 1 кв. м). С учетом частичной оплаты ответчиком размер задолженности за спорный период составляет 298 030 руб. 51 коп., что значительно превышает размер предъявленной ко взысканию суммы (172 655 руб.)
При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер задолженности ответчика, исчисленный в соответствии с прибором учета, установленного в ТП 4515 (контрольный прибор учета общества МРСК Урала), а также по вновь утвержденным нормативам будет превышать долг, заявленный истцом первоначально, а также то, что истец на взыскании большей суммы не настаивал, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Указанные доводы товарищества "Новый дом" фактически направлены на несогласие с произведенным истцом расчетом, правомерность которого установлена судами посредством исследования представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы, со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58, о необоснованном отклонении судами ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подачу товариществом "Новый дом" соответствующего ходатайства в суд первой инстанции. При этом, представленная суду кассационной инстанции для обозрения в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2015, копия письменного ходатайства о приостановлении производства по делу не содержит отметок суда о его принятии и регистрации. Указанная копия ходатайства возвращена судом ответчику в том же заседании (13.07.2015). Помимо этого, протокол судебного заседания от 06.08.2014 (л. д. 162, т. 1) не содержит ходатайства о приостановлении производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Новый дом" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-6420/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Новый дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2015 N Ф09-2424/15 ПО ДЕЛУ N А50-6420/2014
Требование: О взыскании задолженности за электрическую энергию.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья не оплатило поставленный в отсутствие заключенного договора ресурс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N Ф09-2424/15
Дело N А50-6420/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" (далее - товарищество "Новый дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-6420/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества "Новый дом" - Заводчикова С.Р. (доверенность от 30.06.2015);
- открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Языкова В.Е. (доверенность от 22.12.2014 N 120-01-25), Банникова Е.С. (доверенность от 22.12.2014 N 120-01-13).
Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Новый дом" задолженности за электрическую энергию в размере 172 655 руб. за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5623 руб. 50 коп.
Определением суда от 16.06.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением суда от 29.09.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены, с товарищества "Новый дом" в пользу общества "Пермэнергосбыт" задолженности по оплате электрической энергии за период с марта 2013 года по февраль 2014 года в размере 172 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5623 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6348 руб. 36 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество "Новый дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как отмечает заявитель жалобы, суды при рассмотрении данного дела пришли к необоснованному выводу относительно того, что истцом количество потребленной ответчиком электрической энергии должно быть определено на основании нормативов потребления соответствующей услуги. В обоснование данного довода товарищество "Новый дом" указывает на то, что в многоквартирном доме, который находится в управлении ответчика, установлен общедомовой прибор учета, являющийся расчетным. В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что при расчетах между истцом (энергоснабжающей организацией) и потребителем (ответчиком) должен быть использован именно указанный прибор учета.
По мнению товарищества "Новый дом", суды неправомерно не приняли во внимание акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 23.08.2012, поскольку данный акт содержит всю необходимую информацию, предусмотренную п. 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422) и, соответственно, является пригодным для расчетов сторон и допуска в эксплуатацию до проведения очередной проверки. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащим образом составленного акта допуска прибора учета.
Кроме того, товарищество "Новый дом" указывает, что судами в основу оспариваемых по данному делу судебных актов положен приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению" (далее - Приказ от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1), который признан решением Пермского краевого суда от 22.01.2015 N 3-4/2015 недействующим с момента издания.
При этом, как отмечает заявитель жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58), им при рассмотрении данного дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду оспаривания Приказа от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 как противоречащего постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", между тем судами в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом общество "Пермэнергосбыт" обращает внимание на то, что о наличии общедомового прибора учета сторонам стало известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем истцом был подготовлен и представлен в суд первой инстанции дополнительный расчет по показаниям прибора учета, установленного в ТП 4515 и принадлежащего обществу "МРСК Урала", согласно которому задолженность ответчика с учетом частичной уплаты долга значительно превышает задолженность, заявленную ко взысканию по данному делу (172 655 руб.).
Кроме того, общество "Пермэнергосбыт" представило дополнительные пояснения к кассационной жалобе товарищества "Новый дом", в которых указывает на то, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для категории многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (многоквартирные дома, оборудованные лифтами и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения), утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168 (далее - Приказ от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168), в объеме 5,54 кВт на квадратный метр в месяц. Приказом того же Министерства от 05.06.2015 N СЭД-35-01-97-177 действие вышеупомянутого приказа было распространено на правоотношения, возникшие с 01.09.2012 года.
При этом, как указывает истец, сумма долга ответчика перед ним, рассчитанная в результате применения измененного норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды, за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, составила 298 030 руб. 51 коп. С учетом данных обстоятельств, общество "Пермэнергосбыт" ссылается на то, что рассчитанная в соответствии с Приказом от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168 стоимость электрической энергии, поставленной ответчику (товариществу "Новый дом"), значительно превышает стоимость электрической энергии, предъявленный ко взысканию по данному делу, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании задолженности в размере 172 655 руб. за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, процентов в размере 5623 руб. 50 коп. прав ответчика не нарушает, требованиям действующего законодательства не противоречит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 12, осуществляется товариществом "Новый дом".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами договор электроснабжения в письменной форме не заключен, поскольку направленная истцом оферта договора от 08.11.2007 N М-3853 ответчиком подписана с протоколом разногласий, который истцом не подписан. Данный вывод судов никем не обжалуется.
Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии на объект ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.
Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику, присоединения сетей и отнесения общедомовых сетей к общему имуществу многоквартирных домов сторонами не оспаривается.
Разногласия у сторон возникли относительно порядка расчета потребляемой энергии на общедомовые нужды.
Ввиду отсутствия в спорный период в точках поставки электрической энергии коллективных (общедомовых) приборов учета и сведений о вводе их в эксплуатацию в установленном порядке, истцом расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды произведен по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, с учетом изменений утвержденных приказом от 09.11.2012 СЭД-38-01-03-33.
С учетом того, что оплата, выставленных истцом счетов, произведена ответчиком частично, сумма долга по расчету истца составила 172 655 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт отсутствия в спорный период на объекте, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, допущенного (принятого) в качестве расчетного, приняв во внимание наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса, а также обоснованности применения истцом в расчетах установленных уполномоченным органом нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что контррасчет ответчика, представленный им в суд первой инстанции, не может быть принят судами, поскольку выполнен по показаниям приборов учета, установленных в местах общего пользования не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и не учитывает внутридомовые потери.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Судами установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 12, управлением которым осуществляется товариществом "Новый дом", в спорный период имелись приборы учета энергии мест общего пользования, установленные не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с показаниями которых ответчик производил оплату потребленной на места общего пользования электроэнергии.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что счета-фактуры в спорный период выставлялись истцом, исходя из нормативов потребления, действовавших в спорный период, поскольку приборы учета товарищества "Новый дом" не учитывали весь объем потребления дома (а только потребление лестничных клеток) и, соответственно, не могли учитываться как расчетные.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что названные приборы учета электрической энергии расчетными не являются и не отражают весь объем потребленной электрической энергии на общие нужды, требование истца о расчете объема потребления по нормативам основано на действующем законодательстве и является обоснованным.
В связи с данными обстоятельствами суды при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии в полном объеме, правомерно удовлетворили исковые требования общества "Пермэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 172 655 руб. (ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив неисполнение товариществом "Новый дом" обязанности по своевременной оплате стоимости поставленного ресурса, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5623 руб. 50 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка товарищества "Новый дом" на наличие в трансформаторной подстанции 4515 (далее ТП 4515), принадлежащей обществу "МРСК Урала", прибора учета, который, по мнению ответчик, и должен был быть использован для расчетов между сторонами, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены п. 152, 153, 154 Правил N 442.
Согласно п. 152 названных Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Допуск установленного прибора учета осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика (или энергосбытовой организации), с которыми заключен договор энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (мощности), а также с участием собственника прибора и собственника энергопринимающих устройств (п. 152).
При допуске в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления электрической энергии в жилом или в нежилом помещении многоквартирного дома, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива обязан за 5 рабочих дней до запланированных им даты и времени допуска такого прибора учета в эксплуатацию обеспечить приглашение гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), и сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, для совершения указанных действий. В случае если представители указанных организаций в установленные дату и время не явились для допуска в эксплуатацию приборов учета, исполнитель коммунальных услуг осуществляет допуск в эксплуатацию указанных приборов учета самостоятельно.
В пункте 154 Основных положений N 442 установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска, в котором указывается решение о допуске прибора учета в качестве расчетного (в эксплуатацию).
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом названных положений, правильно установили, что указанный прибор учета не является расчетным в отношениях между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем), поскольку энергоснабжающая организация (истец) не участвовала в приемке спорного прибора учета по причине ее неизвещения ответчиком (потребителем) в порядке, предусмотренном п. 152, 153 Основных положений N 442; энергоснабжающая организация узнала об установке прибора учета в ТП 4515, принадлежащей обществу МРСК Урала, только в марте 2014 года в ходе рассмотрения данного дела в суде; в спорный период ответчик показания прибора не фиксировал и, соответственно, никому не передавал.
Прибор учета не принятый в качестве расчетного, является контрольным прибором учета (п. 157 Основных положений N 442). Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре электроснабжения (п. 158 Основных положений N 442).
С учетом указанных обстоятельств судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что данный прибор учета является контрольным для общества "МРСК Урала" (п. 157 Основных положений N 442).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что обществом "МРСК Урала" 23.08.2012 составлен акт проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000 В потребителей - юридических лиц, из которого следует, что электроснабжение дома N 12 по ул. Вильямса осуществляется от "ТП 4515 с шин н/н РУ 0,4 кВ ф. "Вильямса, 12, вв.1" чрез рубильник и ПН2 250 А на учет электроэнергии"; на ТП 4515 установлен ИК КУ - в РУ 0,4 кВ ТП 4515. Данный акт содержит указание потребителю (товариществу "Новый дом") устранить следующие нарушения: дальнейшие расчеты между энергоснабжающей компанией и потребителем производить по данному прибору учета; лицевые счета по квартирам перевести в категорию отключенных, с показаний, согласно обходных листов снятия показаний; прекратить расчеты по счетчикам мест общего пользования и лифтов с показаний, согласно акта снятия показаний.
Между тем указанные предписания общества "МРСК Урала" товарищество "Новый дом" не исполнило и продолжило рассчитывать объем электрической энергии по счетчикам мест общего пользования и лифтов, которые не учитывают весь объем электропотребления дома на места общего пользования.
Несмотря на указанные обстоятельства истцом был представлен в суд первой инстанции расчет потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета, установленного в ТП 4515 (принадлежащий обществу МРСК Урала), на применении которого настаивал ответчик. Из представленного истцом расчета (л. д. 159, 160 т. 1) следует, что задолженность ответчика (товарищества "Новый дом") - 247 212 руб. в этом случае будет значительно больше предъявленной ко взысканию суммы (172 655 руб.). Между тем, истец не настаивал на взыскании большей суммы долга и полагает, что удовлетворение его первоначально заявленных требований прав и законных интересов ответчика не нарушает.
Из контррасчета ответчика (л. д. 2, т. 2) видно, что расходы на общедомовые нужды указаны ответчиком в отрицательных величинах - (минус) 26 670 руб. в отсутствие какого-либо экономического или математического обоснования такого расчета отрицательных величин энергопотребления; при этом размер задолженности в целом по жилому дому остается тот же, что и у истца (247 212 руб. 80 коп.) Данный контррасчет ответчика получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Судом кассационной инстанции отклоняются возражения, касающиеся применения судами Приказа от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, который признан решением Пермского краевого суда от 22.01.2015 N 3-4/2015 недействующим с момента издания.
После признания решением Пермского краевого суда по делу N 3-4/2015 недействующим Приказа от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, которым были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержден Приказ от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168, в соответствии с которым утверждены нормативы в отношении многоквартирных дома, оборудованных лифтами и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения в объеме 5,54 кВт на 1 кв. м в месяц (приказом от 05.06.2015 его действие распространено на 2012 года). Указанный приказ никем не обжалован, не изменен, не признан недействующим.
С учетом данных обстоятельств истец произвел расчет задолженности по вновь утвержденным нормативам (5,54 кВт на 1 кв. м). С учетом частичной оплаты ответчиком размер задолженности за спорный период составляет 298 030 руб. 51 коп., что значительно превышает размер предъявленной ко взысканию суммы (172 655 руб.)
При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер задолженности ответчика, исчисленный в соответствии с прибором учета, установленного в ТП 4515 (контрольный прибор учета общества МРСК Урала), а также по вновь утвержденным нормативам будет превышать долг, заявленный истцом первоначально, а также то, что истец на взыскании большей суммы не настаивал, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Указанные доводы товарищества "Новый дом" фактически направлены на несогласие с произведенным истцом расчетом, правомерность которого установлена судами посредством исследования представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы, со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58, о необоснованном отклонении судами ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подачу товариществом "Новый дом" соответствующего ходатайства в суд первой инстанции. При этом, представленная суду кассационной инстанции для обозрения в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2015, копия письменного ходатайства о приостановлении производства по делу не содержит отметок суда о его принятии и регистрации. Указанная копия ходатайства возвращена судом ответчику в том же заседании (13.07.2015). Помимо этого, протокол судебного заседания от 06.08.2014 (л. д. 162, т. 1) не содержит ходатайства о приостановлении производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Новый дом" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-6420/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Новый дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)