Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю., при участии от муниципального образования "Северодвинск" Мошниковой З.Н. (доверенность от 28.08.2014), рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Северодвинск" в лице его администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-623/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Рассвет+", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Беломорский проспект, дом 34/18, ОГРН 1102902001564, ИНН 2902065698 (далее - ОАО "Рассвет+"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Затейник", место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7А, ОГРН 1032901001308, ИНН 2902029393 (далее - ООО "Затейник"), о взыскании 2666 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом в феврале 2013 года.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 25.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Северодвинск" в лице его администрации, место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Муниципальное образование).
Определением от 09.04.2014 Муниципальное образование привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2014, с Муниципального образования в пользу ОАО "Рассвет+" взыскано 2666 руб. 27 коп. задолженности. В иске к ООО "Затейник" отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Муниципальное образование указывает на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить указанные судебные акты и принять новый - о взыскании задолженности с ООО "Затейник".
Муниципальное образование считает, что суды в данном случае неверно руководствовались судебной практикой с иными фактическими обстоятельствами. Так, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11 были приняты по арбитражным делам, в которых обязанность арендатора по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома была предусмотрена только договором аренды с собственником имущества; тогда как в деле N А05-623/2014 такая обязанность установлена тройственным соглашением между арендатором, собственником и управляющей организацией.
Помимо указанного Муниципальное образование ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела ранее установленных судами обстоятельств по другим арбитражным делам (N А05-887/2014, А05-6860/2013 и А05-6861/2013).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Муниципального образования поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОАО "Рассвет+" и ООО "Затейник" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.04.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (арендодатель) и ООО "Затейник" (арендатор) заключили договор аренды N 03-07/289-05 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 128,5 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7А.
Право собственности на указанное нежилое помещение общей площадью 560,5 кв. м (назначение: торговое, этаж: 1, цокольный, кадастровый номер: 29:28:000000:0000:01076:1001) - было зарегистрировано за Муниципальным образованием на основании свидетельства от 16.03.2005 о государственной регистрации права.
Срок аренды установлен в пункте 6.5 указанного Договора аренды с 01.04.2005 по 31.03.2020.
Управляющей организацией указанного МКД является ОАО "Рассвет+", которое заключило 20.07.2010 договор управления N 5 с владельцами жилых помещений данного МКД.
Администрация Муниципального образования (собственник), ОАО "Рассвет+" (предприятие) и ООО "Затейник" (арендатор) 01.08.2012 подписали соглашение о долевом участии арендатора нежилого помещения (находящегося в собственности Муниципального образования) в расходах по управлению МКД, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД с протоколом разногласий от 29.10.2012 (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1.1 указанного Соглашения названное предприятие на основании договора управления от 20.07.2010 N 5 обязуется обеспечивать надлежащие содержание и ремонт общего имущества в МКД, в том числе обеспечивать управление МКД и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Арендатор на основании того же Договора, заключенного с собственником, обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению МКД, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном МКД.
Неоплата со стороны ООО "Затейник" (арендатора) задолженности за оказанные ОАО "Рассвет+" в феврале 2013 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что оплата таких услуг является обязанностью собственника, которая не может быть возложена на арендатора, в связи с чем в иске к ООО "Затейник" отказал и взыскал задолженность в размере 2666 руб. 27 коп. в пользу истца с Муниципального образования.
Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил вынесенное решение от 19.05.2014 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Рассвет+" оказало в феврале 2013 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД на сумму 2666 руб. 27 коп.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
На основании пункта 4.1.10 Соглашения ООО "Затейник" приняло на себя обязательство оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД с даты заключения Договора аренды.
Соглашение от 01.08.2012 подписано тремя сторонами - собственником, предприятием и арендатором.
Подписанием Соглашения ООО "Затейник" выразило свое согласие со всеми закрепленными в данном документе условиями, в том числе и относительно обязанности всех сторон нести расходы по содержанию общего имущества с момента заключения Договора аренды.
Данное условие не противоречит закону.
Ввиду изложенного у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска ОАО "Рассвет+" за счет Муниципального образования, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако этим обстоятельствам дана неверная правовая оценка, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске к Муниципальному образованию и об удовлетворении исковых требований ОАО "Рассвет+" к ООО "Затейник".
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А05-623/2014 отменить.
В иске к муниципальному образованию "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Затейник", место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7А, ОГРН 1032901001308, ИНН 2902029393, в пользу открытого акционерного общества "Рассвет+", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Беломорский проспект, дом 34/18, ОГРН 1102902001564, ИНН 2902065698, 2666 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в феврале 2013 года, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Затейник", место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7А, ОГРН 1032901001308, ИНН 2902029393, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А05-623/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А05-623/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю., при участии от муниципального образования "Северодвинск" Мошниковой З.Н. (доверенность от 28.08.2014), рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Северодвинск" в лице его администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-623/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Рассвет+", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Беломорский проспект, дом 34/18, ОГРН 1102902001564, ИНН 2902065698 (далее - ОАО "Рассвет+"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Затейник", место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7А, ОГРН 1032901001308, ИНН 2902029393 (далее - ООО "Затейник"), о взыскании 2666 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом в феврале 2013 года.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 25.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Северодвинск" в лице его администрации, место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Муниципальное образование).
Определением от 09.04.2014 Муниципальное образование привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2014, с Муниципального образования в пользу ОАО "Рассвет+" взыскано 2666 руб. 27 коп. задолженности. В иске к ООО "Затейник" отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Муниципальное образование указывает на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить указанные судебные акты и принять новый - о взыскании задолженности с ООО "Затейник".
Муниципальное образование считает, что суды в данном случае неверно руководствовались судебной практикой с иными фактическими обстоятельствами. Так, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11 были приняты по арбитражным делам, в которых обязанность арендатора по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома была предусмотрена только договором аренды с собственником имущества; тогда как в деле N А05-623/2014 такая обязанность установлена тройственным соглашением между арендатором, собственником и управляющей организацией.
Помимо указанного Муниципальное образование ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела ранее установленных судами обстоятельств по другим арбитражным делам (N А05-887/2014, А05-6860/2013 и А05-6861/2013).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Муниципального образования поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОАО "Рассвет+" и ООО "Затейник" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.04.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (арендодатель) и ООО "Затейник" (арендатор) заключили договор аренды N 03-07/289-05 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 128,5 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7А.
Право собственности на указанное нежилое помещение общей площадью 560,5 кв. м (назначение: торговое, этаж: 1, цокольный, кадастровый номер: 29:28:000000:0000:01076:1001) - было зарегистрировано за Муниципальным образованием на основании свидетельства от 16.03.2005 о государственной регистрации права.
Срок аренды установлен в пункте 6.5 указанного Договора аренды с 01.04.2005 по 31.03.2020.
Управляющей организацией указанного МКД является ОАО "Рассвет+", которое заключило 20.07.2010 договор управления N 5 с владельцами жилых помещений данного МКД.
Администрация Муниципального образования (собственник), ОАО "Рассвет+" (предприятие) и ООО "Затейник" (арендатор) 01.08.2012 подписали соглашение о долевом участии арендатора нежилого помещения (находящегося в собственности Муниципального образования) в расходах по управлению МКД, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД с протоколом разногласий от 29.10.2012 (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1.1 указанного Соглашения названное предприятие на основании договора управления от 20.07.2010 N 5 обязуется обеспечивать надлежащие содержание и ремонт общего имущества в МКД, в том числе обеспечивать управление МКД и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Арендатор на основании того же Договора, заключенного с собственником, обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению МКД, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном МКД.
Неоплата со стороны ООО "Затейник" (арендатора) задолженности за оказанные ОАО "Рассвет+" в феврале 2013 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что оплата таких услуг является обязанностью собственника, которая не может быть возложена на арендатора, в связи с чем в иске к ООО "Затейник" отказал и взыскал задолженность в размере 2666 руб. 27 коп. в пользу истца с Муниципального образования.
Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил вынесенное решение от 19.05.2014 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Рассвет+" оказало в феврале 2013 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД на сумму 2666 руб. 27 коп.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
На основании пункта 4.1.10 Соглашения ООО "Затейник" приняло на себя обязательство оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД с даты заключения Договора аренды.
Соглашение от 01.08.2012 подписано тремя сторонами - собственником, предприятием и арендатором.
Подписанием Соглашения ООО "Затейник" выразило свое согласие со всеми закрепленными в данном документе условиями, в том числе и относительно обязанности всех сторон нести расходы по содержанию общего имущества с момента заключения Договора аренды.
Данное условие не противоречит закону.
Ввиду изложенного у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска ОАО "Рассвет+" за счет Муниципального образования, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако этим обстоятельствам дана неверная правовая оценка, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске к Муниципальному образованию и об удовлетворении исковых требований ОАО "Рассвет+" к ООО "Затейник".
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А05-623/2014 отменить.
В иске к муниципальному образованию "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Затейник", место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7А, ОГРН 1032901001308, ИНН 2902029393, в пользу открытого акционерного общества "Рассвет+", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Беломорский проспект, дом 34/18, ОГРН 1102902001564, ИНН 2902065698, 2666 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в феврале 2013 года, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Затейник", место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7А, ОГРН 1032901001308, ИНН 2902029393, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)