Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Архиповой М.В.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Глазурит" и С. о признании недействительными протокола N *** от 28 марта 2008 года о выборе управляющей компании, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по улице *** города Моршанска Тамбовской области; о признании недействительным (незаключенным) договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома
по апелляционной жалобе И. решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Глазурит", указывая, что ООО "Глазурит" обратилось к ней, собственнику помещения N *** в многоквартирном доме N *** по ул. *** г. Моршанска Тамбовской области, с иском о взыскании задолженности в сумме *** за содержание общего домового имущества. Расчет платежей был произведен путем перемножения площади принадлежащей ей квартиры на тариф, установленный решением Моршанского горсовета. Исковые требования ООО "Глазурит" были удовлетворены и ею уплачена сумма *** в пользу ООО "Глазурит". Считает, что ее право было нарушено. В исковом заявлении ООО "Глазурит" ссылалось на то, что 28 марта 2008 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. ***, в форме заочного голосования. Из протокола N *** от 28 марта 2008 года следует, что инициатором общего собрания собственников является К. - директор ООО "Глазурит", которое и выбрали управляющей компанией. Со ссылкой на п. 4 ст. 45 ЖК РФ указывает на нарушение процедуры созыва и проведения собрания. Кроме того, сообщает, что в соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их выполнения.
Из протокола собрания видно, что инициатор собрания директор ООО "Глазурит" К. такой вопрос в повестку дня не ставила, а поставила в повестку дня утверждение договора и основных положений управления многоквартирным домом. Таким договором является бланк договора управления многоквартирным домом, в котором заполнены данные: ООО "Глазурит", именуемое в дальнейшем "Управляющая компания", в лице директора К. действующего на основании Устава, и гражданин, именуемый в дальнейшем собственник, заключили, и далее пустой бланк с общими типовыми фразами из Жилищного кодекса, и нет никаких данных по этому дому, данных о перечне работ и услуг, о размере их оплаты. На последней странице бланка заполнены реквизиты ООО "Глазурит", печать и подпись руководителя ООО "Глазурит" К.
Заочное голосование и решение, принятое по его итогам, как того требует, ст. 47 ЖК РФ не проводилось и не принималось. Письменные решения 50 человек, принявших участие в голосовании по протоколу N ***, представитель ООО "Глазурит" предоставить отказался, из чего следует, что фактически голосование не проводилось. Соответственно, волеизлияние собственников жилых помещений дома N *** не выяснялось, и управляющая компания не выбиралась, ООО "Глазурит" никакого отношения к управлению домом N *** по ул. *** г. Моршанска не имеет.
По сути, протокол, о котором идет речь, представляет собой попытку фальсификации процедуры выбора управляющей компании. В протоколе не указано общее количество собственников жилых помещений дома, их персональный состав, не приведены сведения о площади принадлежащих им жилых помещений. В связи с этим невозможно установить легитимность проведенного собрания и его кворум. Протокол не подписан председателем собрания, выбранным из числа собственников, а также членами счетной комиссии, секретарем, также избранными из числа собственников. Данный протокол подписан инициатором собрания К. - директором ООО "Глазурит". Сведений о наделении С. полномочиями секретаря собрания в протоколе не имеется, какое она имеет отношении к дому N *** по ул. ***, из протокола понять невозможно.
В ходе разбирательства дела И. подано дополнительное исковое заявление, в котором указано, что из анализа представленных ООО "Глазурит" листов голосования следует, что они не соответствуют порядку ведения собрания и порядку оформления процедуры голосования, а именно: установленный ЖК РФ порядок включает лишь две формы проведения собрания - общее собрание путем совместного присутствия собственников, и в том случае, если таковое не состоялось ввиду отсутствия кворума, собрание в форме заочного голосования, что предполагает вручение листов голосования, которые в заполненном виде должны быть переданы в место и в срок, указанный в данном листе. Квартирный обход собственников помещений многоквартирного жилого дома с целью сбора подписей за то или иное решение, оформленный впоследствии как решение общего собрания собственников, нарушает установленный Жилищным кодексом порядок проведения собрания собственников. В деле имеется доверенность от администрации г. Моршанска от 15 января 2008 года, которой глава администрации К. поручает представлять его интересы К. на общем собрании в многоквартирных домах, указанных в свидетельстве о праве собственности. В этой доверенности не указан именно МКД N *** по ул. *** в г. Моршанске. В каких МКД, в каком городе или в другой местности поручил К.К. представлять его интересы, из этой доверенности установить невозможно. С таким же текстом выдана доверенность С., которая в судебном заседании сказала, что она не помнит, кто ее назначил секретарем собрания, о том, что она участвовала по доверенности администрации г. Моршанска С. не говорила.
В представленных листах голосования имеются существенные нарушения, не указан размер доли в праве собственности на общее имущество, нет решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", ("против", "воздержался"), не указана дата подачи, и до какого числа необходимо было направить данный лист, в листе голосования написано - напротив принятого решения поставить крест либо другой знак, что противоречит п. 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
В протоколе итогов заочного голосования от 28 марта 2008 года N *** указано, что общая площадь многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Моршанска составляет 6 270,7 кв. м. На собрании принимали участие собственники в количестве 50 человек, общее количество голосов собственников в доме - 1 000. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 513,01. Кворум имеется.
Каким образом производился подсчет голосов ответчиком не указано. Ответчиком представлено в суд 55 листов голосования, из них в 10 листах записаны лица, которые не являлись собственниками помещений по состоянию на 28 марта 2008 года в соответствии с архивной справкой ГУПТИ N *** от 10 сентября 2013 года.
В представленных листах голосования содержатся сведения о том, что 45 собственников помещений, как бы принявших участие в голосовании, обладают 2 044,31 кв. м помещений, что составляет 2 044,31 : 6 270,7 = 32,6%, то есть, кворума нет.
Таким образом общим собранием собственников не принималось решение о назначении очного собрания или заочного голосования по вопросам, которые указаны в протоколе; общим собранием не принималось решение об уведомлении под роспись в реестре каждого собственника о назначении заочного голосования; собственники жилых помещений не уведомлялись надлежащим образом (заказным письмом) о вопросах, поставленных на голосование, о дате окончания приема решения, принятого путем очного голосования.
Инициаторы собрания были не собственники помещений, а лица, назначенные администрацией г. Моршанска. Голосование не проводилось, подсчет голосов сфальсифицирован. Сведения, внесенные в протокол, не соответствуют записям в листах голосования.
И. просит суд признать недействительным (сфальсифицированным) протокол N *** от 28 марта 2012 года общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. *** г. Моршанска о выборе управляющей компании ООО "Глазурит"; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** г. Моршанска Тамбовской области; признать недействительным (незаключенным) договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Моршанска между ООО "Глазурит" и И. - собственником помещения N *** дома N *** по ул. *** г. Моршанска.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена С., в качестве третьих лиц - администрация г. Моршанска и лица, являющиеся собственниками помещений дома N *** по ул. *** г. Моршанска по состоянию на 28 марта 2008 года, и лица, являющиеся собственниками помещений дома N *** по ул. *** г. Моршанска в настоящее время.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2014 года исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области, указывая, что вывод суда о пропуске ею срока исковой давности не соответствует действительности и приводит доводы, аналогичные доводам иска. Настаивает на том, что решение собственниками не принималось, собственники помещений не знают о том, что было принято какое-то решение на общем собрании, ответчик не представил каких-либо доказательств, что какое-то решение было доведено до сведения собственников. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** г. Моршанска от 28 марта 2008 года признаками и свойствами официального и подлинного документа не обладает.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Глазурит" просит решение Моршанского районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2008 года протоколом N *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** г. Моршанска оформлено принятие четырех решений по четырем вопросам повестки дня, в том числе, о выборе управляющей компании ООО "Глазурит" и утверждении договора и основных положений управления домом. О существовании решения о выборе управляющей компании И. узнала в сентябре 2012 года, в суд обратилась 26 июня 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных И. исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся и полученные в ходе разбирательства дела доказательства, не свидетельствуют о том, что 28 марта 2008 года решения общего собрания, принятые без проведения собрания путем проведения заочного голосования, фактически не принимались собственниками помещений дома N *** по ул. *** г. Моршанска либо отсутствовал кворум (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по состоянию на март 2008 года), допущенные при оформлении результатов заочного голосования технические ошибки также о заявленной истицей фальсификации протокола общего собрания от 28 марта 2008 года не свидетельствуют.
В этой части доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания, правильно исходил из пропуска И. срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, о котором до принятия решения по существу спора было заявлено ответчиком, просьбы о восстановлении срока ввиду наличия уважительных причин его пропуска истица не заявляла, настаивая на том, что срок ею не пропущен.
В жалобе И. также настаивает на том, что срок обжалования решения общего собрания ею не пропущен, полагая, что срок обжалования должен исчисляться не со дня, когда она узнала о решении собрания, а со дня когда, по ее мнению, данным решением нарушены ее права - решением суда взысканы денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
С таким доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, устанавливающих начало течение срока для обжалования решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что фактически И. оспаривается не принятое собственниками решение от 28 марта 2008 года об избрании управляющей компании, а решение суда, которым с И. взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу управляющей компании, притом, что собственниками помещений не принималось обязательного решения об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту, условий их оказания и выполнения, и фактически ООО "Глазурит" названные услуги не предоставляло.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1504/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1504/2014
Судья: Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Архиповой М.В.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Глазурит" и С. о признании недействительными протокола N *** от 28 марта 2008 года о выборе управляющей компании, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по улице *** города Моршанска Тамбовской области; о признании недействительным (незаключенным) договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома
по апелляционной жалобе И. решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Глазурит", указывая, что ООО "Глазурит" обратилось к ней, собственнику помещения N *** в многоквартирном доме N *** по ул. *** г. Моршанска Тамбовской области, с иском о взыскании задолженности в сумме *** за содержание общего домового имущества. Расчет платежей был произведен путем перемножения площади принадлежащей ей квартиры на тариф, установленный решением Моршанского горсовета. Исковые требования ООО "Глазурит" были удовлетворены и ею уплачена сумма *** в пользу ООО "Глазурит". Считает, что ее право было нарушено. В исковом заявлении ООО "Глазурит" ссылалось на то, что 28 марта 2008 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. ***, в форме заочного голосования. Из протокола N *** от 28 марта 2008 года следует, что инициатором общего собрания собственников является К. - директор ООО "Глазурит", которое и выбрали управляющей компанией. Со ссылкой на п. 4 ст. 45 ЖК РФ указывает на нарушение процедуры созыва и проведения собрания. Кроме того, сообщает, что в соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их выполнения.
Из протокола собрания видно, что инициатор собрания директор ООО "Глазурит" К. такой вопрос в повестку дня не ставила, а поставила в повестку дня утверждение договора и основных положений управления многоквартирным домом. Таким договором является бланк договора управления многоквартирным домом, в котором заполнены данные: ООО "Глазурит", именуемое в дальнейшем "Управляющая компания", в лице директора К. действующего на основании Устава, и гражданин, именуемый в дальнейшем собственник, заключили, и далее пустой бланк с общими типовыми фразами из Жилищного кодекса, и нет никаких данных по этому дому, данных о перечне работ и услуг, о размере их оплаты. На последней странице бланка заполнены реквизиты ООО "Глазурит", печать и подпись руководителя ООО "Глазурит" К.
Заочное голосование и решение, принятое по его итогам, как того требует, ст. 47 ЖК РФ не проводилось и не принималось. Письменные решения 50 человек, принявших участие в голосовании по протоколу N ***, представитель ООО "Глазурит" предоставить отказался, из чего следует, что фактически голосование не проводилось. Соответственно, волеизлияние собственников жилых помещений дома N *** не выяснялось, и управляющая компания не выбиралась, ООО "Глазурит" никакого отношения к управлению домом N *** по ул. *** г. Моршанска не имеет.
По сути, протокол, о котором идет речь, представляет собой попытку фальсификации процедуры выбора управляющей компании. В протоколе не указано общее количество собственников жилых помещений дома, их персональный состав, не приведены сведения о площади принадлежащих им жилых помещений. В связи с этим невозможно установить легитимность проведенного собрания и его кворум. Протокол не подписан председателем собрания, выбранным из числа собственников, а также членами счетной комиссии, секретарем, также избранными из числа собственников. Данный протокол подписан инициатором собрания К. - директором ООО "Глазурит". Сведений о наделении С. полномочиями секретаря собрания в протоколе не имеется, какое она имеет отношении к дому N *** по ул. ***, из протокола понять невозможно.
В ходе разбирательства дела И. подано дополнительное исковое заявление, в котором указано, что из анализа представленных ООО "Глазурит" листов голосования следует, что они не соответствуют порядку ведения собрания и порядку оформления процедуры голосования, а именно: установленный ЖК РФ порядок включает лишь две формы проведения собрания - общее собрание путем совместного присутствия собственников, и в том случае, если таковое не состоялось ввиду отсутствия кворума, собрание в форме заочного голосования, что предполагает вручение листов голосования, которые в заполненном виде должны быть переданы в место и в срок, указанный в данном листе. Квартирный обход собственников помещений многоквартирного жилого дома с целью сбора подписей за то или иное решение, оформленный впоследствии как решение общего собрания собственников, нарушает установленный Жилищным кодексом порядок проведения собрания собственников. В деле имеется доверенность от администрации г. Моршанска от 15 января 2008 года, которой глава администрации К. поручает представлять его интересы К. на общем собрании в многоквартирных домах, указанных в свидетельстве о праве собственности. В этой доверенности не указан именно МКД N *** по ул. *** в г. Моршанске. В каких МКД, в каком городе или в другой местности поручил К.К. представлять его интересы, из этой доверенности установить невозможно. С таким же текстом выдана доверенность С., которая в судебном заседании сказала, что она не помнит, кто ее назначил секретарем собрания, о том, что она участвовала по доверенности администрации г. Моршанска С. не говорила.
В представленных листах голосования имеются существенные нарушения, не указан размер доли в праве собственности на общее имущество, нет решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", ("против", "воздержался"), не указана дата подачи, и до какого числа необходимо было направить данный лист, в листе голосования написано - напротив принятого решения поставить крест либо другой знак, что противоречит п. 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
В протоколе итогов заочного голосования от 28 марта 2008 года N *** указано, что общая площадь многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Моршанска составляет 6 270,7 кв. м. На собрании принимали участие собственники в количестве 50 человек, общее количество голосов собственников в доме - 1 000. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 513,01. Кворум имеется.
Каким образом производился подсчет голосов ответчиком не указано. Ответчиком представлено в суд 55 листов голосования, из них в 10 листах записаны лица, которые не являлись собственниками помещений по состоянию на 28 марта 2008 года в соответствии с архивной справкой ГУПТИ N *** от 10 сентября 2013 года.
В представленных листах голосования содержатся сведения о том, что 45 собственников помещений, как бы принявших участие в голосовании, обладают 2 044,31 кв. м помещений, что составляет 2 044,31 : 6 270,7 = 32,6%, то есть, кворума нет.
Таким образом общим собранием собственников не принималось решение о назначении очного собрания или заочного голосования по вопросам, которые указаны в протоколе; общим собранием не принималось решение об уведомлении под роспись в реестре каждого собственника о назначении заочного голосования; собственники жилых помещений не уведомлялись надлежащим образом (заказным письмом) о вопросах, поставленных на голосование, о дате окончания приема решения, принятого путем очного голосования.
Инициаторы собрания были не собственники помещений, а лица, назначенные администрацией г. Моршанска. Голосование не проводилось, подсчет голосов сфальсифицирован. Сведения, внесенные в протокол, не соответствуют записям в листах голосования.
И. просит суд признать недействительным (сфальсифицированным) протокол N *** от 28 марта 2012 года общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. *** г. Моршанска о выборе управляющей компании ООО "Глазурит"; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** г. Моршанска Тамбовской области; признать недействительным (незаключенным) договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Моршанска между ООО "Глазурит" и И. - собственником помещения N *** дома N *** по ул. *** г. Моршанска.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена С., в качестве третьих лиц - администрация г. Моршанска и лица, являющиеся собственниками помещений дома N *** по ул. *** г. Моршанска по состоянию на 28 марта 2008 года, и лица, являющиеся собственниками помещений дома N *** по ул. *** г. Моршанска в настоящее время.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2014 года исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области, указывая, что вывод суда о пропуске ею срока исковой давности не соответствует действительности и приводит доводы, аналогичные доводам иска. Настаивает на том, что решение собственниками не принималось, собственники помещений не знают о том, что было принято какое-то решение на общем собрании, ответчик не представил каких-либо доказательств, что какое-то решение было доведено до сведения собственников. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** г. Моршанска от 28 марта 2008 года признаками и свойствами официального и подлинного документа не обладает.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Глазурит" просит решение Моршанского районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2008 года протоколом N *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** г. Моршанска оформлено принятие четырех решений по четырем вопросам повестки дня, в том числе, о выборе управляющей компании ООО "Глазурит" и утверждении договора и основных положений управления домом. О существовании решения о выборе управляющей компании И. узнала в сентябре 2012 года, в суд обратилась 26 июня 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных И. исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся и полученные в ходе разбирательства дела доказательства, не свидетельствуют о том, что 28 марта 2008 года решения общего собрания, принятые без проведения собрания путем проведения заочного голосования, фактически не принимались собственниками помещений дома N *** по ул. *** г. Моршанска либо отсутствовал кворум (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по состоянию на март 2008 года), допущенные при оформлении результатов заочного голосования технические ошибки также о заявленной истицей фальсификации протокола общего собрания от 28 марта 2008 года не свидетельствуют.
В этой части доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания, правильно исходил из пропуска И. срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, о котором до принятия решения по существу спора было заявлено ответчиком, просьбы о восстановлении срока ввиду наличия уважительных причин его пропуска истица не заявляла, настаивая на том, что срок ею не пропущен.
В жалобе И. также настаивает на том, что срок обжалования решения общего собрания ею не пропущен, полагая, что срок обжалования должен исчисляться не со дня, когда она узнала о решении собрания, а со дня когда, по ее мнению, данным решением нарушены ее права - решением суда взысканы денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
С таким доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, устанавливающих начало течение срока для обжалования решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что фактически И. оспаривается не принятое собственниками решение от 28 марта 2008 года об избрании управляющей компании, а решение суда, которым с И. взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу управляющей компании, притом, что собственниками помещений не принималось обязательного решения об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту, условий их оказания и выполнения, и фактически ООО "Глазурит" названные услуги не предоставляло.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)