Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.П., Г.Е., подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд 29.04.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Щ.В., Щ.С., Щ.Д. к Г.Р., Г.П., Г.Г., Г.В., Г.Е. о возмещении ущерба,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05.08.2012 г. по вине ответчиков, проживающих по адресу: ***, произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: ****. Квартира была застрахована истцами в рамках муниципальной программы страхования жилья "****". 15.08.2012 г. ООО "***" приняло решение о выплате *** руб. *** коп. Согласно отчета ООО "**" рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры истцов составила *** руб. *** коп. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материальных убытков, причиненных заливом квартиры сумму в *** руб. *** коп.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме - *** руб.; расходы, связанные с оплатой услуг Почты России по отправке телеграммы ** руб. ** коп.; расходы, связанные с оплатой услуг Почты России по отправке ценного заказного письма - *** руб. *** коп.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг (Договор поручения на представителя) - *** руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *** руб.; в счет возмещения морального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. постановлено:
взыскать солидарно с Г.Р., Г.П., Г.Г., Г.В., Г.Е. в пользу Щ.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.,
взыскать солидарно с Г.Р., Г.П., Г.Г., Г.В., Г.Е. в пользу Щ.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. ** коп.,
взыскать солидарно с Г.Р., Г.П., Г.Г., Г.В., Г.Е. в пользу Щ.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.,
в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. постановлено:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. в части указания на солидарное взыскание с Г.Р., Г.П., Г.Г., Г.В., Г.Е. в пользу Щ.В., Щ.С., Щ.Д. судебных расходов в размере по ** руб. ** коп. в пользу каждого изменить, указав на взыскание указанных сумм судебных расходов в пользу каждого из истцов с Г.Р., Г.П., Г.Г., Г.В., Г.Е. в равных долях,
в остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
в удовлетворении ходатайства представителя Г.П. - М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: *** в равных долях по 1/3 доли в праве собственности. 05.08.2012 г. произошел залив их квартиры. Согласно Акту N 134/08 от 06.08.2012 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***. Установлено, что в квартире N *** произошла авария на трубопроводе ХВС (произведена замена участка трубопровода ХВС к смесителю "елочка"). В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры N ***. Ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире N *** по адресу: ***. Согласно отчету ООО "***" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: *** составляет *** руб. *** коп. Квартира истцов была застрахована в рамках муниципальной программы страхования жилья в ООО "***", которое выплатило истцам *** руб. ** коп.
Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из того, что вина ответчиков в причиненном заливе установлена собранными по делу доказательствами. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, пришла к выводу о том, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке подлежит изменению с указанием в резолютивной части на взыскание с ответчиков судебных расходов в равных долях.
С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судом причиной залива направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.П., Г.Е., подписанной представителем по доверенности М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 4Г/4-5130
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 4г/4-5130
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.П., Г.Е., подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд 29.04.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Щ.В., Щ.С., Щ.Д. к Г.Р., Г.П., Г.Г., Г.В., Г.Е. о возмещении ущерба,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05.08.2012 г. по вине ответчиков, проживающих по адресу: ***, произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: ****. Квартира была застрахована истцами в рамках муниципальной программы страхования жилья "****". 15.08.2012 г. ООО "***" приняло решение о выплате *** руб. *** коп. Согласно отчета ООО "**" рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры истцов составила *** руб. *** коп. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материальных убытков, причиненных заливом квартиры сумму в *** руб. *** коп.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме - *** руб.; расходы, связанные с оплатой услуг Почты России по отправке телеграммы ** руб. ** коп.; расходы, связанные с оплатой услуг Почты России по отправке ценного заказного письма - *** руб. *** коп.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг (Договор поручения на представителя) - *** руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *** руб.; в счет возмещения морального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. постановлено:
взыскать солидарно с Г.Р., Г.П., Г.Г., Г.В., Г.Е. в пользу Щ.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.,
взыскать солидарно с Г.Р., Г.П., Г.Г., Г.В., Г.Е. в пользу Щ.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. ** коп.,
взыскать солидарно с Г.Р., Г.П., Г.Г., Г.В., Г.Е. в пользу Щ.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.,
в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. постановлено:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. в части указания на солидарное взыскание с Г.Р., Г.П., Г.Г., Г.В., Г.Е. в пользу Щ.В., Щ.С., Щ.Д. судебных расходов в размере по ** руб. ** коп. в пользу каждого изменить, указав на взыскание указанных сумм судебных расходов в пользу каждого из истцов с Г.Р., Г.П., Г.Г., Г.В., Г.Е. в равных долях,
в остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
в удовлетворении ходатайства представителя Г.П. - М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: *** в равных долях по 1/3 доли в праве собственности. 05.08.2012 г. произошел залив их квартиры. Согласно Акту N 134/08 от 06.08.2012 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***. Установлено, что в квартире N *** произошла авария на трубопроводе ХВС (произведена замена участка трубопровода ХВС к смесителю "елочка"). В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры N ***. Ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире N *** по адресу: ***. Согласно отчету ООО "***" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: *** составляет *** руб. *** коп. Квартира истцов была застрахована в рамках муниципальной программы страхования жилья в ООО "***", которое выплатило истцам *** руб. ** коп.
Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из того, что вина ответчиков в причиненном заливе установлена собранными по делу доказательствами. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, пришла к выводу о том, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке подлежит изменению с указанием в резолютивной части на взыскание с ответчиков судебных расходов в равных долях.
С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судом причиной залива направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.П., Г.Е., подписанной представителем по доверенности М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)