Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 16.02.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" о признании метода расчета и начисления по коммунальной услуге тепло как несоответствующим условиям заключенному субабонентскому договору теплоснабжения, обязании произвести расчет, взыскании денежных средств, признании неправомерными начислений по тарифам, обязании произвести перерасчет и произвести возврат денежных средств,
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" о признании метода расчета и начисления по коммунальной услуге тепло (отопление), как несоответствующим условиям заключенного субабонентского договора теплоснабжения, обязании произвести расчет по коммунальной услуге тепло (отопление) за 2011, 2012 и 2013 годы, взыскании денежных средств в сумме * руб., признании неправомерным начисления по тарифу ГВС, обязании произвести расчет и вернуть разницу в размере * руб., признании установленного товариществом тарифа "содержание ЦТП" неправомерным, обязании вернуть средства в размере * руб., обязании привести в норму коммунальные тарифы согласно законодательства РФ, с выполнением условий заключенных договоров предоставления услуг в отношении собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру *.
ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" выбрано в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.
Из решения общего собрания членов ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", проводимого в форме заочного голосования с 05.05.2012 г. по 31.07.2012 г., протокола от 13.09.2012 г. следует, что пунктом 5.2. вопроса повестки дня общего собрания, членами ТСЖ утверждена ставка обслуживания ХВС, водоотвод, ГВС по ставкам Мосэнерго, отопление по величине, исходящей из формулы Постановления Правительства РФ N 307.
Одновременно, данным решением общего собрания собственников по вопросам 6, 7, 8 повестки дня общего собрания утверждены: "фонд накопления", "резервный фонд", "фонд содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме", приняты решения о направлении денежных средств в указанные фонды, а также направления использования дохода от деятельности товарищества.
Истец является членом указанного ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16".
Согласно письменного бюллетеня, член ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" и собственник квартиры *, С. по всем вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования с 05.05.2012 г. по 31.07.2012 г., протокол от 13.09.2012 г., в том числе по вопросам 5.2, 6, 7, 8 повестки дня общего собрания, проголосовал "за" принятие данных решений.
16.03.2011 г. некоммерческое партнерство собственников жилья "Серебряный квартет-3", именуемое "Абонент", заключило с ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", именуемым "Субабонент", субабонентский договор теплоснабжения, по условиям которого некоммерческое партнерство собственников жилья "Серебряный квартет-3" - это организация, имеющая тепловой пункт (ЦТП), который оборудован энергопринимающим устройством и имеющая тепловые сети, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации ОАО "Мосэнерго" по договору N 0313158 от 01.09.2010 г.
Названным договором предусмотрено, что "Абонент" поставляет ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" тепло (отопление) и подогрев холодного водоснабжения (далее ХВС) для горячего водоснабжения (далее ГВС), которые преобразованы на ЦТП "Абонента" из тепловой энергии энергоснабжающей организации.
В многоквартирном доме по адресу: <...>, отсутствует общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии. Прибор учета тепла установлен только на "входе" магистрали теплоносителя в ЦТП, находящемся по адресу: <...>, не имеющего никакого отношения к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N 16 бульвара Генерала Карбышева в г. Москве, обслуживающим только два дома <...> и <...>.
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета в указанных домах, распределение тепла и соответственно оплата отопления производится в соответствующих расчетных долях (процентах) от общего объема тепловой энергии, поданного в ЦТП в соответствии с имеющимся расчетом мощности ЦТП и договором с ОАО "Мосэнерго", что соответствует Постановлению Правительства Москвы N 468 от 10.09.2012 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет тепловых нагрузок и оплата потребляемой тепловой энергии производятся согласно договора НП "Серебряный квартет-3" с ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы кассационной жалобы С. о нарушении судом положений ст. ст. 6, 12 ГПК РФ объективными данными не подтверждаются.
Отказ судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не противоречит требованиям ст. 43 ГПК РФ, в связи с чем не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" о признании метода расчета и начисления по коммунальной услуге тепло как несоответствующим условиям заключенному субабонентскому договору теплоснабжения, обязании произвести расчет, взыскании денежных средств, признании неправомерными начислений по тарифам, обязании произвести перерасчет и произвести возврат денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 4Г/1-1914
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 4г/1-1914
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 16.02.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" о признании метода расчета и начисления по коммунальной услуге тепло как несоответствующим условиям заключенному субабонентскому договору теплоснабжения, обязании произвести расчет, взыскании денежных средств, признании неправомерными начислений по тарифам, обязании произвести перерасчет и произвести возврат денежных средств,
установил:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" о признании метода расчета и начисления по коммунальной услуге тепло (отопление), как несоответствующим условиям заключенного субабонентского договора теплоснабжения, обязании произвести расчет по коммунальной услуге тепло (отопление) за 2011, 2012 и 2013 годы, взыскании денежных средств в сумме * руб., признании неправомерным начисления по тарифу ГВС, обязании произвести расчет и вернуть разницу в размере * руб., признании установленного товариществом тарифа "содержание ЦТП" неправомерным, обязании вернуть средства в размере * руб., обязании привести в норму коммунальные тарифы согласно законодательства РФ, с выполнением условий заключенных договоров предоставления услуг в отношении собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру *.
ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" выбрано в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.
Из решения общего собрания членов ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", проводимого в форме заочного голосования с 05.05.2012 г. по 31.07.2012 г., протокола от 13.09.2012 г. следует, что пунктом 5.2. вопроса повестки дня общего собрания, членами ТСЖ утверждена ставка обслуживания ХВС, водоотвод, ГВС по ставкам Мосэнерго, отопление по величине, исходящей из формулы Постановления Правительства РФ N 307.
Одновременно, данным решением общего собрания собственников по вопросам 6, 7, 8 повестки дня общего собрания утверждены: "фонд накопления", "резервный фонд", "фонд содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме", приняты решения о направлении денежных средств в указанные фонды, а также направления использования дохода от деятельности товарищества.
Истец является членом указанного ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16".
Согласно письменного бюллетеня, член ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" и собственник квартиры *, С. по всем вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования с 05.05.2012 г. по 31.07.2012 г., протокол от 13.09.2012 г., в том числе по вопросам 5.2, 6, 7, 8 повестки дня общего собрания, проголосовал "за" принятие данных решений.
16.03.2011 г. некоммерческое партнерство собственников жилья "Серебряный квартет-3", именуемое "Абонент", заключило с ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", именуемым "Субабонент", субабонентский договор теплоснабжения, по условиям которого некоммерческое партнерство собственников жилья "Серебряный квартет-3" - это организация, имеющая тепловой пункт (ЦТП), который оборудован энергопринимающим устройством и имеющая тепловые сети, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации ОАО "Мосэнерго" по договору N 0313158 от 01.09.2010 г.
Названным договором предусмотрено, что "Абонент" поставляет ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" тепло (отопление) и подогрев холодного водоснабжения (далее ХВС) для горячего водоснабжения (далее ГВС), которые преобразованы на ЦТП "Абонента" из тепловой энергии энергоснабжающей организации.
В многоквартирном доме по адресу: <...>, отсутствует общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии. Прибор учета тепла установлен только на "входе" магистрали теплоносителя в ЦТП, находящемся по адресу: <...>, не имеющего никакого отношения к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N 16 бульвара Генерала Карбышева в г. Москве, обслуживающим только два дома <...> и <...>.
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета в указанных домах, распределение тепла и соответственно оплата отопления производится в соответствующих расчетных долях (процентах) от общего объема тепловой энергии, поданного в ЦТП в соответствии с имеющимся расчетом мощности ЦТП и договором с ОАО "Мосэнерго", что соответствует Постановлению Правительства Москвы N 468 от 10.09.2012 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет тепловых нагрузок и оплата потребляемой тепловой энергии производятся согласно договора НП "Серебряный квартет-3" с ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы кассационной жалобы С. о нарушении судом положений ст. ст. 6, 12 ГПК РФ объективными данными не подтверждаются.
Отказ судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не противоречит требованиям ст. 43 ГПК РФ, в связи с чем не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" о признании метода расчета и начисления по коммунальной услуге тепло как несоответствующим условиям заключенному субабонентскому договору теплоснабжения, обязании произвести расчет, взыскании денежных средств, признании неправомерными начислений по тарифам, обязании произвести перерасчет и произвести возврат денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)