Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11405/2013) индивидуального предпринимателя Галиевой Маргариты Галиахметовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013 по делу N А75-6858/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Галиевой Маргариты Галиахметовны (ОГРН 306862206900027) к Администрации городского поселения Советский о признании решения от 11.07.2013 незаконным,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мызниковой Алены Евгеньевны,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Галиева Маргарита Галиахметовна (далее -заявитель, ИП Галиева М.Г. предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации городского поселения Советский (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения от 11.07.2013 и обязании дать согласие на перевод квартиры N 32 из жилого фонда в нежилой - под парикмахерскую.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мызникова Алена Евгеньевна (далее третье лицо, Мызникова А.Е.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013 по делу N А75-6858/2013 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ, изложенный в решении от 11.07.2013, соответствует действующему законодательству, поскольку отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, д. 43, на изменение режима пользования земельным участком, в том числе к которому будет присоединено крыльцо, является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Галиева М.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Галиева М.Г. указало на то, что в основу решения суда первой инстанции положена статьи 40 ЖК РФ, однако ни сам перевод жилого помещения в нежилое, ни организация отдельного входа, не изменяет границ этого помещения. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не попытался выяснить причину, по которой Мызникова А.Е. возражала против перевода жилого помещения в нежилое.
В письменном отзыве Администрация возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от ИП Галиевой М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Администрации городского поселения Советский и Мызниковой А.Е., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
16.04.2013 ИП Галиева М.Г. направила на имя Главы городского поселения Советский заявление о рассмотрении вопроса о возможности перевода жилого помещения (квартиры) в нежилое (парикмахерскую) по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, д. 43, кв. 32 (т. 1 л.д. 25)
По результатам рассмотрения заявления Комиссией по переустройству и перепланировке вынесено решение об отказе в переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое (парикмахерскую) по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, д. 43, кв. 32, в связи с отсутствием согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, о чем предпринимателю Администрацией было сообщено письмом от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 26).
Посчитав решение Администрации незаконным, ИП Галиева М.Г. обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
21.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования предпринимателя подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие решения об отказе в переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое (парикмахерскую) по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, д. 43, кв. 32, от 11.07.2013 закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 названной статьи ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что для перевода спорного жилого помещения в нежилое помещение необходима организация отдельного доступа в него - устройство входной группы на земельном участке, являющимся общей долевой собственности собственников помещений, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку в данном случае переустройство квартиры заявителя под нежилые цели связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, предприниматель для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение должен получить согласие всех участников общей долевой собственности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Согласно пункту 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 2 статьи 40 ЖК РФ закреплено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку такое согласие предпринимателем получено не было, Администрация правомерно отказала в переводе квартиры в нежилое помещение.
Более того, в материалах дела имеется заявление Мызниковой А.Е., являющейся собственником квартиры N 18 по вышеуказанному адресу, в котором указано на несогласие перевода жилого помещения в нежилое (л.д. 53).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что предпринимателем не было получено разрешение уполномоченного органа, отвечающего за безопасность планируемой заявителем пристройки к жилому дому.
Таким образом, оспариваемый отказ Администрации в переводе жилого помещения в нежилое, соответствует законодательству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, причины, по которым Мызникова А.Е. возражала против перевода жилого помещения в нежилое, не влияют на законность оспариваемого отказа Администрации, изложенного в решении от 11.07.2013.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ошибочны и основаны на неверном толковании положений указанной статьи.
В рассматриваемом случае для перевода спорной квартиры в нежилое помещение возникнет необходимость произвести перепланировку в виде установки отдельного входа и строительства крыльца, обеспечивающих доступ к вышеуказанному помещению, что повлечет за собой изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 43 по улице Гастелло г. Советский, и который необходим для его эксплуатации. Соответственно, в случае вышеуказанной перепланировки увеличится доля предпринимателя Галиевой М.Г. в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором будет организован отдельный вход и осуществлено строительство крыльца.
В рассматриваемом случае перепланировка спорной квартиры невозможна без присоединения к ней отдельного крыльца, подлежащего размещению на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, в связи с чем должно быть получено соответствующее согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013 по делу N А75-6858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А75-6858/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А75-6858/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11405/2013) индивидуального предпринимателя Галиевой Маргариты Галиахметовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013 по делу N А75-6858/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Галиевой Маргариты Галиахметовны (ОГРН 306862206900027) к Администрации городского поселения Советский о признании решения от 11.07.2013 незаконным,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мызниковой Алены Евгеньевны,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Галиева Маргарита Галиахметовна (далее -заявитель, ИП Галиева М.Г. предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации городского поселения Советский (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения от 11.07.2013 и обязании дать согласие на перевод квартиры N 32 из жилого фонда в нежилой - под парикмахерскую.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мызникова Алена Евгеньевна (далее третье лицо, Мызникова А.Е.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013 по делу N А75-6858/2013 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ, изложенный в решении от 11.07.2013, соответствует действующему законодательству, поскольку отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, д. 43, на изменение режима пользования земельным участком, в том числе к которому будет присоединено крыльцо, является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Галиева М.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Галиева М.Г. указало на то, что в основу решения суда первой инстанции положена статьи 40 ЖК РФ, однако ни сам перевод жилого помещения в нежилое, ни организация отдельного входа, не изменяет границ этого помещения. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не попытался выяснить причину, по которой Мызникова А.Е. возражала против перевода жилого помещения в нежилое.
В письменном отзыве Администрация возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от ИП Галиевой М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Администрации городского поселения Советский и Мызниковой А.Е., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
16.04.2013 ИП Галиева М.Г. направила на имя Главы городского поселения Советский заявление о рассмотрении вопроса о возможности перевода жилого помещения (квартиры) в нежилое (парикмахерскую) по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, д. 43, кв. 32 (т. 1 л.д. 25)
По результатам рассмотрения заявления Комиссией по переустройству и перепланировке вынесено решение об отказе в переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое (парикмахерскую) по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, д. 43, кв. 32, в связи с отсутствием согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, о чем предпринимателю Администрацией было сообщено письмом от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 26).
Посчитав решение Администрации незаконным, ИП Галиева М.Г. обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
21.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования предпринимателя подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие решения об отказе в переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое (парикмахерскую) по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, д. 43, кв. 32, от 11.07.2013 закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 названной статьи ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что для перевода спорного жилого помещения в нежилое помещение необходима организация отдельного доступа в него - устройство входной группы на земельном участке, являющимся общей долевой собственности собственников помещений, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку в данном случае переустройство квартиры заявителя под нежилые цели связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, предприниматель для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение должен получить согласие всех участников общей долевой собственности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Согласно пункту 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 2 статьи 40 ЖК РФ закреплено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку такое согласие предпринимателем получено не было, Администрация правомерно отказала в переводе квартиры в нежилое помещение.
Более того, в материалах дела имеется заявление Мызниковой А.Е., являющейся собственником квартиры N 18 по вышеуказанному адресу, в котором указано на несогласие перевода жилого помещения в нежилое (л.д. 53).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что предпринимателем не было получено разрешение уполномоченного органа, отвечающего за безопасность планируемой заявителем пристройки к жилому дому.
Таким образом, оспариваемый отказ Администрации в переводе жилого помещения в нежилое, соответствует законодательству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, причины, по которым Мызникова А.Е. возражала против перевода жилого помещения в нежилое, не влияют на законность оспариваемого отказа Администрации, изложенного в решении от 11.07.2013.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ошибочны и основаны на неверном толковании положений указанной статьи.
В рассматриваемом случае для перевода спорной квартиры в нежилое помещение возникнет необходимость произвести перепланировку в виде установки отдельного входа и строительства крыльца, обеспечивающих доступ к вышеуказанному помещению, что повлечет за собой изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 43 по улице Гастелло г. Советский, и который необходим для его эксплуатации. Соответственно, в случае вышеуказанной перепланировки увеличится доля предпринимателя Галиевой М.Г. в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором будет организован отдельный вход и осуществлено строительство крыльца.
В рассматриваемом случае перепланировка спорной квартиры невозможна без присоединения к ней отдельного крыльца, подлежащего размещению на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, в связи с чем должно быть получено соответствующее согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013 по делу N А75-6858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)