Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гильмутдинова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Наш двор" Н. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Наш двор" к Г.Ф.Л., Г.Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Наш двор" обратилась в суд с иском к Г.Ф.Л., Г.Г. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что Г.Ф.Л., Г.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение положений жилищного законодательства ответчики не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по состоянию на 01 февраля 2014 года составляет 134229 рублей 02 копейки. В связи с этим, некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Наш двор" просила взыскать с Г.Ф.Л., Г.Г. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 134229 рублей 02 копеек.
В судебном заседании представитель некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Наш двор" иск поддержал.
Ответчик Г.Ф.Л., действующий в своих интересах и в интересах Г.Г., иск не признал, просил применить к требования истца последствия пропуска срока исковой давности.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Наш двор" Н. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что суд не принял во внимании тот факт, что между Г.Ф.Л. и прежним нанимателем квартиры А. имелась устная договоренность о переходе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчику. Указанный факт также подтверждается тем, что ответчик частично погасил задолженность, имевшуюся у прежнего нанимателя А.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> была предоставлена ответчикам на условиях социального найма в результате обмена в соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования "город Бавлы" от 15 января 2010 года N 02. Ранее нанимателем указанной квартиры являлся А. В данной квартире ответчики проживают с 04 февраля 2010 года. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 октября 2011 года квартира перешла Г.Ф.Л., Г.Г., Г.А., Г.Ф.Ф. в общую долевую собственность.
Из представленных истцом сведений следует, что за период с января 2005 года по декабрь 2010 года по жилому помещению по адресу: <адрес> начислено к оплате за коммунальные услуги 226944 рубля 04 копейки, учтенная оплата составляет 67947 рублей 72 копейки. За период с января 2011 года по февраль 2014 года начислено 77721 рубль 83 копейки, учтенная оплата составляет 118500 рублей. По состоянию на январь 2014 года задолженность по коммунальным услугам по жилому помещению по адресу: <адрес> составляет 134229 рублей 02 копейки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчиков задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся до предоставления им квартиры у прежнего нанимателя жилого помещения А., не имеется. Кроме того, истец пропустил установленный законом срок исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей и платы за жилое помещение за период с 2005 по 2010 год.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что между Г.Ф.Л. и прежним нанимателем квартиры А. имелась устная договоренность, согласно которой Г.Ф.Л. обязался погасить имевшуюся у А. задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных положений закона, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у Г.Ф.Л. указанных обязательств.
Кроме того, наличие какой-либо договоренности между Г.Ф.Л. и А. по вопросу погашения имевшейся у А. на момент обмена жилых помещений задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги в любом случае не порождает у истца права требования данной задолженности с ответчиков, поскольку некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Наш двор" стороной указанного соглашения не являлась.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Наш двор" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7364/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-7364/2014
судья Гильмутдинова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Наш двор" Н. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Наш двор" к Г.Ф.Л., Г.Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Наш двор" обратилась в суд с иском к Г.Ф.Л., Г.Г. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что Г.Ф.Л., Г.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение положений жилищного законодательства ответчики не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по состоянию на 01 февраля 2014 года составляет 134229 рублей 02 копейки. В связи с этим, некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Наш двор" просила взыскать с Г.Ф.Л., Г.Г. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 134229 рублей 02 копеек.
В судебном заседании представитель некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Наш двор" иск поддержал.
Ответчик Г.Ф.Л., действующий в своих интересах и в интересах Г.Г., иск не признал, просил применить к требования истца последствия пропуска срока исковой давности.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Наш двор" Н. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что суд не принял во внимании тот факт, что между Г.Ф.Л. и прежним нанимателем квартиры А. имелась устная договоренность о переходе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчику. Указанный факт также подтверждается тем, что ответчик частично погасил задолженность, имевшуюся у прежнего нанимателя А.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> была предоставлена ответчикам на условиях социального найма в результате обмена в соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования "город Бавлы" от 15 января 2010 года N 02. Ранее нанимателем указанной квартиры являлся А. В данной квартире ответчики проживают с 04 февраля 2010 года. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 октября 2011 года квартира перешла Г.Ф.Л., Г.Г., Г.А., Г.Ф.Ф. в общую долевую собственность.
Из представленных истцом сведений следует, что за период с января 2005 года по декабрь 2010 года по жилому помещению по адресу: <адрес> начислено к оплате за коммунальные услуги 226944 рубля 04 копейки, учтенная оплата составляет 67947 рублей 72 копейки. За период с января 2011 года по февраль 2014 года начислено 77721 рубль 83 копейки, учтенная оплата составляет 118500 рублей. По состоянию на январь 2014 года задолженность по коммунальным услугам по жилому помещению по адресу: <адрес> составляет 134229 рублей 02 копейки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчиков задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся до предоставления им квартиры у прежнего нанимателя жилого помещения А., не имеется. Кроме того, истец пропустил установленный законом срок исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей и платы за жилое помещение за период с 2005 по 2010 год.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что между Г.Ф.Л. и прежним нанимателем квартиры А. имелась устная договоренность, согласно которой Г.Ф.Л. обязался погасить имевшуюся у А. задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных положений закона, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у Г.Ф.Л. указанных обязательств.
Кроме того, наличие какой-либо договоренности между Г.Ф.Л. и А. по вопросу погашения имевшейся у А. на момент обмена жилых помещений задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги в любом случае не порождает у истца права требования данной задолженности с ответчиков, поскольку некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Наш двор" стороной указанного соглашения не являлась.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Наш двор" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)